Är fortfarande 5D duglig?

[TheSkiingUnicorn]

Tjena!
Går nu i tankarna på att köpa ett nytt kamerahus, och med det få mig en rejäl boost från min nuvarande utrustning. Jag har i dagsläget en 600D, Sigmas 17-70 F2.8, Canons 70-200 F4 L samt fast 50 1.8. Jag velar mellan
1.) Canon 5D Classic + 24-105 F4L
alternativt
2.) Canon 5D mkII utan en normalzoom till att börja med

Jag plåtar främst i dagsljus, mycket porträtt och sällan med liveview. FIlmfunktion är ingen avgörande faktor, inte heller ljuskänslighet. Med dessa kriterier så lutar det åt 5D med 24-105, men jag vill gärna ha lite input från er på FS innan jag slår till!

 

[afe]

Med tanke på ålder och pris är första 5D inte alls en dum kamera (om du hittar en fin). Jag har fotograferat mycket med den och tyckte den var riktigt bra (funkade för sport också i nödfall)

 

[Fredrik AVT]

Sätter du 24-105/4 på 5D har du inte tjänat mycket mot att sätta en f/2,8 normalzoom på din 600D. Skaffade jag en FF kamera skulle jag antingen skaffa en 24-70/2,8 eller, om jag skaffade 24-105/4 eller 24-70/4 skulle jag ha dessa som allt-i-allo objektiv men ffa använda ljusstarka fasta objektiv för att dra full nytta av FF.

Jag är därför osäker hur mycket du tjänar i bildkvalitet att gå från 600D+f/2,8 normalzoom till 5D+f/4 normalzoom.

För att motivera kamerabyte skulle jag nog vilja ha samma ljusstyrka i zoomen till FF huset. Jag skulle nog även behållit 600D att ha istället för telekonverter till telezoomen även om jag skaffade ett FF hus.

Jag skulle nog valt att köpa en beg 5DII och använda en fast 50/1,4 och avvakta en normalzoom om du inte får världen deal på 5DII+Normalzoom förstås.

 

[markusnivala]

Jag måste nog hålla med Fredrik i frågan om f2.8 vs. f4. Känns mer logiskt att gå mot 24-70/2.8 eller liknande, även om den kostar lite mer. Ska du inte gå på höga ISO ska du absolut köpa en 5D Classic! Misslyckade bilder existerar ju knappt, och det är verkligen 'något' speciellt i bilderna (je nes sais quoi).

Har en permanent 24-70/2.8 (mk1) på min, fortfarande en helt fantastisk kombination - och det måste vara det prisvärdaste FF-kitet man kan köpa. 5D+24-70/2.8 = under 10k.

Klart det finns negativt, bl.a.;
Inget auto-ISO för den som använder det.
Sådär AF.
Dålig skärm.

 

[TheSkiingUnicorn]

Såklart, ett 2.8 hade vart trevligt, men just nu räcker knappt budgeten till. Jag tänker däremot satsa på en senare, när jag har råd!

 

[ErlandH]

Kolla på Tamrons version annars. Mycket billigare, nästan lika bra.

 

[Fredrik AVT]

Såklart, ett 2.8 hade vart trevligt, men just nu räcker knappt budgeten till. Jag tänker däremot satsa på en senare, när jag har råd!

Då skulle jag skaffa 5D (mk 1) nu och en beg 50/1,4 (gärna Sigma) beg och ev sälja 50/1,4 då du har råd med en 24-70/2,8. Tamrons skall vara rätt OK. Canon 24-70/2,8 är också rätt bra, men det finns viss variation - testa exet innan köp.

 

[Fredrik AVT]

Förresten, du har ännu inga direkt dyra Canonobjektiv. Förlusten av att byta till Nikon blir inte så stor. För 7000:- får du en beg D700 (12mp, bra AF), 9000:- en modern D600 eller för samma peng en D3. Då får det bli en Nikon 28-70/2,8 AF-S för 6500:- beg om du leter eller kanske bättre en Tamron 24-70/2,8 VC. Telezoomen kan vara en AF-S 80-200/2,8 för runt 6500:- (alla priser är beg). Budgetvalet blir en Tamron 70-200/2,8 Di LD (4000 eller mindre skarpt men snabbare AF någon av Sigmas 70-200/2,8 Macro för samma peng. Även Sigman skall vara OK vid 200mm om man bländar ner.

Bara en tanke - då man byter till FF kan man ju tänks om.

I mitt förra inlägg missade jag att du redan hade ett 50/1,8 så du behöver ju inte rusa iväg och skaffa 50/1,4.

Nikon kontra Canon har för- och nackdelar. Båda är bra. Mycket hänger på objektivval. Överlag i FF har Nikon bättre AF än Canon 5D ett och II och 6D. Canon har mer utstickande sökare vilket jag tycker är skönt så att ansiktet inte pressas mot kamerans baksida då man tittar i sökaren. Detta är en fantastisk egenskap ffa i 1D/1Ds/1DX serien, men öven till viss del i 5D.

 

[ebrodin]

Mk II

Hej, Jag bytte från Mk I till Mk II för fem år sedan

Mk I är fortfarande en bra kammera och alla bilder jag tagit med den håller hög kvalittet men gick jag tillbaks så skulle åtminstone jag sakna följande jämfört med Mk II

* Upplösningen, dels när man vill beskära bilder men dessutom så går vi onekligen mot 4K-skärmar
* BIldkvalitten på högre ISO och flera steg till att ta till
* Sensorrengöringen, det finns många "prickar" på mina Mk I-bilder, speciellt från resor där jag inte kunnat rengöra sensorn för hand

Så för att framtidssäkra dina bilder skulle jag försöka hitta en Mk II som du har råd med och ta objektiven pö om pö

 

[TheSkiingUnicorn]

Förresten, du har ännu inga direkt dyra Canonobjektiv. Förlusten av att byta till Nikon blir inte så stor. För 7000:- får du en beg D700 (12mp, bra AF), 9000:- en modern D600 eller för samma peng en D3. Då får det bli en Nikon 28-70/2,8 AF-S för 6500:- beg om du leter eller kanske bättre en Tamron 24-70/2,8 VC. Telezoomen kan vara en AF-S 80-200/2,8 för runt 6500:- (alla priser är beg). Budgetvalet blir en Tamron 70-200/2,8 Di LD (4000 eller mindre skarpt men snabbare AF någon av Sigmas 70-200/2,8 Macro för samma peng. Även Sigman skall vara OK vid 200mm om man bländar ner.

Bara en tanke - då man byter till FF kan man ju tänks om.

I mitt förra inlägg missade jag att du redan hade ett 50/1,8 så du behöver ju inte rusa iväg och skaffa 50/1,4.

Nikon kontra Canon har för- och nackdelar. Båda är bra. Mycket hänger på objektivval. Överlag i FF har Nikon bättre AF än Canon 5D ett och II och 6D. Canon har mer utstickande sökare vilket jag tycker är skönt så att ansiktet inte pressas mot kamerans baksida då man tittar i sökaren. Detta är en fantastisk egenskap ffa i 1D/1Ds/1DX serien, men öven till viss del i 5D.

Då jag är skolad och redan inlärd på Canon känns inte ett byte till Nikon jätteaktuellt, jag har ju objektiv för nästan 10 000 till canon. (Mitt sigma blir en extrem vidvinkel på FF).
Eftersom dem allra flesta är positiva till 5D Classic så kör jag nog på den, sedan skaffar jag ett 24-105 alt. Begagnat 24-70 f.2.8

 

[ErlandH]

... jag har ju objektiv för nästan 10 000 till canon. (Mitt sigma blir en extrem vidvinkel på FF).

Nja, jag tror faktiskt inte att din Sigmazoom, som ju är tillverkad för kameror med mindre sensor, kan lysa ut sensorn i en 5D. Om den ens går att montera i 5D:s bajonettfattning.

Däremot funkar ju såväl 70-200/4 som 50/1.8 utmärkt på fullformatshus.

 

[TheSkiingUnicorn]

Nja, jag tror faktiskt inte att din Sigmazoom, som ju är tillverkad för kameror med mindre sensor, kan lysa ut sensorn i en 5D. Om den ens går att montera i 5D:s bajonettfattning.

Jag har redan testat den på en 5D, nej, den lyser inte upp hela sensorn, dock blir det extrem vidvinkel (dock med gott om vinjetting)

 

[ikaros50]

Då jag är skolad och redan inlärd på Canon känns inte ett byte till Nikon jätteaktuellt, jag har ju objektiv för nästan 10 000 till canon. (Mitt sigma blir en extrem vidvinkel på FF).
Eftersom dem allra flesta är positiva till 5D Classic så kör jag nog på den, sedan skaffar jag ett 24-105 alt. Begagnat 24-70 f.2.8

Ditt Sigma 17-70 "2.8"(-4?) passar inte på FF!

 

[TomasKronberg]

5D håller fortfarande vad det gäller bildkvalitet. Nu har jag inte kollat mkII och mkIII eller några andra Canon kamerahus heller, men jag har å andra sidan en Leica M9 att jämföra med. Skillnaden där beror nog mest på objektiven, men jämför jag t.ex. mina bästa fasta Canonobjektiv med Leica så är skillnaden inte så stor som prisskillnaden skulle antyda.

Jag behåller min 5D tillsvidare, skulle jag byta så vore det för saker som nämnts tidigare:

Inget autoiso annat än i helt automatiskt läge (kan vara bra att ha ibland), har t.o.m M9 fast den för övrigt inte är särskilt automatisk.

En del tycker AF är mycket bättre på senare modeller, men jag fotograferar mest stillastående motiv så det har aldrig varit något problem med det.

Liten skärm med dålig upplösning, det går inte att avgöra om skärpan sitter genom att titta på skärmen, fast skärpan brukar ju sitta där den ska ändå.

Inget live view, ingen filmning.

Ingen "nattens drottning". ISO 3200 är max och då får man offra en hel del skärpa och "detaljupplösning".

Det här visste du kanske, men som svar på inläggets fråga: Ja det är den. Mycket prisvärd om du hittar ett bra ex.
/T