För att citera vad DXO-mark sjölva skriver på sin webbplats, under rubriken "Please read this page BEFORE using the DxOMark Sensor image quality comparison tool":
"DxOMark Sensor scale and dxomark.com measurements reflect only the RAW sensor performance of a digital camera. All measurements are performed on the RAW image file BEFORE demosaicing or other processing prior to final image delivery. Dxomark.com does not address such other important criteria as image signal processing, mechanical robustness, ease of use, flexibility, optics quality, value for money, etc. While RAW sensor performance is critically important, it is not the only factor that should be taken into consideration when choosing a digital camera."
Kort sagt, de mäter och jämför rådata från sensorer, de säger själva rent ut att de inte gör någon total kvalitetsbedömmning av bildkvalitet.
Vilket väl besvarar din fråga
Nej, men hur bra vissa aspekter av utgångsdata är innan du börjar köra dem genom en råkonverterare. En poäng med vad de gör är att de
inte tar med vad som händer under råkonverteringen.
De hamnar ganska högt upp, som någon annan här påpekade, övertolka inte skillnader på kanske 10% som skiljer olika kameror. En sådan skillnad är mycket liten och kan snabbt förstöras fullständigt om man av en lite bristande exponeringsautomatik luras att felexponera en bild.
Eftersom de flesta andra tester gör en total bedömning av bildkvaliteten, inte bara mäter vissa utvalda aspekter av rådata.
Att kalla mindre 10% skillnad i några aspekter av hur rådata ser ut för "krossa" är ett typiskt exempel på - ursäkta uttrycket
- hysterisk övertolkning av mätdata. Ingen hänsyn tas till snabbhet, autofokus, exponeringsmätning, hantering och alla de andra mängder av faktorer som också ingår när man jämför kameror.
Jag (som jobbar som testare
skulle gladeligen säga att Kx, ibland och korrekt använd har tekniska förutsättningar att ge en liten aning bättre bilder än en Eos 7D - för det är ungefär en så bestämd tolkning man kan göra av det mätresultatet.
Men jag kan också (som sportfotograf) säga att jag alltid skulle välja en Eos 7D för sportfotografering framför en Kx. Eftersom en pytteliten skillnad i sensorprestanda i det sammanhanget spelar en försumbar roll jämfört med hur bra autofokusen fungerar. Igen. övertolka inte enstaka mätresultat, det blir man bara förvirrad av
Och vad hade belysningen på 70-talet med saken att göra?
Bengt, din tolkning av DXO påminner mycket om hur en del människor tolkar MTF-diagram som direkta mätningar av bildkvalitet hos objektiv. När det i själva verket är mätningar av några få, men viktiga egenskaper hos objektiv.
Vi människor har en olycklig tendens att övertolka mätresultat, men det beror mycket sällan på några fel hos mätresultaten. Det är helt enkelt en mänsklig egenskap att övertolka siffervärden. Bildkvalitet är ett otroligt komplext begrepp uppbyggt av massor med faktorer, det enda DXO gör (och tydligt talar om att de gör) är att presentera vissa mätvärden. De hävdar inte att de ger ett totalt mått på bildkvalitet.
Man kan presentera mätvärden för bränsleförbrukning, effekt, vridmoment och koldioxidutsläpp från en bil. Man kan väga ihop de faktorerna till ett jämförelsetal för att kunna ställa (några aspekter av) olika bilars motoregenskaper sida vid sida. Men kommer de värdena berätta allt om hur bra bilen är att köra? Nej, men det är lite så du tolkat DXO:s mätvärden
