Är dina RAW-bilder vad de ser ut att vara?

[Star2]

Raw-bilder har en inbäddad, ganska stor jpg-preview (uppåt 1000 pixel bred?) som visar originalet så som det skapades i kameran.
Vissa program som canons ZOOM BROWSER använder förstås den inbäddade previewbilden, de visar inte den faktiska raw-bilden.
Så om bilden skadats och blivit korrupt vid överföringen från kortet så syns inte det i Zoom Browser, även om man ser bilden i STORT tusenpixels format. (om man inte går in på varje enskild bild och väljer View original image).
Liknande gäller även andra program som visar/hanterar raw-bilder.

Det kan alltså sitta folk med massa oredigerade rawbilder som SER UT att vara ok. Men ack vad blåsta de blir den dagen de försöker redigera eller konvertera bilderna och det visar sig att de är korrupta.

Lightroom har inte denna lilla egenskap, åtminstone inte efter att importen är gjord och nya preview skapats. Det tar visserligen något längre tid att bläddra igenom nya bilder bilder, men då är bilderna åtminstone "vad de ser ut att vara".
Det finns inlägg i andra forum där folk klagar över att några av deras gamla bilder plötsligt blivit korrupta när de börjat använda Lightroom... ok, nu kan vi ana hur det gick till.

Anm: en del läsare känner säkert redan till allt detta, i så fall får ni ha överseende

 

[erro.se]

Jag tror de flesta råkonverterare fungerar som LR, d.v.s. först ser man den inbäddade JPG-bilden men sen ser man rådatat så som det tolkas av programmet. Olika program har olika algoritmer och därför kan bilderna se olika ut. Det är i princip bara kameratillverkarnas egna råkonverterare som tar hänsyn till de inställningar du gjort i kameran, och de visar därför ingen större skillnad på JPG-previewn och den tolkade råbilden.

 

[Star2]

Jag tror de flesta råkonverterare fungerar som LR, d.v.s. först ser man den inbäddade JPG-bilden men sen ser man rådatat så som det tolkas av programmet...

Problemet är att om bilderna blivit korrupta vid kopieringen, och om man bara bläddrar igenom bilderna och inte går in i tex Camera Raw, så upptäcker man aldrig att de är korrupta.
Tex om man använder Canon Zoom Browser.

Även Canon DPP (Digital Photo Professional): så länge man bara browsar ser bilderna ok ut, det är först när man försöker redigera bilden som man ser "this image is corrupted".

 

[erro.se]

Problemet är att om bilderna blivit korrupta vid kopieringen, och om man bara bläddrar igenom bilderna och inte går in i tex Camera Raw, så upptäcker man aldrig att de är korrupta.
Tex om man använder Canon Zoom Browser.

Även Canon DPP (Digital Photo Professional): så länge man bara browsar ser bilderna ok ut, det är först när man försöker redigera bilden som man ser "this image is corrupted".

Och där funkar väl LR på samma sätt? Det du ser i Library-modulen är ju en preview av bilden. Denna skapas när LR importerar bilden, så om råbilden är korrupt redan vid importen så borde man få ett felmeddelande. Men om råfilen blir korrupt vid ett senare tillfälle så märker man inget förrän man går in i Develop-delen.

 

[Star2]

Och där funkar väl LR på samma sätt?... Det du ser i Library-modulen är ju en preview av bilden. Denna skapas när LR importerar bilden, så om råbilden är korrupt redan vid importen så borde man få ett felmeddelande. Men om råfilen blir korrupt vid ett senare tillfälle så märker man inget förrän man går in i Develop-delen.

Ja, men problemet är om bilderna skadas under själva överföringen, som i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=135694
LR skapar nya previews och man ser direkt vilka som är korrupta.
Med Zoom Browser, DPP osv finns det risk att skadorna inte upptäcks förrän det är för sent.

 

[erro.se]

Ja, men problemet är om bilderna skadas under själva överföringen, som i denna tråd:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=135694
LR skapar nya previews och man ser direkt vilka som är korrupta.
Med Zoom Browser, DPP osv finns det risk att skadorna inte upptäcks förrän det är för sent.

OK, det stämmer nog, men hur skulle jag kunna veta att du i denna tråd hänvisade till ett problem i en annan tråd? Nåja.

Man är däremot, som sagt, inte garderad mot korrumpering av filer som sker efter att LR importerat dem.

 

[Star2]

OK, det stämmer nog, men hur skulle jag kunna veta att du i denna tråd hänvisade till ett problem i en annan tråd? Nåja....

det behöver man inte veta, scenariot beskrivs i första inlägget i denna tråd. Men det var kortfattat, så här kommer ett tydligare:

- Om man överför sina bilder från minneskortet till hårddisken med tex explorer, och bilderna blir korrupta under överföringen, så kan bilderna ändå komma att se ok ut i program som Zoom Browser, DPP osv därför att man ser den gamla previewbilden.

- Använder man däremot LR för att överföra sina bilder från minneskortet till hårddisken, så ser man LRs färska previewbilder och skador kan därför komma att synas direkt i LR när man bläddrar igenom bilderna.

 

[sarnor]

Det är helt korrekt som Stina skriver, rådata kan vara korrupt men previewbilden ok. Men det kan också vara tvärt om, previewbilden som är korrupt medan rådata är intakt och kan användas för framkallning av bild.

Sedan finns det bra bildbläddringsprogram där man kan välja om previewbilden skall användas eller om en råkonvertering skall ske, till exempel Irfanview (http://www.irfanview.com/) och FastStone Image Viewer (http://www.faststone.org/).

 

[j2^]

(uppåt 1000 pixel bred?)

De flesta kameror jag känner till genererar sin preview-bild i samma storlek som displayen på kameran. Det känna ju dessutom som det enda logiska sättet att göra det på.

 

[l1nd3c0n]

Jag använder mest Bridge för att bläddra igenom bilderna och den laddar ju in en extraherad bild (iaf så står det så nere till vänster i statusfältet) efterhand, dvs först visar den en massa previews som jag kan bläddra igenom men samtidigt håller den på med extrahering och man kan då se hur thumbnailsen ändrar karaktär.

Avser denna extrahering själva JPG-previewbilden eller är det en extrahering av råbilden som avses?

 

[erro.se]

De flesta kameror jag känner till genererar sin preview-bild i samma storlek som displayen på kameran. Det känna ju dessutom som det enda logiska sättet att göra det på.

Jag tror snarare att de sparas i större format, eftersom det går bra att zooma in i bilden rätt mycket.

 

[erro.se]

Jag använder mest Bridge för att bläddra igenom bilderna och den laddar ju in en extraherad bild (iaf så står det så nere till vänster i statusfältet) efterhand, dvs först visar den en massa previews som jag kan bläddra igenom men samtidigt håller den på med extrahering och man kan då se hur thumbnailsen ändrar karaktär.

Avser denna extrahering själva JPG-previewbilden eller är det en extrahering av råbilden som avses?

Den första bild du ser torde vara den inbakade JPG'en eftersom den går snabbt att läsa och visa. Sedan läser programmet in rådatat och tolkar det, och visar sen den bilden, och det är då man kan se att bilden ändrar karaktär (beroende på hur programmet väljer att tolka rådatat).

 

[J O Härnström]

Mao.
För att gardera sig mot strul så bör man spara både RAW och högsta jpeg direkt i kameran?

 

[sarnor]

Mao.
För att gardera sig mot strul så bör man spara både RAW och högsta jpeg direkt i kameran?

På vilket sätt skulle det skydda dig från korrupta bildfiler?

 

[sarnor]

De flesta kameror jag känner till genererar sin preview-bild i samma storlek som displayen på kameran. Det känna ju dessutom som det enda logiska sättet att göra det på.

De flesta kameror idag använder en preview bild som är lika stor som råbilden, men preview bilden har också en preview bild (råfilen innehåller alltså tre bilder, två jpeg och en rå) som har samma upplösning som kameran skärm. Den sistnämnda brukar vi inte bry oss om då den är väldigt lågupplöst, skärmarna brukar idag ha en upplösning på 640x480 pixlar (innan var 320x240 pixlar vanligast).

Äldre kameramodeller (för Canon de modeller som lanserades före 50D) hade previewbilder med markant lägre upplösning än råbilden, typiskt motsvarande inställningen jpeg "liten" (dvs. c:a 50% av råbilden), vilket gjorde att det ibland var svårt att riktigt bedöma skärpan i bilden.

 

[l1nd3c0n]

...råfilen innehåller alltså tre bilder, två jpeg och en rå) som har samma upplösning som kameran skärm.

Kan det vara så att Adobe Bridge direkt visar den lilla previewbilden, sedan läser in den stora previewbilden, men att råbilden aldrig visas i Bridge utan måste öppnas i RAW eller PS?

 

[J O Härnström]

På vilket sätt skulle det skydda dig från korrupta bildfiler?

Äh, vet inte, det var en fråga.

Jag tänkte att om RAW-filen är skadad så finns det i alla fall en jpeg i reserv.
Om man sparar i RAW+JPEG L, i stället för bara RAW.
Tänkte väl fel som vanligt.

MVH J O

 

[Star2]

Jag tänkte att om RAW-filen är skadad så finns det i alla fall en jpeg i reserv.
Om man sparar i RAW+JPEG L, i stället för bara RAW...
MVH J O

visst kan det vara en fördel att plåta med raw+jpg, om några filer blir korrupta vid överföringen till hårddisken och man upptäcker det först en tid senare (efter att minneskortet är överskrivet med andra bilder). Har man då tur i oturen så är åtminstone inte samma bildpar korrupta.

 

[Star2]

Kan det vara så att Adobe Bridge direkt visar den lilla previewbilden, sedan läser in den stora previewbilden, men att råbilden aldrig visas i Bridge utan måste öppnas i RAW eller PS?

Nej, Bridge läser först in alla jpg-tumnagelbilder i den aktuella mappen, därefter raw-bilden (som därefter används både som tumnagel och preview, den läser även in eventuella xmp-filer tillhörande raw-filerna).
Så i Bridge upptäcker man alltså lätt den typ av skada som denna tråd handlar om.

 

[l1nd3c0n]

Tack Stina, då blev jag lugn igen