Är detta OK som kritikbild eller vad säger PUL ?

[Hängbjörk]

Anta att jag är pressfotograf. Då får jag tydligen gå runt och plåta till exempel detta brudpar till en sida om vårens bröllop.

Men om jag är amatörfotograf och tycker om bilden för dess mänskliga kvaliteter eller något liknande men vill ha synpunkter på om den är bra eller kass. Får jag då utan att fråga alla fyra på bilden först lägga upp den som kritikbild här på Fotosidan?

För att slippa fråga hyrbilsfirman skar jag bort registreringsnumret.

Eller har jag redan brutit mot PUL och alla etiska regler genom att frågra er andra med bilden i miniformat bifogad. Hoppas jag kan ta bort den snabbt i så fall.

 

[Magnus Wahlgren]

Du lär ju måsta fråga de två som går att identifiera. Så jag tror att du redan kan ha brutit mot PUL.

 

[Niels Jörgensen]

Så vitt jag förstått har PUL mjukats upp, så om det inte kan anses skada eller liknande så ska det numera vara tillåtet.

 

[Nekomy]

Jag har försökt att läsa lite om PUL och märkt att den lagen är ganska otestad när det gäller amatörfotografering och att den på vissa ställen rent går emot vår grundlag.
PUL är svår att förstå och det är inte så lätt som bara läsa lagtexten och säga att du måste fråga om lov.
Man måste först se vad det är för typ av bild, vart den är publicerad och om den har några konstnärliga ambitioner eller om den är ett dokument, (ni får själv ta reda på skillnaden) sedan måste man avgöra om personen kan identifieras och hur lätt han kan identifieras och sedan göra bedömning om vad det är för sorts identifiering. För även om ansiktet är knivskarpt är det kanske inte så lätt att identifiera denna person på så sätt att man får fram fler person uppgifter så som namn och födelse nummer och det var det som var det huvudsakliga syftet med PUL.

Jag kan inte säga huruvida du måste fråga om lov eller inte och det kan ingen annan heller. För att få reda på detta måste någon göra en anmälan och anmälan måste sedan upp i rätten för att detta skall kunna avgöras. Men det är inte nog med det, för man kan ofta överklaga och försöka finna nya argument för en friande dom och advokater försöker spela ut olika lagar mot varandra och påvisa syfte och skada osv.

Jag tycker du lugnt kan ha bilden ute utan att känna dig orolig. Det kommer folk som säger att det är dålig etik och moral eller inte tillhör det sunda förnuftet, de kanske har rätt, men vem bryr sig? Är det någon som dristar sig med att göra en anmälan så kommer det som högst leda till att någon säger ajabaja och ber dig att ta bort bilden eller att rita gurkor över ögonen på dem som exponerar sitt ansikte på bilden.

OBS: Tänk på att jag inte har sagt att jag kan hela PUL och hur PUL kan tillämpas samt att detta är min personliga bedömning gjord utifrån dokument jag haft tillgång till via Internet. Dock är jag ganska säker på att chansen att bli anmäld är mycket liten om bilden bara är publicerad på fotosidan.se och att risken (i detta fall) är värd att tas.

 

[Estethia]

hoppsan, där var ju jag med i bild, fångad i fullt arbete.. ;o)

 

[Clubson]

Fräsigt värre =D

 

[Mikael M]

En liknande tråd som denna pågår, se den om Konsert+PUL. Där bör en del svar finnas.

Mycket av det Jim E framför här ovan är rent befängt men som han själv skriver hans personliga bedömning (läs hellre den intressanta tråd om att publicera en bild på en man som petar sig i näsan, vilken han startat i detta forum).

Intressant fråga för övrigt, den om publicering av bilder här på Fotosidan.se. Redaktörerna kanske kan kasta lite ljus över detta. Den som lagt ut uppgifter på Internet (dvs knapptryckaren) är normalt ansvarig för vad som publiceras, men webbredaktörer kan göra sig skyldiga till medgärningsmannaskap. Fotosidan.se bör kunna anses vara en site främst skapad för konstnärliga ändamål, och publicering här därför kunna vara undantagen PuL:s långa arm? Jag har inte haft tillfälle att fördjupa mig i denna frågeställning men den bör vara utredd tio gånger om redan så den som sitter inne med svaret kan väl låta oss andra få veta.

Hyrbilar omfattas för övrigt inte av integritetsskyddet som PuL är tänkt att ge så Fride hade inte behövt beskära bilden

Mikael Mayer

 

[Nekomy]

När du påstår nått smått förolämpande så vill man ofta veta anledningen till detta. Vad är det som du anser som "rent befängt" i det jag skrev?

Med det lilla jag antas veta så betyder ”befängt” att det skall vara fullständigt orimligt, till och med helt orimligt. Att det jag skrev troligen är helt fel eller absurt och inte skall kunna försvaras av förnuftet. Detta känns lite väl hårt och man vill ju då ha en logisk förklaring varför du tycker så.

Jag står fast vid det jag skrev och kan inte ändra mig om folk inte kan förklara varför de tycker olika eller varför de anser nått är befängt.

Själv tycker jag inte man skall dra in andra trådar då de har en annan frågeställning. ”Peta näsan bilden” handlade om okända i pinsamma situationer och huruvida man skulle undvika publicering även liknande situationer kunde ha ett nyhetsvärde eller en konstnärlig ambition. ”Publik” tråden handlade om folk i en publik under en offentlig tillställning medan denna tråd handlar om situationer som inte kan liknas vid några av de andra.

För diskussionerna rör väll hur man skall tolka olika sorters bilder gentemot PUL och vad PUL kan tänkas säga om dessa bilderna samt om det finns några andra lagar som skyddar bilden och dess upphovsman.

Som jag ofta skriver:
Mina åsikter kanske inte stämmer överres med envars tankar och mina åsikter är inte heller grund för någon norm och skall inte anses som en absolut sanning eller som en sanning i alla sammanhang.

Vad jag säger med det är inte att jag ljuger eller inte står vid mina åsikter utan att flera kan ha rätt och att flera kan säga sanningen trots man har olika åsikter.

 

[Haraldus]

Jim,
Du har säkert rätt i att det är få som känner till vad PUL egentligen innebär och att dess innebörd helst bör fastställas i svensk domstol eller i EG-domstolen. Klart är i alla fall att PUL gäller såvida inte webbsidan är kopplad till en periodisk tidskrift med databasrättighet eller har ett s.k. utgivningsbevis. Utgivningsbevis ansöker man om hos Radio- och TV-verket. Se vidare www.rtvv.se
Fotosidan är ingen periodisk tidskrift och har inte heller något utgivningsbevis. Alltså gäller PUL Detta att medlemmarna godkänt att behandlas i Fotosidans databaser medför kanske en viss förbättring. Dock eliminerar det inte risken att en bild med en igenkänd person kanske bryter mot PUL. Även de texter som medlemmar eller Fotosidans adm skriver kan bryta mot PUL. Orsaken till detta är att Fotosidans innehåll kan nås av alla på nätet.
/Harald

 

[Damocles]

Men undantaget för konstnärligt syfte då. Eller har foto slutat vara konst.

 

[Haraldus]

Jovisst, PUL gäller fortfarande men att avgöra var gränserna går torde behöva avgöras i domstol. Det är säkert inte allom givet att tolka det här:

7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande.

Dessutom är det ju så att Datainspektionen hävdar att viss nätpublicering måste förhandsanmälas till Datainspektionen. Detta tilltag har anmälts till Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter.

Länk till PUL: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980204.HTM
/Harald

 

[Parcifal]

Damocles skrev:
Men undantaget för konstnärligt syfte då. Eller har foto slutat vara konst.

För att undantas på grund av konstnärliga syften måste bilden ha uppnått verkshöjd. Det räcker alltså inte med att säga att foto är konst utan den enskilda bilden måste bedömas vara konstnärlig. Kraven är vad jag har läst rätt låga för detta men det innebär ända antagligen att man inte kan räkna alla bilder på en site som konst.

 

[Mikael M]

Nekomy skrev:
När du påstår nått smått förolämpande så vill man ofta veta anledningen till detta. Vad är det som du anser som "rent befängt" i det jag skrev?

Det är inte helt lätt med nyanser alla gånger. Jag beklagar att du upplevt mitt inlägg som förolämpande, det var givetvis inte min mening. Kanske skulle jag valt ett annat ord men som du själv skriver så har ordet befängt bla betydelsen orimligt. Och orimligt tycker jag ditt inlägg var till vissa delar. Som ex kan nämnas dina påståenden om att PuL skulle strida mot grundlagen, att det huvudsakliga syftet med PuL skulle vara att skydda namn och personnummer, att advokater ”spelar ut olika lagar mot varandra”. ”Peta-näsan-hänvisningen” skrev jag förövrigt enbart för att visa ett exempel på en intressant tråd du startat, inte för att ändra trådens huvudinriktning.

I fråga om publicering av bilder på nätet är det framförallt förhållandet till tryck- och yttrandefriheten som är intressant. Vad som generellt kan påstås är att det inte är helt bekymmersfritt/lätt att hävda att en publicering omfattas av tryck- och yttrandefriheten och därför faller utanför PuL:s tillämpningsområde. Datainspektionen (DI) har tex i ett ärende tagit ställning till publiceringen av en skolkatalog på Internet. DI fann i det fallet att publiceringen av bilderna (normala klassfoton) och namnen inte under några omständigheter kunde anses som harmlös (dnr 1369-2000). DI har dock generellt varit mycket försiktiga i fall där omständigheterna indikerat att uppgiftspubliceringen kan falla under tryck- och yttrandefriheten (och av prop 1997/98:44 s 119 framgår att det finns goda skäl att göra så). Ett ex är DI:s beslut (dnr 442-99) angående en kommuns publicering av fotografier på en webbplats, där invände kommunen att publiceringen omfattades av grundlagsskydd (och DI höll med).

Angående utgivningsbevis som Harald tar upp här ovan, kan det kanske vara värt att nämna att det ställs en hel del krav för att man skall kunna få ett sådant. Bland annat skall användarna inte kunna ändra innehåll som blir direkt tillgängligt för andra, tjänsten skall ha anknytning till Sverige, behörig utgivare skall utses och anmälas, etc.

Mikael Mayer

 

[Estethia]

jag tyckte det var kul att se sig själv in action och eftersom det är helt okej för brudparet som syns i trådstartarens bild, tänkte jag visa vad som blev av det jag plåtade medan vi blev plåtade.

 

[Peter_H]

Fy fasen vilken läcker bild Christel!! De ser så gosiga ut men ljuset lite otäckt förädiskt liksom

 

[Mikael M]

Snyggt! Nu blir jag avundsjuk igen!

Till skillnad från / i likhet med Peter tycker jag att det är just ljuset som gör bilden, och kompositionen, och naturligtvis bilen...

Och va´ bra att du skaffat tillstånd av brudparet, nu riskerar du inte att behöva betala skadestånd för ngn "PuL-förbrytelse"... ;-)

 

[Estethia]

tack så mycket.. *rodnar glatt* <D

ja. ljuset var egentligen mysigare än så här, men det är omöjligt att fånga på bild, det är bara ögat som klarar kontrasterna.
men jag gillar effektfullheten och kontrasten som blev.. alltså kontrasten mellan himmelen och brudparet.
och jag gillar verkligen fågeln som så påpassligt flög in i bild.

 

[Proboarder]

Peter_H skrev:
.. men ljuset lite otäckt förädiskt liksom

Precis som giftemål?

 

[PhotoJoe]

Estethia skrev:
jag tyckte det var kul att se sig själv in action och eftersom det är helt okej för brudparet som syns i trådstartarens bild, tänkte jag visa vad som blev av det jag plåtade medan vi blev plåtade.

Mycket snyggt Christel! Hur har du gjort? EXIF och efterarbetet i PS? Är det Slottsbacken i Sthlm? *ler nyfiket*

 

[Estethia]

slottsbacken stämmer. )

EXIF:
jpg fine (hade megabråttom, då får det bli jpg istället för RAW)
brännvidd: 12 mm
Exponeringsmedod: manuell, 1/800s, f/4.5 (underexponerade medvetet för att få med himlen och tonade ner det då uppstådda kornet i de uppljusade områdena med Neat Image efteråt)
ISO: 200
vitbalans: auto faktiskt. egentligen rätt dumt i en sån här bild, men men.. jag hade brådis och färgstick går att fixa snabbt och lätt i ps.
blixt: nej.

Bildbehandling:
jag har beskurit sparsamt.
använt shadows/highlights till att ljusa upp förgrunden men behålla den dramatiska himlen.
gjort om till s/v i blanda kanaler (channel mixer), tonat till sepia med nyans/mättnad och markerat kanterna mjukt och gjort en "rysk himmel" runtom med nivåer.
NI för kornfix plus lite extra NI för "bröllopssoftning".
på just den där lilla bilden i forumet har jag gjort så att när jag skärpt upp den för kompensering av förminskningen så lät jag bli att lägga skärpa på bakgrunden för att få ett lite mystiskt kort skärpedjup. på originalet är i stort sätt allt i skärpa pga. vidvinkeln.

tadaa.

jag lägger med originalfilen obeskuren och tämligen obehandlad (bara shadows/highlights använt så man kan se brudparet ordentligt) då flera har undrat lite över hur den såg ut från början.