Är detta ett bra objektiv?

[Liini]

Tamrons 70-300? Någon som har några erfarenheter om de? Har också tittat på Nikons 55-200 men tycker det är för kort

 

[dumbo]

Man kan väl säga att Tamrons 70-300 är prisvärt. Det har okej bildkvalitet, men kräver iaf ett stegs nedblädning för att prestera vettigt. Detta gäller särskilt i området mellan 200 och 300mm.
Det har ju en liten fördel att det har "fuskmakro" åxå.
Nikons 55-200 är däremot bra och presterar faktiskt ganska bra även på största bländare (även om det ju blir bättre av att bländas ner det med). Den finns ju även i en version med bildstabilisering, som är överkomlig i pris

Kan du leva med bara 200mm skulle jag tveklöst valt 55-200:n (med bildstabilisering). Känner du att du vill ha 300mm och vill ha det nu så är Tamronen ett vettigt val, annars skulle jag sparat ihop till ett Nikon 70-300VR.

 

[bigbongo]

Gå till en fotoaffär och prova ett 70-300. Jämför bildutsnittet vid 200 och 300. Tycker du att skillnaden är stor bör du köpa ett 70-300. Är inte skillnaden så stor kanske 55-200 är ett bättre köp. Du får prova.

 

[henado]

En annan variant, om du har autofokusmotor i huset, är att titta på ett lite äldre begagnat Nikon 70-300. Då får du bra optik till samma eller lägre pris. Det finns några sådana och även Tamron objektiv på begagnatmarknaden.

Jag kör själv ett Nikon 70-300 4-5.6 ED till min D70 och det fungerar bra, men ett med VR är lockande, dock så kostar det en del.

 

[Arne1453]

Tamrons 70-300? Någon som har några erfarenheter om de? Har också tittat på Nikons 55-200 men tycker det är för kort

Enligt Photozone är Tamron lite mjuk i området 200-300 liksom många andra zoomar. Fördelen med Nikon är att den är skarp på största bländare och verkar skarpare än Tamron på 200mm. Kantskärpan är också bättre. Dessutom har du VR vilket gör att du kommer att ta bättre bilder med 55-200. Är det för kort kan du förstora bilderna i datorn, det ger säkert minst lika bra resultat som Tamron på 300mm. En annan fördel med VR är att det blir mer lättsålt och tappar mindre i värde på begagnatmarknaden .

 

[lusidor]

En annan fördel med VR är att det blir mer lättsålt och tappar mindre i värde på begagnatmarknaden .

Nåja, Tamrons 70-300 kan ju inte förlora så mycket mer än hälften av inköpspriset! ;o) Och det är väldigt billigt nytt, så det jämnar nog ut sig mot 55-200 VR.

Med båda ovanstående får du valuta för pengarna, särskilt med Nikon-zoomen. Båda är bättre köp än t ex Sigmas 70-300 som jag ser det.

 

[Fredrik AVT]

200-300mm på Tamron och Sigma är av tveksamt värde p g a skärpa. Då får man ju VR med 55-200 Nikkor som är värdefult att ha. Det bästa är ju Nikkor 70-300/4,5-5,6 AF-S VR med stor marginal. Skall man köpa ett objektiv som går till 300mm just skall man väl kunna använda spannet 200-300mm också? 70-300 VR är skarpare än gamla 70-300 icke VR som har en annan optisk konstruktion och inte skall förväxlas med det. Kan du levaa med långsam autofokus kan du överväga ett begagnat Sigma 80-400 OS. Det är väldigt skarpt ut till 300mm och användbart vid 400mm men ger ej autofokus på D40/D40X,D60,D3000,D5000.

 

[DanDaMan]

Jag har ett Tamron 70-300 för Nikon D40. Inte ett jättebra objektiv, extremt högljudd och långsam autofokus (iaf till min mobell), mycket CA. Men den är hyffsat billig och kan ta helt okej bilder. Säg till om du vill ha exempelfoton.