Är det svårt att fokusera manuellt med 50/f1.8?
- Trådstartare Eremark
- Start datum
Lucanus
Aktiv medlem
Tvärtemot vad Björn tycker, jag inte alls att det är så svårt. Nu för tiden fokuserar jag nästan bara manuellt även med objektiv som har AF (tycker det är mycket roligare fotografering än att låta kameran ta över alla funktioner). Med ett objektiv f1.8 kan det i början vara lite knepigt att avgöra var någonstans sitter skärpan men efter lite övning när man har lärt sig går det bra. Jag vet inte vad du har för objektiv nu men stäng av AF och prova lite.
Eremark
Medlem
Men den hinner inte komma till Valborg väl?
dumbo
Aktiv medlem
Det är svårt att se var skärpeplanet hamnar, annat än på väldigt nära håll. Använder man däremot kamerans fokushjälp så funkar det rätt bra, men det kommer att ta betydligt längre tid än AF, särskilt i början.
Jag antar att du redan funderat över 50mm som brännvidd och bestämt dig för att 50mm är det du vill ha. Annars är ju 35/1.8 ett trevligt objektiv som, IMO, är lite mer allround än en 50mm.
Och nej, det är nog inte så troligt att den nya AF-S 50/1.8 kommer att gå att få tag på till valborg.
Jag antar att du redan funderat över 50mm som brännvidd och bestämt dig för att 50mm är det du vill ha. Annars är ju 35/1.8 ett trevligt objektiv som, IMO, är lite mer allround än en 50mm.
Och nej, det är nog inte så troligt att den nya AF-S 50/1.8 kommer att gå att få tag på till valborg.
Eremark
Medlem
Den lilla gröna pricken fungerar som fokusindikator ja! Ska man nog kunna få ordning på med lite träning!
35/f1.8 DX finns ju för under tusenlappen. Om jag nu ska köpa en lins för att fota inomhus på ett bröllop så känns det ju jäkligt mycket mer smidigt att kunna använda autofukus.
Men på bekostnad av vad?
Vad är det som händer förutom att man blir tvungen att gå närmre?
Eller ska man lägga den extra tusenlappen (vi iof inte har) för att få ett 50/f1.4 - för den finns väl med motor i linsen, eller?
35/f1.8 DX finns ju för under tusenlappen. Om jag nu ska köpa en lins för att fota inomhus på ett bröllop så känns det ju jäkligt mycket mer smidigt att kunna använda autofukus.
Men på bekostnad av vad?
Vad är det som händer förutom att man blir tvungen att gå närmre?
Eller ska man lägga den extra tusenlappen (vi iof inte har) för att få ett 50/f1.4 - för den finns väl med motor i linsen, eller?
dumbo
Aktiv medlem
Det är ju just att man får gå närmare, vilket i sin tur leder till att perspektivet blir annorlunda, som blir skillnaden med 35 vs 50mm (om man nu bortser från att 35/1.8 är skarpare på stora bländare och renderar bakgrundsoskärpan snyggare).
Att perspketivet blir annorlunda märker man ju ganska tydligt om man tar porträtt (huvud och axlar). Går man närmare så börjar näsan växa och öronen slickas mot huvudet. Nu blir det ju inte så extremt med 35mm på ett DX-hus, men man ser skillnad. För gruppbilder, tex, kanske rent av 35mm är att föredra för att man måste backa rätt långt med 50mm.
Att perspketivet blir annorlunda märker man ju ganska tydligt om man tar porträtt (huvud och axlar). Går man närmare så börjar näsan växa och öronen slickas mot huvudet. Nu blir det ju inte så extremt med 35mm på ett DX-hus, men man ser skillnad. För gruppbilder, tex, kanske rent av 35mm är att föredra för att man måste backa rätt långt med 50mm.
JazzBass
Aktiv medlem
Jag gav upp en gång i tiden med exakt den kombinationen. Fick väl en del bra bilder, men kanske 80% av bilderna tagna med stor bländare led av felfokus, trots att jag också använde avståndsmätaren, vilken dock inte syntes om man körde i M-läget. Sökaren var dessutom så liten att man inte alls kunde avgöra via den om nåt var skarpt eller inte.
Nu när det dessutom verkar vara en AF-S 50/1,8 på väg så finns det ingen orsak att köpa en AF 50/1,8 till en kamera som saknar fokusmotor och har liten sökare.
Nu när det dessutom verkar vara en AF-S 50/1,8 på väg så finns det ingen orsak att köpa en AF 50/1,8 till en kamera som saknar fokusmotor och har liten sökare.
dumbo
Aktiv medlem
Nja... Bilden fövrängs inte av objektivet, per definition (om vi bortser att olika objektiv har olika mycket distortion). Det är avståndet som ger ett annat perspektiv. Tar du bilden från samma anstånd kommer näsa och öron att ha samma proportioner, men du får med mer runtom med 35mm. Och ja, 35mm ger lite vidare bildvinkel, men den är inte särskilt vidvinklig utan blir en normal på en D60. 50mm är ju ett kort tele.
För enkelhetens skull kan man ju dock säga som du gjorde.
HannesNikon
Aktiv medlem
Tror nog att du blir nöjd med den. 50 mm känns varken som normal/vidvinkel eller zoom på en DX. Väldigt konstig brännvidd. 35 mm är bra för DX:are och 50 mm är bra för FX:are.
/Hannes
/Hannes
pechblande
Aktiv medlem
Ett fast 50 känns nog inte som en zoom vad du än monterar det på
ErlandH
Aktiv medlem
... eller vidvinkel.Ett fast 50 känns nog inte som en zoom vad du än monterar det på
HannesNikon
Aktiv medlem
Suck. Ni fattar vad jag menar.
Helmetrock
Aktiv medlem
Det jag tycker är allra konstigast är att ni kan snacka om att en viss brännvidd är bra för DX och andra för FX.
Vad som är en bra brännvidd beror väl helt på vad man ska fota och inte på vad som kallas "normal" på olika sensorformat?
Vad som är en bra brännvidd beror väl helt på vad man ska fota och inte på vad som kallas "normal" på olika sensorformat?
