Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Är det läge att byta till Canon nu?

Produkter
(logga in för att koppla)
Slowfinger skrev:
Hehe Lennart. Jag håller (nästan) alltid med dig till 100% i dina roliga och tänkvärda inlägg och visst har du helt rätt i att utrustningen inte gör en fotograf.

Men eftersom jag jobbar på att bli en mindre prylfixerad fotograf fick jag en liten minikris när jag såg Sally Manns bilder och frågade en proffsfotografkompis om vad hon använt för grejer. Trodde att det var en vanlig enkel bladare, men nej, här var det en annan division på prylarna.


Men som sagt: bra blir det ju förstås bara om tekniken är i paritet med begåvningen och i fall som Sally Mann verkar det vara 100%-igt både vad gäller begåvning och prylar.


Så: skit in, skit ut om än i gyllene skor. Prylar kan aldrig ersätta begåvning eller som någon vis rockmusiker sa: man kan inte polera en bajskorv ;-)

Jamen, då är vi inte bara överens. Finns en annan beröringspunkt också; Även jag har på sistone jobbat mycket med att åtminstone minska utrustningens omfattning och ta bort/sälja det jag tyckt varit onödigt samt behålla/förstärka det som jag ansett varit bra utrustningsmässigt i mitt plåtande.

Men, håll med om att det inte är kul att alltid hålla med varandra. Det är rätt kul att att smågruffa på varandra i forumen om det sker med glimten i ögat!

Asvlutningsvis; Hellre begåvad med ett bra bildseende och en jävligt bra o dyr utrustning än saknat bildseende och en kass utrustning. Hehe:)
 
Jodå, visst tror jag vi är överens, framerate och antal pixlar skulle inte räcka för ett byte, men brus och AF verkar lockande.

Sedan kan man väl konstatera att en majoritet av användare här inte "behöver" någonting av detta eftersom det bara är en hobby. Uppgraderingar gör kostnaden per tagen bild rätt astronomisk men att man "vill ha" tycker jag egentligen räcker som argument om man har råd och kan acceptera lyxkonsumtionen. Det blir lite annat om man måste vara realistisk och räkna på det som en affärsverksamhet.

Huvudsaken tycker jag är att man är ärlig mot sig själv och inte har några illusioner om att nya prylar ska göra hela skillnaden till att man blir en mästerfotograf.
 
Anders Östberg skrev:
Jodå, visst tror jag vi är överens, framerate och antal pixlar skulle inte räcka för ett byte, men brus och AF verkar lockande.

Sedan kan man väl konstatera att en majoritet av användare här inte "behöver" någonting av detta eftersom det bara är en hobby. Uppgraderingar gör kostnaden per tagen bild rätt astronomisk men att man "vill ha" tycker jag egentligen räcker som argument om man har råd och kan acceptera lyxkonsumtionen. Det blir lite annat om man måste vara realistisk och räkna på det som en affärsverksamhet.

Huvudsaken tycker jag är att man är ärlig mot sig själv och inte har några illusioner om att nya prylar ska göra hela skillnaden till att man blir en mästerfotograf.

Låter helt sunt, tycker jag. Just ärligheten mot sig själv, men även mot andra. Jag har ingen rätt att moralisera över den fotografen jag mötte på en större fotoaffär i Sthlm där han iklädd fotoväst typ "krigszon" och med en 1Ds och en 5D med svindyra L-optiker dinglande i över axlarna stod och matade automaten med minneskorten för att göra kopior. Jag trodde att det var en noggrann fotograf som ville kolla allt innan han gick hem för att bearbeta sina bilder så vi började språka.

Visade sig att han inte hade dator ens en gång och alltid tog fram papperskopior i 10x15 cm.
Jag blev naturligvis förvånad och undrade om han inte tänkte lämna in vissa filer för större förstoring. No sir! Så här ville han ha det och bilderna var avsedda för album och av vanligt familjetypssnitt i det stora hela.

Man kan förvisso raljera över det hela, men inte moralisera. Hade han pengarna och var lycklig över just sitt fotograferande bör vi väl kanske önska honom lycka till för att han funnit sin plats under korkeken.

Han å sin sida tror jag inte skulle moralisera över våra diskussioner som ibland går djupt in i naveln. Lev och låt leva får väl vara parollen.

Men däremot ska vi väl hjälpa och stödja varandra här på FS och lägga fram våra aspekter genom våra egna erfarenheter. Och där är ärligheten en kärnpunkt. Jag har fått ut oerhört mycket av många trådar sedan jag blev medlem på FS och lärt mig många saker jag knappt ägnade en tanke tidigare.

Och jag motsäger inte att det är kul att äga en prestigekamera eller en exklusiv optik. Vare sig man behöver det eller inte.

Däremot anser jag det viktigt att poängtera, utifrån sina erfarenheter, som blandade med andras kan hjälpa någon att inte göra dyra felval som de blir besvikna över.
 
Är det läge att byta till Canon?

Ett och ett halvt år med Canon och 5d, 30d jämfört med Nikon där jag har haft nästan samtliga digitalkameror fram till d2x

Det beror på vad du skall ha din utrustning till.
I några situationer kan jag se fördelar med att använda Canon. Ett är fotografering där det krävs bilder i ljussituationer och ljuset är dåligt.
Canon har lyckats bättre än andra kameratillverkare att få bort brus och samtidigt förmedla detaljåtergivning i skuggor/lågdager i högre utsträckning än andra.

En annan fördel som jag ser med Canon och småbildsformatet 24 x 36mm är sökaren, denna sökare förmedlar en närhet till motivet som ingen annan av mina kameror gör . Annars finns det för mig inte så många fler fördelar med Canon jämfört med andra tillverkare. Andra tillverkare är väl så bra eller tom bättre än Canon i kriterier som bildåtergivning/färgåtergivning upp till ca 400iso dvs snyggare intern bilduppräkning, bättre ljusmätning,bättre layout på (knappar och reglage= högst subjektivt), autofocus, blixtmätning, AWB mm.
Min personliga åsikt är att Nikon är bättre på att bygga ett kamerahus, känns bättre, ligger bättre i handen.Återigen högst subjektivt.
För den som har specialintressen eller arbete där långa telen användas kan jag även se vissa fördelar med Canons teleobjektivutbud.

Mikael
 
Hej!

Här diskuteras kameror på en nivå långt över min, så jag ska inte lägga mig i det tekniska eller bemöta några argument.

Men efter att ha läst delar av tråden och andra kring samma tema kan jag inte låta bli att fråga mig, varför måste man byta mellan t ex Canon och Nikon? Varför inte använda båda, eller ytterligare fler? Förutsatt att man har råd naturligtvis.

Inom andra områden jag arbetat där avancerad teknisk utrustning av olika märken förekommer blandas fabrikaten hej vilt efter vad just den eller den apparaten är bäst på, oavsett märke. Varför inte likadant inom fotovärlden?

Eftersom jag vet att detta ämne kan vara väldigt känsligt och röra upp starka känslor vill jag understryka att jag med mitt inlägg inte på något sätt vill provocera.
Jag har bara mer än en gång undrat över varför så många tycks känna sig tvungna att "välja sida" och sedan hålla sig där. Utöver ekonomiska skäl och kompabilitetsproblem ser jag ingen anledning till det.

Med vänlig hälsning.
Lasse C
 
Du har redan besvarat din egen fråga - kompatibilitetsproblem. Det hade sett ur den aspekten varit bra om alla objektiv hade samma fattning. Själv använder jag en del Nikon-objektiv på Canon-hus, men det blir med adapter och helmanuell hantering. Fast delvis blandar vi dock redan i o m att Sigma, Tamron m fl tredjepartstillverkare ju gör optik för många olika märken med olika objektivfattningar. Bildbehandlingsprogramvaran, t ex Photoshop, funkar till (i princip) alla märken.
 
Lasse C skrev:
Men efter att ha läst delar av tråden och andra kring samma tema kan jag inte låta bli att fråga mig, varför måste man byta mellan t ex Canon och Nikon? Varför inte använda båda, eller ytterligare fler? Förutsatt att man har råd naturligtvis.
Hej Lasse!

Självklart måste man inte välja någon av dessa två, men jag tror att om man en gång jobbat med "en av de två stora", så är det svårt att förmå sig att byta till något av de "mindre" märkena. Inte för att dessa nödvändigtvis är sämre rent tekniskt, men för att man vant sig vid valmöjligheterna som ett i det närmaste komplett system ger. Det finns alla tillbehör man kan tänka sig, och det finns allt från nyvbörjare till i princip det bästa som gjorts. Tror även de som skall välja för första gången ser lockelsen i detta; de vet att de kan växa i ett system, oavsett hur avancerad och duktig man än må bli.
 
jorgene skrev:
...men för att man vant sig vid valmöjligheterna som ett i det närmaste komplett system ger. Det finns alla tillbehör man kan tänka sig, och det finns allt från nyvbörjare till i princip det bästa som gjorts. Tror även de som skall välja för första gången ser lockelsen i detta; de vet att de kan växa i ett system, oavsett hur avancerad och duktig man än må bli.

Hej!

Jo, det kan jag mycket väl förstå. Jag köpte i somras min första kamera och det var väl ingen tillfällighet att det inte blev ett udda, okänt märke.

Jag känner också igen mig från mjukvara. Jag byter ogärna från något jag lärt mig och vant mig vid. Inte av principskäl, men för att det är jobbigt att lära om, och för att jag vill slippa eventuella besvikelser hos det jag byter till.

Sedan blir ju också byten och blandningar, av bl a komplexitetsskäl, svårare ju högre nivå det handlar om, både när det gäller hårdvara och mjukvara, och i den här tråden handlar det ju om hög nivå.

Sedan skiljer det sig säkert en hel del åt mellan olika områden. Fotovärlden lider kanske lite mer av kompabilitetsproblem än exempelvis teknisk musikutrustning som jag höll på med mycket förr. Där kunde man blanda rätt friskt.
Tur att man åtminstone har enats om stativgänga samtliga kameramärken emellan:).

Mvh.
Lasse C
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar