Är det klokt att köpa analogt?

[hanspahlen]

Jag fotograferar både analogt och digitalt, ca 50/50. Jag gillar framförallt känslan i de analoga kamerorna, inge plast, rejäla grejor som håller många år.
Men det digitala är ju snabbare och billigare i längden om man plåtar mycket. Ingen framkallning, ingen scanning, inga filmkostnader.
Visst utvecklas digitalkamerorna hela tiden, men dom som finns nu fungerar mycket bra. Skillnaden mellan 6 och 8 megapixel är inte stor alls. Jag plåtar med Nikon DSLR:s men tycker nog att Canon är ett strå vassare eftersom bilderna blir bättre vid höga ISO-tal. Men program som NoiseNinja kan minska bruset (och är gratis).
Om jag bara kunde behålla en kamera, så blir det definitivt en digital. Jag tycker att Nikon D70 är en mycket bra kamera, och jag håller fast vid Nikon eftersom jag har ett antal objektiv.
Analoga kameror är mycket billiga just nu. Men extrakostnaden för en DSLR tar du trots allt snart tillbaka igen eftersom du slipper film- och kostnaden för en scanner.

 

[paco]

6500 för en kamera?! Man får ju en videokamera för det.

 

[carl_swahn]

En Volvo P1800 är jättfin bil, men det är definitivt inte en bra bil, utan kanske mer en bil för avkopplande söndagsturer.

Om du tycker att det är avkopplande att framkalla papperskopior i mörkrummet, eller gillar att köra dia på väggen så köp en analog kamera.

Hobbyfoto handlar inte om teknik, utan om att ha roligt. Det är lätt att man glömmer det.

Om det gäller yrkesfoto är digital teknik givetvis det mest kostnadseffektiva, det är nog väldigt svårt att få ekonomi i analogt fotograferande. Argument som "mer kamera för pengarna" och kvalitet hit eller dit, ska du nog inte bry dig om. När det kommer till nitty-grittyn så är ett hus trots allt bara ett hus, kvaliten kommer främst av bra optik och annan kringutrustning.

 

[alf109]

Jämförelsen med bilen haltar en smula, den digitala tekniken kommer fortfarande till korta när det gäller bildkvalitet, ett av problemen är det taskiga dynamikomfånget. Diskussionen påminner en hel del om den som rasade när CD-spelarna kom "Vad bra det låter, det finns ju inget brus", när man lyssnat ett tag insåg man att det inte bara var bruset som fattades. Om man i första hand vill titta på sina bilder på en datorskärm är det givna valet en digitalkamera, men om man vill framställa högklassiga kopior är det fortfarande den analoga tekniken som gäller. Att tidningar och reklambyråer jobbar digitalt beror givetvis på att de alster som framställs i tryck vanligtvis inte kräver högre kvalitet. Eller som någon uttryckte det här på fotosidan "min eos 20d måste vara världens dyraste ljusmätare".

 

[AnWi]

carl_swahn skrev:

Hobbyfoto handlar inte om teknik, utan om att ha roligt. Det är lätt att man glömmer det.

Detta var nog det bästa inlägget hittils i denna tråd. Det är väldigt mycket vs. nu.

/AnWi

 

[Fläsk-Tarzan]

Att inleda en debatt om ett ev analogt köp av begagnad kamera med att klyva ord och lägga in underförstådda tolkningar av andras inlägg är definitivt inte seriöst. Denna tråd gällde nog inte det du orerar om Liax. Har du bara skrivklåda så öppna en egen tråd om du tycker att du vill debattera påstådda underförstådda inlägg på forumen.

 

[Galaxens President]

Då jag ser i din profil Anders att du har en digitalkamera redan (Canon G3) som har alla manuella inställnigsmöjligheter så har du där en ypperlig kamera att lära dig de saker man lär sig snabbare med en digitalkamera (om du inte redan gjort det förståss). Jag lärde mig själv fotografera med föregångaren (G2:An) men övergick sedan till analog kamera. Inget jag ångrat ännu.

I slutändan är det naturligtvis ingen annan än du själv som kan bestämma mellan SLR eller D-SLR, men rent spontant tycker jag att F100 känns som en onödigt modern (dyr) analog kamera (såvida du inte är ute efter autofokusen kanske). Jag har sedan jag började fota analogt ständigt kört med manuella inställningar och prioriterat överkomliga gluggar (Canon FD) framför avancerade hus. Stämmer bara slutartider och exponeringsmätare (kanske extern) (eller i värsta fall att man känner till hur de avviker så man kan kompensera för dem) så behöver man inte lägga några stora slantar på analoga kameror, utan att för den sakens skull tumma på bildkvalitet.

Personligen skulle jag inte betala 6500:- för kameran du länkar till (där är väl nästan begagnade F5r idag, eller?)

 

[Piscovery]

Jag plåtar både digitalt och analogt. Landskaps och naturbilder blir mest analogt. Jag tycker att det är så trevligt att titta på dia i projektorn.

 

[Liax]

Fläsk-Tarzan skrev:
Att inleda en debatt om ett ev analogt köp av begagnad kamera med att klyva ord och lägga in underförstådda tolkningar av andras inlägg är definitivt inte seriöst. Denna tråd gällde nog inte det du orerar om Liax. Har du bara skrivklåda så öppna en egen tråd om du tycker att du vill debattera påstådda underförstådda inlägg på forumen.

Snälla Ragnar, det är inte mitt fel att du formulerar dig som du gör. Dessutom avgör varken du eller någon annan medlem vilka trådar jag väljer att kommentera. Sist jag kollade var det inte Ragnar Tryggvason som drev detta forum.

/Joakim

 

[Fläsk-Tarzan]

Begagnat och begagnat är stor skillnad. Yrkeskameror som varit med i svängen är både slitna och misshandlade. Denna F100 i annonsen verkar ju vara i nyskick då den bara exponerat 30 tal rullar. En sådan kamera hittar du inte igen i den klassen.Om några år blir det bra pris på dessa finare analoga kameror. Vill man ha roligt med en riktig analog kamera så är det bara att slå till.

 

[Erik Schalin]

Asson skrev:
Är det vettigt att köpa detta för 6500:- idag? Det är det pris jag får det för. Ska jag slå till eller spara ihop till en D70?

F100 är ju betydligt mer kamera än D70 förutom den digitala biten då.

Edit: Glömde visst länken.....
F100

Jag ser bara TVÅ fall som man BÖR köpa en analog kamera, dia & datortid.
Om du vill använda en diaprojektor för att visa dina bilder så är den analoga tekniken att föredra.
Du VILL INTE sitta vid datorn mer än du redan gör.

Fall nummer TVÅ är när man KANSKE INTE skall köpa sig en digitalkamera. Du har ingen vettig dator. Det är så att en digital kamera är ganska billig men resten är dyrt. Datorer, program, minnen &baragu´vetvad.

För många finns det alltså ingen anledning att köpa en analog kamera idag.

 

[Helgesson]

Träningsredskap?

Övningsskjut med den digitala..skjut skarpt med den analoga. Jag har "skjutit" ca 8.ooo skott.Nu är det dags att skjuta skarpt!

 

[skägga]

tja

F-100 är en väldigt fin kamera , inget snack om den saken .
Det är inget fel att köra analogt , inte alls .
Men det känns lite som om du vill spå lite i framtiden när det gäller den analoga sidan .
Så ska komma med en gissning =)
Det kommer inte att bli billigare att fota analogt , möjligtvis ett litet tag nu framöver .
Men i längden kommer priserna på film att klättra uppåt pga minskad efterfrågan .
Fotolabben lägger ner eftersom , det ser vi redan . Apport är borta , Fuji i Ånge likaså .
Kodak har lämnat över all filmframkallning i norden till Extrafilm .
Exemplen är många .
Ska du framkalla själv så kan du räkna med att kemin blir dyrare .Agfa tex har numera inget lager i Sverige utan allt går från tyskland .( inget jag iof kan kan gå i god för , men den lokale handlrn säger så i alla fall )
Analoga prylar kommer att finnas kvar , länge .
Så några problem att andvända din analoga kamera tror jag inte att du får , men det kommer att bli dyrare & dyrare .
Tittar du på vad du får för kvalite på produkten , då är analoga hus på begmarknaden i dag överlägsna .(för samma pengar )
För något år sedan var det en bra affär att köpa analoga hus på ebay . idag finns det ingen andledning , det är offtast billigare i sverige .
Jag har en digital kompakt med hyffsad kvalite .
Men det är den analoga systemkameran jag andvänder mest .
Känslan i ett billigt analogt kvalitetshus , den hittar du inte i ett digitalhus för en rimmlig peng (ännu i alla fall)
Jag skulle inte ha något emot att ha en digital systemkamera , men ekonomin vill inte som jag .
Jag skulle aldrig byta bort någon av mina analoga för att köpa en digital , det får bli både och i så fall .

 

[Janne H]

Asson skrev:
Är det vettigt att köpa detta för 6500:- idag? Det är det pris jag får det för. Ska jag slå till eller spara ihop till en D70?

Nej det är inte klokt för priserna går ju bara ner för varje dag som går. Givetvis finns det många fina verktyg bland analoga kameror...men....

Varför jobba med handfängsel när det går så mycket bättre utan?

Framtiden är digital!

/Janne
(digital sedan -96)

 

[Nw2]

Är det klokt att köpa analogt?

JA

 

[Janne H]

"Skåningen" skrev:
Är det klokt att köpa analogt?

JA

Alla har rätt till sin åsikt, men att yrkesmässigt köpa gamla analoga prylar för att använda dom, det tycker jag absolut inte är klokt.

Mina kunder skulle aldrig finna sig i det primitiva/långsamma arbetssättet idag.
Inte heller skulle de vilja betala för film, framkallning, scanning.

Varför köpte du då min gamla D30 ....?

 

[Jonas Lundgren]

Man måste skilja på ett yrkesmässigt fotande och ett hobby fotande.

Man skulle metaforiskt kunna säga att en yrkesfotograf fungerar som en bilmekaniker. Kunder kommer in med sina bilar och man repar eller servar bilen så snabbt, enkelt och billigt som möjligt för att tjäna pengar.

En hobby fotograf å sin sida kan ses som en bilentusiast. Man mekar för att man tycker det är roligt och för att kunna köra runt i en snygg bil och har inget eller ringa ekonomiskt intresse över sin hobby. Dvs man är beredd att den skall få kosta iom att det är ett nöje.

Fattadu

Dvs tror du att f100 kommer att ge dig mest glädje köp den, Om inte köp digitalt. Det viktigaste är att du känner att du är nöjd och har roligt.

 

[Anders_Andersson]

Som yrkesfotograf är det väll ingen tvekan, digitalt eller analogt. Men jag fotar enbart för min egen räkning, för att det kul. Om jag väntar ett tag så kan jag säkert köpa både D100 eller D70 för 6500:-. Även Canon 10D finns beggade till bra pris nu. Det är just F100 prestanda som jag tycker är intressant. Det känns lite osäkert bara hur smart det är att lägga pengarna på en analog kamera. Men jag tror jag slår till.

 

[Erik Schalin]

Asson skrev:
köpa både D100 eller D70 för 6500:-.

Har du datorn och vill sitta där så tycker jag att du skall satsa på digitalt.

Redan idag kan man, om man har tur, få tag på en D70 beg. för 6500 utan optik.

 

[Francis-G]

Ja, kör både analogt och digitalt!

Jag har fotat snart 1 år med Nikon D70 och passerat 4000 bilder. Helt klart så är det enklare och billigare att få fram bra bilder med DSLR än analog SLR!

Men... om du vill få riktigt högupplösta natur/landskapsbilder eller fina högdagrar eller bilder med riktigt hög kontrast då kommer DSLR:en till korta. Filmens karaktäristik med mjuka "knän" i ändarna på känslighetskurvan ger ibland snyggare bilder än digitalarna kan prestera (idag).

Jag har nyss köpt en beg F5 för 6500kr och känslan i det huset är kanon! Inte samma planet som D70-huset. Så jag kommer nu att plocka fram låg-ISO film sv/v eller dia för att ta de där riktiga finbilderna.

Mina erfarebheter hittils säger:

* Fota digitalt om du har få detaljer i bilden, närbilder, kontrollerad kontrast på ljuset och vill ha maximal skärpa. T ex ansiktsporträtt, produktfoto, macro mm. Sport och action, dvs där du vill bränna många bilder är ju också bra med digitalt.

* Fota analogt om du har många detaljer i bilden, ljus med hög kontrast, stort ton/färgomfång eller fina nyanser i bilden. T ex landskap, dramatisk himmel, starkt motljus eller porträtt med hög kontrast eller fint tonomfång.

Slutsats: som någon skrev, ha roligt med ditt fotograferande och fastna inte i tekniken! Det är ju oväsentligt vilken teknik som använts för att skapa en bild, det viktiga är ju att bilden blir bra!

/Francis