Är det jag eller min utrusting som sätter gränsen

[Imonfire]

Hej!

Undrar lite om detta är den bästa kvaliteten jag kan räkna med från min utrustning, eller är det mina inställningar som är fel? tycker bilderna blir lite oskarp, med mycket brus, iofs fotade i 300läget...

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/369077/3361128.htm

Har knäppt hanhållet med Canon 700D och Tamaron 70/300

Tacksam för svar!

Ps bilden i säg behöver ingen kommentar

 

[peranders]

ISO1600 blir väl inte så krispigt men du kan tweaka en hel del om du plåtar i RAW. Gör du det? Det är svårt att se hur bra bilden egentligen blev.

Min 70D som har samma bildsensor som du har ger bilder som ser ut så här:

https://500px.com/photo/66187931/the-cat-missan-resting-on-a-stone-by-per-anders-sjöström

"Dålig" kamera, typ Canon G16.
https://500px.com/photo/93516645/madeira-wild-kittens-by-per-anders-sjöström

 

[Kjell Andersson]

Hej, ditt Tamron 70-300 är ganska skarpt upp till 180 mm om man bändar ned lite, sen faller skärpan ganska snabbt och på 300 blir det inte särskilt bra. Jag har själv haft det här objektivet några år och det är ju bland det billigaste man kan hitta på marknaden så i det avseendet är det ett bra objektiv om man håller sig under 180. Att fota på 300mm handhållet kräver kort slutartid minst 1/500 sek skulle jag nog rekommendera om bilden skall bli någorlunda.
Min erfarenhet var att man även bör använda bländare 8 för optimal skärpa, under 8 blir det mer oskarpt.

Så i det här fallet är det nog utrustningen, bruset blir ofrånkomligt med så svagt ljus och högt ISO, en längre slutartid hade gett mindre brus men skakningsoskärpa.

 

[Imonfire]

Hej, ditt Tamron 70-300 är ganska skarpt upp till 180 mm om man bändar ned lite, sen faller skärpan ganska snabbt och på 300 blir det inte särskilt bra. Jag har själv haft det här objektivet några år och det är ju bland det billigaste man kan hitta på marknaden så i det avseendet är det ett bra objektiv om man håller sig under 180. Att fota på 300mm handhållet kräver kort slutartid minst 1/500 sek skulle jag nog rekommendera om bilden skall bli någorlunda.
Min erfarenhet var att man även bör använda bländare 8 för optimal skärpa, under 8 blir det mer oskarpt.

Så i det här fallet är det nog utrustningen, bruset blir ofrånkomligt med så svagt ljus och högt ISO, en längre slutartid hade gett mindre brus men skakningsoskärpa.

Tack snabbt svar! då var jag iaf inte helt fel ute med mina inställningar har den lite dyrare varianten av 70/300 men vet inte om den är så mycket bättre optiskt?

 

[Imonfire]

ISO1600 blir väl inte så krispigt men du kan tweaka en hel del om du plåtar i RAW. Gör du det? Det är svårt att se hur bra bilden egentligen blev.

Min 70D som har samma bildsensor som du har ger bilder som ser ut så här:

https://500px.com/photo/66187931/the-cat-missan-resting-on-a-stone-by-per-anders-sjöström

"Dålig" kamera, typ Canon G16.
https://500px.com/photo/93516645/madeira-wild-kittens-by-per-anders-sjöström

Tack för snabbt svar, dina bilder är överlag skarpare än mina, även då jag fotar i bättre ljus... jag fotar inte i RAW, men borde kanske börja med det?

 

[LGNLGN]

bänktest

Ibland när jag själv blir tveksam om det man har håller måttet kan man optimera förutsättningarna och jämföra. Har faktiskt gjort ett bänktest/microjusterat alla mina nya.. för att jag vill veta

Stativ, uppfälld spegel, självutlösare och olika bländare och brännvidder om zoom samt fast och kontrast rikt testmotiv. Sedan är det bara att kolla efter objektivets ev svagheter

Troligtvis inget fel på kameran.... och vad gäller objektiv brukar pris kontra bildkvalite har nära samband. Tyvärr

 

[peranders]

Tack för snabbt svar, dina bilder är överlag skarpare än mina, även då jag fotar i bättre ljus... jag fotar inte i RAW, men borde kanske börja med det?

Notera att mina bilder är mer eller mindre "out-of-the-box", väldigt lite bildbehandling.

Kör du med RAW och Canon-objektiv så kan du utnyttja funktionen "Digital Lens Optimizer" som trollar bort att bildsensor- och objektivdefekter. Funktionen finns i Canonprogrammet "Digital Photo Professional" som följer med gratis.

Håll också koll på liten bländare och diffraktion (suddiga bilder).

Mitt objektiv är det billiga kitobjektivet 18-135 STM som faktiskt är riktigt bra.

 

[Imonfire]

Ibland när jag själv blir tveksam om det man har håller måttet kan man optimera förutsättningarna och jämföra. Har faktiskt gjort ett bänktest/microjusterat alla mina nya.. för att jag vill veta

Stativ, uppfälld spegel, självutlösare och olika bländare och brännvidder om zoom samt fast och kontrast rikt testmotiv. Sedan är det bara att kolla efter objektivets ev svagheter

Troligtvis inget fel på kameran.... och vad gäller objektiv brukar pris kontra bildkvalite har nära samband. Tyvärr

Ja man skulle gjort ett bänktest, har tyvärr inget stativ, men får kanske försöka låna ett sådant, och även läsa på lite hur man microjusterar... Jo så är det ju, men ska man gå upp från dom 3tusen som tamaronen kostar så blir det väldans dyrt med ett 70/300... och fasta 300 ska vi ju inte ens tala om priset på

 

[LGNLGN]

Ja man skulle gjort ett bänktest, har tyvärr inget stativ, men får kanske försöka låna ett sådant, och även läsa på lite hur man microjusterar... Jo så är det ju, men ska man gå upp från dom 3tusen som tamaronen kostar så blir det väldans dyrt med ett 70/300... och fasta 300 ska vi ju inte ens tala om priset på

Har man gjort ett bänktest och det ser ok/inte ok ut då kan man behöva titta på sättet man fotar eller hur kameran är inställd och hur autofocusen funkar. Tex om bilderna blir oskarpa med autofocus kan man ta samma bilder med manuell focus inställning. En lurig sak med autofucus är att man med en inställning låser focus vid halva intryckt för omdisponering. Alternativt att låta kameran ändra focus ända tills bilden tas. Själv använder jag alltid den senare inställningen

Man kan också testa lite med blixten då den fryser alla rörelser

 

[Imonfire]

Har man gjort ett bänktest och det ser ok/inte ok ut då kan man behöva titta på sättet man fotar eller hur kameran är inställd och hur autofocusen funkar. Tex om bilderna blir oskarpa med autofocus kan man ta samma bilder med manuell focus inställning. En lurig sak med autofucus är att man med en inställning låser focus vid halva intryckt för omdisponering. Alternativt att låta kameran ändra focus ända tills bilden tas. Själv använder jag alltid den senare inställningen

Man kan också testa lite med blixten då den fryser alla rörelser

Ska kolla upp inställningen på autofokus, brukar ha fokusen på en av knapparna på baksidan av kameran, men kanske den då inte fokuserar "rätt"

 

[Imonfire]

Notera att mina bilder är mer eller mindre "out-of-the-box", väldigt lite bildbehandling.

Kör du med RAW och Canon-objektiv så kan du utnyttja funktionen "Digital Lens Optimizer" som trollar bort att bildsensor- och objektivdefekter. Funktionen finns i Canonprogrammet "Digital Photo Professional" som följer med gratis.

Håll också koll på liten bländare och diffraktion (suddiga bilder).

Mitt objektiv är det billiga kitobjektivet 18-135 STM som faktiskt är riktigt bra.

Tack för tipsen! gör ju nästan aldrig någon bildbehandling, men kanske vinner kvalité ändå att fota med RAW?

 

[Prauter]

Tack för tipsen! gör ju nästan aldrig någon bildbehandling, men kanske vinner kvalité ändå att fota med RAW?

Tänk på att du endast vinner kvalitet med raw om du själv orkar redigera dina bilder. En raw-bild direkt ur kameran är kontrastfattig och grå jämfört med en jpeg från samma kamera. Det beror på att i jpeg-läget lägger kameran själv på t.ex. kontrast, färgmättnad och skärpa som du alltså förväntas göra själv om du fotar i raw.

Med raw får du alltså större kontroll, men det blir inte automatiskt bättre för det.

 

[PeterWem]

Tack för tipsen! gör ju nästan aldrig någon bildbehandling, men kanske vinner kvalité ändå att fota med RAW?

Tycker du ska börja testa fotografera i råformat och använda Digital Photo Professional som är en bra start. Guiden är för version 3, men till din kamera kan du installera version 4.

 

[Imonfire]

Tänk på att du endast vinner kvalitet med raw om du själv orkar redigera dina bilder. En raw-bild direkt ur kameran är kontrastfattig och grå jämfört med en jpeg från samma kamera. Det beror på att i jpeg-läget lägger kameran själv på t.ex. kontrast, färgmättnad och skärpa som du alltså förväntas göra själv om du fotar i raw.

Med raw får du alltså större kontroll, men det blir inte automatiskt bättre för det.

Man kan väl foto med både RWA och Jpeg? då kan man ju se vilken skillnad det gör, och sen överväga om det är värt tiden med RAW