Är dammborttagningen i 400D effektiv?

[Anders74]

Inför presentationen av nya Canonmodeller och kommande frågeställningar som "Är det värt att uppgradera?" och "Ska jag köpa en 40D eller en begagnad 30D?" kan det vara intressant att höra erfarenheter från flitiga 400D ägare som tidigare använt modeller utan dammreduktion.

Är den inbyggda dammborttagningen i 400D effektiv?

 

[AFJ]

Jag har tagit 5000 bilder sedan i somras med min 400D och inte upptäckt några damm problem. Om det beror på sensorrengöringen, tur eller om det är normalt har jag ingen aning om.

 

[RG]

Byter du glugg ofta eller kör dy bara med kitgluggen?

 

[AFJ]

Robin Gyllander skrev:
Byter du glugg ofta eller kör dy bara med kitgluggen?

Jag har 5 olika gluggar som jag byter mellan då och då. Jag fotar mest i "snälla" miljöer och byter oftast glugg inomhus i lugn och ro. Alltså ingen riktig hårdkörning.

 

[falke]

Jag fotar huvudsakligen fåglar och krälar rätt mycket i "leran"....

Mina objektivbyten består framförallt av att plocka av och på telekonvertern mellan mitt 300 objektiv och kameran men eftersom jag bara har två händer betyder det ju att i alla fall något måste ligga på marken en stund.

Jag har säkert också tagit 5000 bilder men tyvärr är det inte många som blivit bra... ;o) vilket väl i och för sig inte beror på kameran.

De har i alla fall inte blivit dåliga beroende på damm/lera på sensorn för det har jag inte märkt något av.

Jag tolkar det som att rengöringen funkar.

 

[Anders74]

Kul att höra att metoden verkar fungera. Jag har blåst rent några kameror som använts i kursverksamhet och fick då ett lite blandat intryck. 400D är den kamera som varit med kortast tid. (Vi har använt 5 st 350D och en 400D under hösten). Före renblåsningen tog vi en testbild och då var 400D den kamera som hade flest dammprickar. Jag upplevde dock att den var lättare att blåsa ren, så den glattare ytan verkade fungera, jag fick också en känsla av att damm som landade vid renblåsningen snabbt ramlade av (det blev inte några nya prickar). Skillnaden mellan våra 350D var dock stor med, då olika studenter använt dem olika mycket, så jag misstänkte att vårt underlag var för litet för att kunna dra några slutsatser.

 

[Anders74]

Här finns en artikel där systemen beskrivs som närmast verkningslösa.
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/

 

[falke]

Intressant läsning men jag undrar lite vad det var för damm de använde när de dammade ner sensorerna. Kan det tänkas att olika kameror är olika bra vid statiskt resp. ostatiskt damm?

 

[fn76]

Anders74 skrev:
Här finns en artikel där systemen beskrivs som närmast verkningslösa.
http://pixinfo.com/en/articles/ccd-dust-removal/

Intressant läsning. Pentax och Sony kan ju inte kalla sitt system för dammreduktion då de lyckades få bort 0%... Canon var ju näst bäst i test, hela 5% fick de bort efter 25 rengörningscykler, wow (not).

 

[sjohan]

Jag har tagit strax över 5000bilder med min och jag har inte lyckats få damm på sensorn än. Dock på spegeln. Jag har 3 objektiv och byter när jag känner att det behövs och det kan vara lite var som helst.

 

[Anders74]

falke skrev:
Intressant läsning men jag undrar lite vad det var för damm de använde när de dammade ner sensorerna. Kan det tänkas att olika kameror är olika bra vid statiskt resp. ostatiskt damm?

Ja, det är många osäkerhetsfaktorer i testen.
"We assume that since the CMOS was statically charged, this prevented the dust from falling of the sensor's surface"
Varifrån kommer uppgiften att sensorn är statiskt laddad? De gör många antaganden, men resultatet ligger i linje med andra tester det andas om i diverse forum, dvs att dammreduktionen har så liten effekt att den inte är ett köpargument. Möjligen är ytan lättare att rengöra, å andra sidan spekuleras det i att den är ömtåligare vid oförsiktig rengöring. När MkIII har funnits ute en tid kan vi hoppas att det finns flitiga brukare av kameran (tidningsfotografer) som kan jämföra med hur ofta de behövde rengöra MkII, men i väntan på mer resultat från verkligheten vore det ju intressant att läsa några fler laboratorietester.

 

[Flash Gordon]

Jag tror att många som säger att de inte har problem med damm bara inte ser det.
Det märks ju oftast bara när man har liten bländare och en jämn bakgrund.
Bästa testen är att blända ner till 22 sedan skärpan på närgränsen och fota himlen. Gärna med ett stegs överexponering.
Dra sedan upp kontrasten i Photoshop så syns dammet bra.
Jag tror inte det är någon som inte hittar fläckar och dammkorn med den metoden. Med eller utan dammborttagning.
Ligger man på stora bländare så syns inte dammet.

 

[falke]

Kan du förklara lite tydligare så jag förstår. Vad har bländaren i objektivet med damm på sensorn att göra?

 

[sjohan]

Dammet syns inte vid stora bländaröppningar. Om man inte fotar på så små öppningar som 22 eller åt det hållet så syns snällan dammet. Jag själv fotar mycket på mycket stora öppningar typ 1,4 och 2.8 så därför hade jag nog inte märkt av dammet så mycket även om det hade vart där.

Rätta mig om jag har fel men så har jag förstått det iaf =)

 

[Tyckaren]

Anders74 skrev:
Ja, det är många osäkerhetsfaktorer i testen.
"We assume that since the CMOS was statically charged, this prevented the dust from falling of the sensor's surface"
Varifrån kommer uppgiften att sensorn är statiskt laddad? De gör många antaganden, men resultatet ligger i linje med andra tester det andas om i diverse forum, dvs att dammreduktionen har så liten effekt att den inte är ett köpargument. Möjligen är ytan lättare att rengöra, å andra sidan spekuleras det i att den är ömtåligare vid oförsiktig rengöring. När MkIII har funnits ute en tid kan vi hoppas att det finns flitiga brukare av kameran (tidningsfotografer) som kan jämföra med hur ofta de behövde rengöra MkII, men i väntan på mer resultat från verkligheten vore det ju intressant att läsa några fler laboratorietester.

________________________________________________

Tidningen Foto och DPreview har också gjort tester, dock långt ifrån samma djup som denna test - och de hade lika mycket damm kvar på sensorn efter rengöring....

Hejs

Adam

 

[Flash Gordon]

Hej, Bländaren har mycket med det att göra.
Ir/Moirefiltret som sitter framför sensorn är där dammet fastnar. Detta är i de flesta fall en glasskiva med filtret pålagt på insidan.
Om du använder en stor bländare så kommer skärpan från dammkornet inte vara tillräcklig för att synas. Skälet är att ljuset kommer från en stor öppning mot sensorn. När du bländer ner får du en direkt ljuskälla som får dammkornet att bli skarpt och ge en skarp skugga på sensorn.

 

[matti]

Allt är tämligen elementärt enligt min syn. Tänk er när ni städar hemma...."dammar"

Funkar det att ruska på föremålen......nej!

Funkar det att blåsa....till viss del men dammet sprids mest runt!

Funkar det att torka med fuktig duk.....ja!

Fiffiga "automatiska" dammreduktionssystem är och förblir inget annat än en marknadsföringsploj!

Det enda som är vettigt är torkning med PecPads edyl och lämplig metanolbaserad vätska, Eclipse edyl.

Sen om lite damm är något problem för det stora flertalet eller ännu bara ett nytt steg i "pixelpeeping-hysterin" som följt med den digitala eran, det är en helt annan fråga ;-) Jag menar, hur många fotar regelmässigt på bländare 22 och däröver samt fokuserar på "oändligt".

OBS! Bara mina två ören, dvs helt subjektivt ;-)

Ha´de / Matti

 

[Anders74]

Efter lite ny statistik tänkte jag damma av den här gamla tråden. (Förlåt putslustigheten, jag kunde inte låta bli.)

Vi har precis kollat igenom 8 kameror som cirkulerat mellan 90 studenter under en fotokurs på JTH. 5 av kamerorna är Canon 350D och resterande 3 Canon 400D. Vi blåste rent sensorerna före kursen så utgångsläget bör vara rättvist även om 350D har varit med lite längre.

Inga kameror visade så många dammprickar att vi ansåg att de behövde rengöras, men samtliga 400D var renare än våra 350D. Det verkar alltså som att systemet åtminstone har någon effekt.

Kamerorna har varit utsatta för en hel del objektivbyten, men mestadels inomhus. Under kvällskurser där deltagarna även lånar hem kamerorna några dagar och fotograferar utomhus brukar det bli mer damm som kräver lite jobb att få bort. Möjligen har anti-damm-systemet bäst effekt på lite snällare "inomhusdamm", kanske finns det klibbigare pollen etc ute. Jag får återkomma efter nästa kvällskurs med fler 400D i drift...

Det vore intressant att höra om någon har liknande erferenheter från ett större antal kameror.

 

[Henrik L Jonsson]

"Jag menar, hur många fotar regelmässigt på bländare 22 och däröver samt fokuserar på "oändligt"."

Inte just på f22 och oändligt kanske, men så extrema situationer krävs ju inte. Jag var i helgen upp på åreskutan och fotade en skidtävling. Jag hade med min "nya" begagnade kamera. Jag kommer ångra att jag inte kollade och gjorde rent sensorn under all den tid jag kommer lägga på retuch nu...

 

[Flash Gordon]

Vem sjutton har sagt att det bara syns vid bländare 22 och optiken inställd på oändligt? I så fall var det väl lätt att undvika dammet.
Att ställa in optiken på minsta möjliga bländare och kameran ur fokus och sedan fotografera en stark ljuskälla, till exempel himlen är bara ett sätt för att se om man har damm på filtret.
Tittar man sedan i 100% förstoring kommer man i princip alltid att hitta några prickar, Även efter en noggrann rengöring.
Det kan man leva med eftersom det inte syns vid mindre bländare.Bländare 22 eller mindre använder man ju nästan aldrig.
Hade du gjort testen innan du åkte till Åreskutan hade du sluppit merjobbet med retusch.