Är D1 en stenålderskamera?

[Ola Rockberg]

Har läst inlägg om D1:an i forumet men insåg när jag hamnade ca 6 månader bakåt på forumet att tiden faktiskt gått framåt.... Jag har funderat på att köpa någon av Nikon D1, D1H, D1X eller D2H men de varierar oerhört i pris och säkerligen kommer priserna att sjunka ganska kraftigt nu när det kommer nya grejer. Det jag undrar är om D1:an har förpassats till stenåldersnivån ...? Kan man med gott samvete fortfarande köpa en D1:a eller har kamerornas livslängd hamnat på samma nivå som datorernas? Går det fortfarande att kalla D1:an en "snabb" kamera eller har konsumentkameror såsom tex D70 gått om den? När blir en ny kamera gammal?

 

[uge]

– Ja!

 

[Ola Rockberg]

uge: Inte mycket till tvekan där inte ...!

 

[Dadigan]

D1 är fortfarande en snabb kamera -men bra vete tusan om man kan säga. Jag köpte min av två orsaker: 1.den är snabbare än mina D100r 2.Jag fick den för ett fantastiskt pris. Om du hittar en D1h istället är mitt råd att skaffa den, D1 går i och för sig att använda om man känner till dess fel och brister: inte över 400 iso och färgerna kräver en hel del efterarbete i datorn.
Så om du kan leva med detta och a)hittar en D1h b)inte behöver göra bilder större än en A4 ungefär så kan en D1 funka

 

[uge]

Jo!

Ola Rockberg skrev:
uge: Inte mycket till tvekan där inte ...!

Alltså inget illa ment. Det är faktiskt en bra pjäs på många sätt, men med dagens norm e en genration 1 dslr nog att betrakta som stenålder, precis som en pentium 1 (eller 2) inom pc-världen..

 

[igel99]

Åldern gör inte en kamera sämre, åldern gör konkurenterna bättre.

D1-serien är fortfarande bland de snabbaste digitalkamerorna idag vad gäller slutarfördröjning och autofokus, men nu när 3e generationens digitala systemkameror (D2X, EOS 1Ds MkII) börjar dyka upp är de snart ifrånsprungna. Det gör ju som sagt ändå inte D1an dålig på nåt vis. Förutom de brister den hade redan när den kom ut, t.ex högt brus.
Funderar själv på att skaffa en D1 som backup till min D70 och jag tror inte jag kommer bli besviken.

 

[Ola Rockberg]

Är det mer brus på en D1:a på 800 ISO än en D70 på samma ISO?

 

[toni]

Jag sålde min Canon 300D för sex månader sen och köpte en D1:a. Jag har inte ångrat mig en sekund. Visst önskar jag att D1:an hade 6 megapixlar och lika lite brus på höga iso som 300D. Där förlorar den kampen direkt MEN om man behöver en väderskyddad och ENORMT lättarbetad kamera som är stabil och skön och funderar i varje situation så är D1:an absolut suverän! Framför allt för det priset man får en begagnad för idag! Autofokusen är suverän! Jag jobbar som chefredaktör på en tabloidtidning och har kört flera framsidor i 32*25 cm utan problem från D1:an. Jag har också fått bilder publicerade i nöjestidning med riktigt magasintryck och där saknar man någon megapixel men sammanlagt vill jag säga att det är en kanonkamera! Kommer förhoppningsvis inhandla en d1x eller d2h så småningom men jag kommer aldrig sälja min D1 till de priser som de går för idag. Då behåller jag den hellre som andrakamera.

 

[Ola Rockberg]

uge: Det gör inget att du tar i ... jag kommenterade mest för att jag tyckte svaret kändes så härligt spontant från din sida

 

[Dadigan]

Ola Rockberg skrev:
Är det mer brus på en D1:a på 800 ISO än en D70 på samma ISO?

O ja, det går någorlunda om man håller exponeringen perfekt eller överxponerar 1/3 men det blir ju inte så vackert alla gånger. Det man dessutom ska komma ihåg är att det är skillnad på brus och brus, D70 har ju brus som påminner om filmkorn, D1 har banding och skarpa kanter mellan pixlarna så det är inte lätt att lura i någon att man använt film precis...

 

[Dadigan]

Ovanstående inlägg gällde förstås 800 iso, vid 400 eller lägre kan man underxponera rätt rejält utan att det blir allt för hemskt

 

[sagan]

Den äldsta formen av fotografering, som inte ens är riktig fotografering, då man inte hade något sätt att bevara bilden annat än att teckna av den/måla av den, är camera obscura och användes första gången i mitten av 1600-talet.

Så riktigt stenålder tror jag inte D1 kommer upp i

/Kim...som skojar lite

 

[Ola Rockberg]

...... Lite brus = mycket pengar, mycket brus = lite pengar .....

 

[Dadigan]

Ola Rockberg skrev:
...... Lite brus = mycket pengar, mycket brus = lite pengar .....

Det är så sant som det är sagt det...förutom när det gällde D2h som kostade 35 papp cirka och ändå fick man bruset -men det bjöd nog nikon på

 

[Ola Rockberg]

Nej ... nu går jag och lägger mig, ska tillbringa tre dagar i en ishall och plåta ishockey så det gäller att samla krafter. Hoppas hallen har bra ljus så jag slipper för mycket brus ....:-D (vilket rim det blev!)

God natt och tack för alla inlägg i denna debatt!

 

[jrylander]

D1 (och aennu mer D1H/D1X) aer mekaniskt alldeles fantastiska kameror; autofokus, buffring mm mm. Bruset aer naagot hoegt men hanterbart. D1 har inte lika slumpartat ("filmlikt") brus och syns daerfoer naagot baettre. De aer snabba och man hittar alla knappar med en gaan. Inga vaentetider annat aen efter maanga kort aer tagna (D1H). Men de aer tunga mot axeln och kan se lite vael pretentioesa ut paa festen

Vad du aen koeper kommer de behoeva kaempa emot reklamen och hypen hos nyare kameror. Koeper du det allra nyaste aer du ifred (naestan - det finns alltid andra modeller) i naagra maanader.

(ledsen min foernumstighet , jag har aegt D100 och D1H digitala hus. Har nu en D2H.)

hej/Johan