Är CCDn känslig för UV?

[Bertil_E]

Har märkt att blad & blommor blir för ljusa, som av en reflex från himlen. Skulle kunna bero på att CCDn är känslig för UV-ljus(?) Vet någon något om spektrala känsligheten hos en CCD?
Har en IXUS 55 och kan således inte montera ett UV-filter helt lätt. Måste bli en egen fixarlösning. Har någon erfarenhet av detta?

 

[dumbo]

Antireflexbehandligen på linserna i objektivet brukar effektivt ta bort UV, så det är nog inte problemet.
Det är isf troligare att det är IR-ljus som påverkar, även om det mest brukar yttra sig i att färger blir konstiga (rödaktiga svarta partier, lila blå nyanser eller utfrätta röda). Men det kan ju vara olika hur olika sensorer reagerar.

Det sitter ju filter för att ta bort IR-ljus, framför sensorn, men ibland är de inte så branta.

Ett bildexempel kunde för all del vara bra. ;-)

 

[Johannes-S]

Bertil_E skrev:
Har märkt att blad & blommor blir för ljusa, som av en reflex från himlen. Skulle kunna bero på att CCDn är känslig för UV-ljus(?) Vet någon något om spektrala känsligheten hos en CCD?
Har en IXUS 55 och kan således inte montera ett UV-filter helt lätt. Måste bli en egen fixarlösning. Har någon erfarenhet av detta?

CCDn är bara måttligt känslig för UV och objektivet blockerar nästan allt UV-ljus. Jag tror inte det är UV som är problemet i ditt fall.

Johannes

 

[Bertil_E]

Exempel på felaktig färgåtergivning

De bästa exemplen på detta fenomen slängde jag av naturliga skäl. Här är dock ett exempel; på en klart orange blomma som blev för blek, klargröna blad som INTE hade blåvita fläckar överallt och en starkt gul orkidé som blev vitbrokig. Bilden är ett klipp ur en bild tagen i Costa Rica.

 

[dumbo]

Jag tycker det helt enkelt ser ut som att bilden är överexponerad.
Du har inte råkat ratta in exponeringskompensation?

 

[Bertil_E]

Nej, detta fel har upprepats varje gång jag har försökt fotografera natur. Inomhus är kameran alldeles utmärkt. Det hjälpeer inte att underexponera bilden, den blir mörkare men felet finns kvar. Problemet visas tydligast i att de blå reflexerna på de gröna bladen INTE syns för ögat. Jag har t.ex inte alls haft samma problem med min Dimage A200 (som blev fuktskadad i regnet och dog).

 

[dumbo]

Är det skillnad beroende på om det är soligt eller om det är molnigt eller i skuggan?
Använder du blixt inomhus?

Bilden är definitivt överexponerad, om jag får säga det. De mörka partierna i bilden, som man normalt bill ha nära svart, iaf under 30 (av 255) ligger i mittonerna, över 100.
Blänken i bladen finns garanterat där, men tack vare att dina ögon har mycket större dynamiskt omfång än sensorn i kameran så hamnar dessa nära vad kameran klarar att återge. Därför blir de tydligare i bilden.

Jag drog ner "exponeringen" lite i photoshop och bortsett från att den röda kanalen är utbränd i blomman (det är därför den drar åt gult) som inte att rädda ser det ganska normalt ut.

Bilden ser ut att vara i skuggan och då får man göra lite negativ kompensation på exponeringen. Eventuellt kan man behöva justera vitbalansen åxå. Jag tror att förklaringen ligger i detta.

Om det är så att du använder blixt inomhus så är det ju blixten som sköter exponeringen vitbalansen blir lättare för kameran att handskas med.

 

[Bertil_E]

Eftersom jag inte riktigt har uppfattat problemets natur förrän i höst, så har jag inte gjort de systematiska studierna som du efterlyser. Dock tror jag att jag har upplevt dessa svårigheter även i solljus. Mitt original är definitivt inte överexponerat, eftersom de mörkaste partierna i den aktuella miljön inte var svarta. Det är snarare lite för mörkt! Den kontrastlösa bakgrunden beror på att det var otroligt fuktigt och att avståndet var stort.
Jag har prövat olika vitbalanser.
Jag använder helst inte blixt alls.

 

[avslutat_bj]

UV-känsligt?

Inte kompletta kameror, verkar det som:
http://www.vaytek.com/specDVC.htm


Inte heller CCD-displayer av olika fabrikat:
http://www.ptbmagazine.com/SEPT99/ptb.ccdfeat999.html


Slutresultatet beror ju på hur starkt UV-ljuset in till sensorn är, jämfört med det synliga ljuset. Det som når sensorn är definitivt inte jämnt fördelat över alla våglängder:

Solljuset är starkare i synliga området än i UV.
Antireflexbehandlingen borde väl dämpa synligt ljus mest?
De flesta sorters glas dämpar UV mer än vanligt ljus.
IR-filtret framför sensorn dämpar även UV.
Bayer-filtret dämpar rejält utanför röd, grön, respektive blå kanal.

Så det här väcker väl snarast fler frågor: Varför gör det över huvud taget nytta med ett UV-filter? För det gör det ju, åtminstone vid analog fotografering.

 

[Bertil_E]

Först ett svar på Bengts fråga om analoga kamerors UV-känslighet: Vid analog fotografering är problemet att en silveremulsion är mycket blå- och UV-känslig. För att få en vettig återgivning av rött och gult måste en silveremulsion sensitiviseras för dessa våglängdsområden, m.h.a andra ämnen. Kolla svenska flaggans grånyanser på ett gammalt svart-vitt fotografi; det gula är mörkt och det blåa är ljust.

Därför trodde jag (vanemässigt) att UV var problemet.
I de CCD-diagram som jag nu har sett, så ser det mera ut som ett IR-problem!
Det var jämförelsen med min Dimage A200 som gjorde mig uppmärksam på karaktären av problemet. Vad har Dimage som inte IXUS har? (Jag hade UV-filter på min Dimage, var det onödigt då? Eller var det anledningen till skillnaden, så som jag först trodde?)