Är Canon 1D Mark II så bra?

[Mil Congojas]

Face reality

Med Leica punkten, dem som älskar kameran är ju en exklusiv skara men tror inte detta är ett strategiskt mål för dem som är ansvariga för designen på Canon att ställa sig in på, eller?

Det beror ju helt på var man siktar med sitt fotande, vilken fotograf man är. Många gillar ju det diskreta med Leica och andra tyngden med systemkamerorna osv. Det är ju bara att inse att dem måste utvecklas ingen stor disskusionspunkt att även huset måste följa med i utvecklingen.

Detta är ju något jag tackar Nikon för deras D2-hus är en dröm att handskas med, fotandet blir helt naturligt. Alla ni får glömma pixelhysterin och bry er om huset det ÄR ju det som gör kameran.
Som David Elmfeldt skrev i sin notis angående att Nikon ligger högst upp igen. Kan mycket väl tänka mig att detta är pga av deras fina hus som man bara kan tacka och buga för.

Christofer

 

[froderberg]

Lars Johnsson skrev:
Det spelar inen roll och är inget att börja bråka om, men du sa faktiskt inte "det som kommer"

Du sa 1DmkIII

Ja, och?

Solklart att det kommer en efterträdare till mark II. Jag vet givetvis inte vad den heter men mark III ligger nära till hands.

Försök förstå vad jag menar istället för att märka ord.

 

[froderberg]

Re: Face reality

Mil Congojas skrev:
Alla ni får glömma pixelhysterin och bry er om huset det ÄR ju det som gör kameran.

Jag kan i viss mån förstå dig. Men då ska man ju ha matchande gluggar också, annars haltar det.

Antagligen är jag skadad av att ha en pappa som är fanatisk leicaägare med ett dussintal hus och nästan komplett samling objektiv till M och R, och därför så tar jag alla tillfällen i akt att predika de förnuftiga aspekterna i ett kameraköp.

För att strö salt i såren på kvalitetstrånandet så ska jag säga så här om 1D mark II:
- Den är omodern, klumpig, osmidig, oergonomisk och oskön och ett tungt as.

Ergonomin står långt efter Eos 1V HS eller D2x, så därför hoppas jag att nästa generation har ett modernare, lättare, skönare och smidigare hur som inte är byggd som en fyrkantig metallåda.

Jag tänker vänta till jag vet hur efterträdaren blir innan jag bestämmer mig för en till mark II eller om der blir efterträdaren.

 

[macrobild]

froderberg skrev:
Jag har 1D mark II och Eos 20D och kan säga att det ska mycket till för att motivera mark II:an.

Har du redan en massa bra objektiv kanske du kan fundera på om du behöver mark II, men då ska du också tänka på att du förlorar möjligheten till fina EF-S objektiv som 10-22:an.

Skillnaden i bildkvalitet är minimal, ingen du ser normal. Det är vid iso 3200 som 20D ibland kan ge lite randigt brus. Det dynamiska omfånget är marginellt bättre hos 1D mark II.


Mitt råd är att köpa 20D och invänta en 1D mark III.

Hej Magnus

Intressant det du säger. När jag har kört olika kameror mot varandra så är en av svårigheterna att se om det dynamiska omfånget verkligen är större eller mindre. Dvs att man stegvis gör exoneringar och ser när kameran kan återge information eller när informationen övergår till brus.

Hur mycket mer anser du finns det att hämta från 1dmk2 jmf med 20D,och är det mer i både skuggor och högdagrar? Båda kamerorna på samma iso tal

Mikael

 

[Lars Johnsson]

Man köper inte en 1DmkII för att få bättre bild.kvalitet jämfört med en 20D.
MarkII:an köper man för AF, snabbheten, byggkvaliten eller liknande saker. Om det är bildkvaliten och dynamiska omfånget och liknande saker som man är ute efter så är 1DsmkII kameran. Om man ändå ska lägga så mycket pengar på huset.

 

[froderberg]

macrobild skrev:
Intressant det du säger. När jag har kört olika kameror mot varandra så är en av svårigheterna att se om det dynamiska omfånget verkligen är större eller mindre. Dvs att man stegvis gör exoneringar och ser när kameran kan återge information eller när informationen övergår till brus.

Hur mycket mer anser du finns det att hämta från 1dmk2 jmf med 20D,och är det mer i både skuggor och högdagrar? Båda kamerorna på samma iso tal

Mina uppgifter om det dynamiska omfånget kommer från Chuck Westfall som är tekniskt ansvarig för Canon Foto i USA. Han finns på detta forum: http://www.robgalbraith.com/

Om jag kommer ihåg rätt så ska det skilja 0,5 steg i dynamiskt omfång.

En annan fördel med 1D mark II är att man kan iso-pressa till iso 6400 vilket jag använder lite då och då. Med 20D blir det då randigt vilket även kan uppträda vid 3200. Fast egentligen gör det inte så mycket som pressfortograf med vanligt tidningstryck. Färgåtergivningen vid höga iso är utmärkt och det är en stor fördel.

 

[Mil Congojas]

froderberg skrev:

Antagligen är jag skadad av att ha en pappa som är fanatisk leicaägare med ett dussintal hus och nästan komplett samling objektiv till M och R, och därför så tar jag alla tillfällen i akt att predika de förnuftiga aspekterna i ett kameraköp.

Tror nog inte alls du är skadad utav detta. På senare tid har jag tittat mer på Leicas M serie och det är en sådan otrolig nostalgi, någon omedveten historia som man köper.
Det är som Patek Philippes slogan: "You never actually own a Patek Philippe. You merely look after it for the next generation."
Så ser jag och känner för en Leica, sedan för att inte tala om deras objektiv serie, diskretionen, genuiniteten, bara bilderna och så mycket mer. Så varför sitter inte jag med en Leica? Priset, synd på någon så fint men man förstår och avundas.

 

[julgus]

Re: Re: Face reality

Hej
antagligen är det väl fel på undertecknad men jag upplever 1d MKII som en mycket trevlig pjäs på alla sätt. Har haft Nikon F100,D100, S2PRO mfl kameror tidigare men upplever 1d som mer genomtänkt och faktiskt snabbare att förstå sig på.

Ett ex är ex hur AF fungerar, eller hur funktionen förklarats i medföljande manualer. Ett annat ex är hur blixten fungerar och interagerar med kameran. Klart bättre förklarat, eller kalla det - mer intuitivt om du vill. Alltsammans är natuligtvis min åsikt.

Visst är det en massiv klump, men hellre det än det motsatta.

Bildresultatet är oerhört bra, med eller utan blixt, på 50 asa eller 3200...

För strax över 30 papp inkl blixt o moms måste det anses vara klart prisvärt.

Mvh

froderberg skrev:

För att strö salt i såren på kvalitetstrånandet så ska jag säga så här om 1D mark II:
- Den är omodern, klumpig, osmidig, oergonomisk och oskön och ett tungt as.

 

[PMD]

Ergonomin hos EOS-1D II

froderberg skrev:
Ergonomin står långt efter Eos 1V HS eller D2x,

At ergonomin är sämre än D2x kan jag förstå (jag har inte hållit i någon D2x, men däremot i en F6 och vad jag förstår så är de rätt lika), men varför är 1DII sämre ergonomiskt än 1VHS? Är de inte baserade på samma skal och knappar?

PD

 

[Göran R]

Hej,
För att leda debatten vidare så undrar jag vad som gör det värt att gå ett steg till, till en 1Ds MkII ?
Vad är extra värdet av dubbelt så många pixlar, till halva bildhastigheten, i praktiken ? Fullformats sensorn har givetvis en annan karaktär, men hur högt måste man skruva upp sina krav för att det skall vara motiverat ?

 

[stranden]

Göran R skrev:
Vad är extra värdet av dubbelt så många pixlar, till halva bildhastigheten, i praktiken?

För mig var det att jag kan beskära i mycket större grad än jag någonsin kunde med min 10D. (där blev det att jag i princip aldrig gjorde det).
Utöver det, iaf från vad jag var van vid, helt OK framrate som funkar, iaf till det jag tar bilder på, även om det inte är sport.
Utöver det; otroligt fin upplösningsförmåga av detaljer, färg, kontrast. The Works.
Visst, det är mycket avhängt av optiken man använder, men i mitt fall är det inget som hindrar.

Inställningsmässigt är den nog rätt lik 1D mk2, där har jag inte kolla så noga, men det som finns är mycket, vad gäller att kunna ställa in så det blir precis som man själv kan tycka passar.

Fullformats sensorn har givetvis en annan karaktär, men hur högt måste man skruva upp sina krav för att det skall vara motiverat?

Det där kan du nog bara själv svara på. Det är helt klart en kostnadsfråga och huruvida man utnyttjar fullt ut. I mitt fall funderade jag länge på vad nästa steg från 10D skulle bli. 20D var helt meningslöst. 1D mk2 var länge ett val, mycket för det gedigna/tätade huset, men fortfarande inte stort nog steg rent upplösningsmässigt, så för mig föll valet i slutändan på 1Ds mk2. För den sorts foto jag tar var den helt enkelt det mest logiska.

Tittar man sedan runt behöver den inte bli så blodigt dyr, iaf låångt ifrån det riktpris som Canon har i Sverige på 77.5k.
(finns ingen som betalar det ändå..)

Jag köpte min i Österrike och fick ett riktigt bra pris och väntade runt 1 vecka totalt.
(gissa hur länge folk väntar i sverige(eller fortfarande väntar t.om..)

 

[Anders Östberg]

Jag tycker det beror lite på vad man fotograferar. Jag har både 20D och 1D Mark II och tycker jag ser en klar skillnad i hur många skarpa sport- och flygande-fågelbilder jag får. 1D Mark II är klart bättre enligt min erfarenhet. För all annan fotografi där det är mer normalt bråttom är det ingen större skillnad. Hanteringsmässigt känns 1D mer gedigen och fötroendeingivande, men om det är värt pengarna kan diskuteras. Den ljusare sökaren är också en klar fördel, igen kan det diskuteras om det är värt pengarna. Så är det förstås det där med vattenskyddet, det är skönt att inte oroa sig utan bara fota på även om det är skitigt eller blött.

 

[froderberg]

Göran R skrev:
Hej,
För att leda debatten vidare så undrar jag vad som gör det värt att gå ett steg till, till en 1Ds MkII ?

Det kan finnas olika anledningar

- att man vill ha kort skärpedjup och stor sökare

- att man behöver kvaliteten för uppdrag eller egna bilder

- att man vill utnyttja hela småbildsformatet

Om jag fortsatt som frilansfotograf så hade jag övervägt en 1Ds mark II för tidnings/magasinsporträtt. Med den stora sökaren får man fantastiskt kontakt med motivet och ett snyggt kort skärpedjup.

För de flesta är det nog bildkvaliteten som är avgörande. För en natur- eller reklamfotograf är det fantastiskt att kunna ersätta mellanformatskameran. Gör man riktigt stora förstoringar är det en suverän kamera.

Jag har plåtat SM i dans med 1Ds mark II och kan säga att den funkar utmärkt till sport.