Är avlivade djur konst, eller bara sjukt?

[AnteVante]

Sitter och blir tokförbannad över en artikel i expressen:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=78655
Finns det någon som verkligen tycker detta är konst och vackert?
Okej, det är otroligt provokativt, men finns det allvarligt talat någon där ute som kan njuta och känna tillfredställelse av att se hennes konst gjord av egenhändigt avlivade djur?

 

[jpersson]

Du kan väl börja där den gamla diskussionen slutade.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=18747

 

[lion-62]

Är avlivade djur...

Anders, så'nt här ÄR ENBART 7-kt...
Ingen konst alls, "för femöresvärde"...
Mvh: Stefan S

 

[ariadne]

AnteVante skrev:
Sitter och blir tokförbannad över en artikel i expressen:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=78655
Finns det någon som verkligen tycker detta är konst och vackert?
Okej, det är otroligt provokativt, men finns det allvarligt talat någon där ute som kan njuta och känna tillfredställelse av att se hennes konst gjord av egenhändigt avlivade djur?

konst måste åandrasidan inte vara vackert eller njutbart. det finns massor med konst där jag i första hand inte tänker på att det är vackert eller njutbart.

sen kan man ju tycka att det är omoraliskt att avliva djur förstås. vet inte riktigt vad jag tycker om det, mer än att jag tycker det är dubbelmoraliskt att bli så upprörd över detta om man samtidigt inte blir det över alla andra sammanhang där djur avlivas.

 

[mindbash]

Som alltid ligger värdet i konsten i betraktarens öga. Att ni ens reagerar och tycker att konstverken är sjuka ger ju också verken ett syfte.

Att utesluta verken från begreppet konst för att er åsikt är att det är en sjuk tanke är lite dumt. Ni behöver inte uppskatta verken för att det ska vara bra.

 

[Pongu]

Jag håller med, helt klart konst. Sedan kan man ju verkligen fundera över hur etiskt det är.

/Pontus

 

[Wolfgang]

mindbash skrev:
Som alltid ligger värdet i konsten i betraktarens öga. Att ni ens reagerar och tycker att konstverken är sjuka ger ju också verken ett syfte.

Att utesluta verken från begreppet konst för att er åsikt är att det är en sjuk tanke är lite dumt. Ni behöver inte uppskatta verken för att det ska vara bra.

Är det så enkelt?

Att fotografera djur som har dött kan ju ha ett syfte i till exempel miljödebatten.

Att ta sig rätten att kunna avliva ett djur för fotograferingssyfte borde bestraffas!

 

[michap]

Jag tycker det är vidrigt. I en annan artikel i samma tidning beklagar sig dessutom "konstnären" över att folk blir upprörda! Vad är syftet då?

Jag tycker dessutom att vissa s.k. konstnärer gör det väl lätt för sig. Uttalanden i stil med "du reagerade ju, då är det konst" är enbart barnsliga anser jag.

Att döda kaniner eller stjäla bänkar eller va' fan som helst i syfte att väcka uppmärksamhet är *inte* konst.

/Micha

 

[Jottas]

Jag håller helt med dig Wolfgang!! Det borde vara straffbart!!

Men sen en fråga till de som tycker detta är konst: Kan man då legitimera att egenhändigt dödade människor som fotograferas i liknande sammanhang, är konst?

Jag kanske är lite väl dramatisk men jag tycker att man måste tänka på att vi människor också är djur och vi tillhör naturen på samma sätt som dessa stackars krabater gjorde, även om vi kanske vill tro något annat!

 

[Wolfgang]

Det finns äkta konstnärer och sådana personer som vill väcka uppmärksamhet under konstens täckmantel.

 

[ariadne]

Jottas skrev:
Jag håller helt med dig Wolfgang!! Det borde vara straffbart!!

Men sen en fråga till de som tycker detta är konst: Kan man då legitimera att egenhändigt dödade människor som fotograferas i liknande sammanhang, är konst?

Jag kanske är lite väl dramatisk men jag tycker att man måste tänka på att vi människor också är djur och vi tillhör naturen på samma sätt som dessa stackars krabater gjorde, även om vi kanske vill tro något annat!

värderar du liv lika?
råtta, människa, växt?

skriver inte att du gör det, bara undrar därför att det ju för de allra flesta finns en rangsystem för hur vi värderar liv. annars hade vi ju inte haft djursförsök osv. det är väl i detta som detta bottnar i. jag tror mest att upprördheten beror på att det blir extra tydligt. fast det vet ju inte jag förstås, man kanske ärligt värnar om djurens liv.

 

[ariadne]

Wolfgang skrev:
Är det så enkelt?

Att fotografera djur som har dött kan ju ha ett syfte i till exempel miljödebatten.

Att ta sig rätten att kunna avliva ett djur för fotograferingssyfte borde bestraffas!

jag antar då att du tycker att det finns andra syften som inte borde vara tillräckliga för att få avliva djur ostraffat?

 

[Jottas]

Ja i princip! Alltså kanske inte så extremt det var ett sätt att utrycka det på. Men ja visst , jag ser inte något större som skulle skilja oss åt. Jag menar att, om man tar och gör på det viset som denna "konstnär" har gjort så tar man ifrån den det liv som den faktiskt levde och därmed så har man också tagit ifrån den att den har ett intellekt, känslor och medvetenhet!!! För ingen skulle ju göra detta mot en människa!! Eller hur!? (Ingen frisk person i allafall)

 

[johanu]

Jottas skrev:

Men sen en fråga till de som tycker detta är konst: Kan man då legitimera att egenhändigt dödade människor som fotograferas i liknande sammanhang, är konst?

I princip skulle det också vara konst, men straffbar sådan.

Döda djur och människor har avbildats genom alla tider. Stilleben med döskallar etc. Nu kanske inte de konstnärerna dödade dessa men ändå. Nathalia Edenmont tar det hela ett steg längre men jag blir inte upprörd av hennes konst.
Tjurfäkning är ju en konstart som går ut på att döda en plågad och uppretad tjur. Det är mycket mer upprörande tycker jag.

 

[Jottas]

johanu skrev:

Tjurfäkning är ju en konstart som går ut på att döda en plågad och uppretad tjur. Det är mycket mer upprörande tycker jag.


Visst men vad är skillnaden??

 

[ariadne]

Jottas skrev:
Ja i princip! Alltså kanske inte så extremt det var ett sätt att utrycka det på. Men ja visst , jag ser inte något större som skulle skilja oss åt. Jag menar att, om man tar och gör på det viset som denna "konstnär" har gjort så tar man ifrån den det liv som den faktiskt levde och därmed så har man också tagit ifrån den att den har ett intellekt, känslor och medvetenhet!!! För ingen skulle ju göra detta mot en människa!! Eller hur!? (Ingen frisk person i allafall)

men visst är det väl skillnad på att trampa ihjäl en myra och att döda en människa? nu tog jag extremexempel här, men detta bara för att peka på att vi inte värderar liv lika.

 

[ariadne]

men visst, jag skulle nog inte ha gjort det som konstnärer ifråga gjorde. vet dock inte om jag är en godare eller bättre person för det. eller om jag ens är mera djurvän för det.

jag har haft massor med tillfällen där jag kunnat rädda möss som min katt tar hem, men det gör jag inte. tex.

 

[Wolfgang]

ariadne skrev:
jag antar då att du tycker att det finns andra syften som inte borde vara tillräckliga för att få avliva djur ostraffat?

Javisst, människan har ju skapat legitima skäl och vissa kan jag acceptera andra inte. Livet består inte bara av svart och vitt.
Men det är ju absolut inte detta vi diskuterar här på denna tråd.

Frågan här gäller endast fotograferingen, inget annat.
Tydligen räcker inte djurskyddslagen till för att bestraffa henne.

Om hon vill förmedla något budskap, så hade hon kunnat använda sig av djur som har dött på annat sätt.
Men hela projektet är ett bottennapp.
Tyvärr inte det enda på sista tiden.

 

[ariadne]

Wolfgang skrev:
Javisst, människan har ju skapat legitima skäl och vissa kan jag acceptera andra inte. Livet består inte bara av svart och vitt.
Men det är ju absolut inte detta vi diskuterar här på denna tråd.

Frågan här gäller endast fotograferingen, inget annat.
Tydligen räcker inte djurskyddslagen till för att bestraffa henne.

Om hon vill förmedla något budskap, så hade hon kunnat använda sig av djur som har dött på annat sätt.
Men hela projektet är ett bottennapp.
Tyvärr inte det enda på sista tiden.

eftrsom du tyckte att hon borde straffas så blev jag nyfiken på om det fanns andra fall där du tyckte att bestraffning borde ges.

vilka andra skäl kan du inte acceptera och dom du accepterar, varför gör du det?

du får förstås tycka vad du vill och måste inte svara på frågorna. jag frågar bara för att jag tycker det är lite intressant.

 

[Wolfgang]

ariadne skrev:
eftrsom du tyckte att hon borde straffas så blev jag nyfiken på om det fanns andra fall där du tyckte att bestraffning borde ges.

vilka andra skäl kan du inte acceptera och dom du accepterar, varför gör du det?

du får förstås tycka vad du vill och måste inte svara på frågorna. jag frågar bara för att jag tycker det är lite intressant.

Jag tänker inte gå in i den diskussionen, eftersom den hör inte hemma på den här tråden och den kan bli ändlös.
Men jag kan i alla fall säga på en ranking list mellan 1 och 100 så ligger fotografering av djur som fotografen har dödat i fotosyfte nere i botten, närmast kring 1.