Är alla grafikkort lika?

[cmblelle]

Hanterar alla grafikkort färginformationen likvärdigt?

Att Photoshop endast kräver ett väldigt enkelt (=billigt) grafikkort är det väl få som argumenterar emot eftersom det bara är 2D grafik som ska ritas upp och skärmbilden ändras förhållandevis sällan, men är det ingen skillnad i färghanteringen emot de avancerade (=dyra) korten?

Eftersom det verkar vara så stor skillnad på alla andra komponenter i en dator och alla parametrar man kan styra verkar det ju nästan konstigt ifall det finns något där alla är lika bra/dåliga...

 

[nikfoto]

Den största faktorn är operativsystemet.

Ett grafikkort under Linux är annorlunda än när det rullar under windows eller Mac OS X.

Under Linux och windows finns ingen grundplattform i alla program som det finns i tex Mac OS X.

 

[Maxieboy]

nikfoto skrev:
Den största faktorn är operativsystemet.

Ett grafikkort under Linux är annorlunda än när det rullar under windows eller Mac OS X.

Under Linux och windows finns ingen grundplattform i alla program som det finns i tex Mac OS X.

Ganska irrelevant information i sammanhanget!

Det är inte så viktigt vad du har för grafikkort när det gäller bildbehandling i 2D så som PhotoShop eller andra bildmanipuleringsprogram.

Du behöver ett visst antal MB grafikminne för att få upp en bild i olika upplösning på skärmen.
Jag kan inte säga på rak arm hur mycket MB som behövs för 1600x1200 i 32 bitars färg men det finns säker någon som fyller i med de uppgifterna. Mer behöver du inte ha för exempelvis en 19" skärm.

 

[nikfoto]

Maxieboy skrev:
Ganska irrelevant information i sammanhanget!

Det är inte så viktigt vad du har för grafikkort när det gäller bildbehandling i 2D så som PhotoShop eller andra bildmanipuleringsprogram.

Du behöver ett visst antal MB grafikminne för att få upp en bild i olika upplösning på skärmen.
Jag kan inte säga på rak arm hur mycket MB som behövs för 1600x1200 i 32 bitars färg men det finns säker någon som fyller i med de uppgifterna. Mer behöver du inte ha för exempelvis en 19" skärm.

Nu är du nog ute och cyklar. Läs frågan en gång till.

Färghanteringen är mjukvarurelaterat. Det är därför vissa operativsystem används i miljöer då färgäktheten är av stor vikt.

 

[Maxieboy]

Det finns förvisso ett fåtal bildskärmar som kan visa Adobe RGB färgrymd. Om dessa behöver speciellt grafikkort vill jag låta vara osagt men för att visa sRGB så krävs det inga speciella kort. Vet ej om det finns någon "hårdvarupåverkan" för hur bilderna skall visas på skärmen. Färgerna antar en viss nyans med hjälp av den information som kommer från mjukvaran, exv, Photoshop. 0, 0, 0. är svart och 255, 255, 255. är vitt. Eller är jag ute och cyklar????

 

[Nome Nescio]

Eftersom det är en analog signal(DVI undantaget) så är självklart grafikortets DA/AD omvandlare viktigt. Men jag tror att tekniken har kommit så långt att även de billigare korten har bra omvandling.

Så bara man undviker de absolut billigaste skräpkorten så har man inget problem. Kör man med TFT-skärmar så borde DVI vara självklar eftersom det inte sker någon digital/analog/digital omvandling av signalen

 

[nikfoto]

Maxieboy skrev:
Det finns förvisso ett fåtal bildskärmar som kan visa Adobe RGB färgrymd. Om dessa behöver speciellt grafikkort vill jag låta vara osagt men för att visa sRGB så krävs det inga speciella kort. Vet ej om det finns någon "hårdvarupåverkan" för hur bilderna skall visas på skärmen. Färgerna antar en viss nyans med hjälp av den information som kommer från mjukvaran, exv, Photoshop. 0, 0, 0. är svart och 255, 255, 255. är vitt. Eller är jag ute och cyklar????

Vi får nog bena upp det hela lite.

Grafikkortet är en hårdvara som styrs av mjukvaran.

Hårdvaran är ganska enkel. RGB har ju 256 kanaler på grundfärgerna. Mjukvaran styr ju hårdvaran när rätt nyans skall synas.

För att få rättsida på mjukvaran krävs kalibrering.

Om mjukvaran och operativsystemet inte kan hantera informationen korrekt mellan de olika mjukvarorna så skickar grafikkortet fel signal till skärmen. Det innebär att användaren får fel uppfattning om hur en bild ser ut. Så den viktigaste komponenten är operativsystemet och hur hårt färghanteringen integrerats i programvarorna för plattformen.

 

[Helguz]

Då jag kör med 2 platta skärmar (dualhead) så har jag märkt skillnad på grafikkort.

Har haft både Geforce kort och Radeon.
De var kanon de få gångerna ja lira spel, men då jag jobbade med film och bilder hade jag svårt att få båda skärmarna knivskarpa och ha samma återgivning.

Skärmarna har både D-sub och DVI anslutning.
Grafikkorten hade en av varje så den skärmen som
var ansluten till D-suben var den som strula mest, hade även problem med störningar i bilden.

För att få bukt med detta och få två solida och skarpa bilder/skärmar, gick jag över till MATROX.

De gör nog bland de bästa korten för film och bild redigering samt erbjuder både dualhead och tripplehead, mm...

http://www.matrox.com/graphics/en/crepro/products/technology/home.php

 

[nikfoto]

Helguz skrev:
Då jag kör med 2 platta skärmar (dualhead) så har jag märkt skillnad på grafikkort.

Har haft både Geforce kort och Radeon.
De var kanon de få gångerna ja lira spel, men då jag jobbade med film och bilder hade jag svårt att få båda skärmarna knivskarpa och ha samma återgivning.

Skärmarna har både D-sub och DVI anslutning.
Grafikkorten hade en av varje så den skärmen som
var ansluten till D-suben var den som strula mest, hade även problem med störningar i bilden.

För att få bukt med detta och få två solida och skarpa bilder/skärmar, gick jag över till MATROX.

De gör nog bland de bästa korten för film och bild redigering samt erbjuder både dualhead och tripplehead, mm...

http://www.matrox.com/graphics/en/crepro/products/technology/home.php

Under vilket operativsystem?

Gissar på någon form av Windows och där kommer vi till en akilleshäl när det gäller färghantering. Så det är mjukvaran i kontakt med operativsystemet som spökar.

 

[wikman]

nikfoto skrev:
Under vilket operativsystem?

Gissar på någon form av Windows och där kommer vi till en akilleshäl när det gäller färghantering. Så det är mjukvaran i kontakt med operativsystemet som spökar.

Verkar som du har hakat upp dig lite

Självklart är det skillnad på olika grafikkort, det är inte många som klarar av att driva en eller två skärmar i 1600*1200pixlar över analoga anslutningar, skall man jobba i såna miljöer bör man satsa på DVI anslutningar till skärmarna. Denna typ av problem har inget med färgåtergivning/operativsystem att göra.

 

[nikfoto]

wikman skrev:
Verkar som du har hakat upp dig lite

Självklart är det skillnad på olika grafikkort, det är inte många som klarar av att driva en eller två skärmar i 1600*1200pixlar över analoga anslutningar, skall man jobba i såna miljöer bör man satsa på DVI anslutningar till skärmarna. Denna typ av problem har inget med färgåtergivning/operativsystem att göra.

Det tycks snarare vara så att upphakningen sker hos andra!

Färgåtergivningen som är huvudfrågan jag citerar:
Hanterar alla grafikkort färginformationen likvärdigt?

Upplösning och driva skärmar är ett helt annat kapitell. Det har inget med färgåtergivningen. Det är enbart operativsystemet och drivrutinerna som gör det i samspel med den mjukvara som användaren använder.

Hade frågeställningen handlat om upplösningar mm då hade det varit en korrekt analys.

 

[Grevture]

nikfoto skrev:
Under vilket operativsystem?

Gissar på någon form av Windows och där kommer vi till en akilleshäl när det gäller färghantering. Så det är mjukvaran i kontakt med operativsystemet som spökar.

Av ren nyfikenhet, kan du utveckla vad det är hos olika operativsystem som enligt dig skulle göra dem mer eller mindre lämpliga för färghantering?

 

[macrobild]

nikfoto skrev:
Den största faktorn är operativsystemet.

Ett grafikkort under Linux är annorlunda än när det rullar under windows eller Mac OS X.

Under Linux och windows finns ingen grundplattform i alla program som det finns i tex Mac OS X.

Till macken finns det fler program som stödjer färghantering.
Att mac os har colorsync betyder inte att der skulle vara bättre än win med program som stödjer färghantering. Jag kör alla mina Adobe program i Adobe ACE och inte colorsync i mina maccar. Jag väljer även Adobe ACE som färgmotor och inte Win när jag kör programmen på PC
Att välja colorsync som färgmotor i Adobes program är inte alltid så lyckat.
Mikael

 

[macrobild]

nikfoto skrev:
Nu är du nog ute och cyklar. Läs frågan en gång till.

Färghanteringen är mjukvarurelaterat. Det är därför vissa operativsystem används i miljöer då färgäktheten är av stor vikt.

Det här har du nog missuppfattat eller så är du vilseledd av Apples reklam angående colorsync.
Oavsett du använder PC eller Mac så finns det lika stora möjligheter till färghantering på pc, dvs i de fall programmen stödjer färghantering. Det är bara att ställa in valet i varje program.
I programmen som exv Adobe Photoshop kan du välja Adobe ACE eller Win färgmotor. Se tidigare svar angående val när det gäller Adobes programvaror.
Profilhanteringen är däremot bättre på Mac=enklare genom colorsync samt att de flesta program i maccen stödjer färghantering.
Mikael

 

[Donald1963]

Jag håller på med foto (givetvis) men lirar även en hel del.

Har 2 st väldigt lika maskiner med samma bildrör i skärmarna (men olika storlek) samma mobo osv.
Kör även Win xp sp2 i båda.
En skillnad finns dock, grafikkort.
En har ett kort från Nvidia och den andra från Ati.

Ati kortet upplever jag som skarpare och att det ger en "bättre" bild rent generelt.

Sen måste givetvis skärmarna kalibreras och "rätt" mjukvaruinställningar göras.

Samma uppfattning har jag flera kompisar som delar, då vi pratat en del om detta tidigare.

Ska man bara köra 2D så har Matrox en lång backgrund av mycket kompetente produkter.

 

[bEPH]

cmblelle skrev:
Hanterar alla grafikkort färginformationen likvärdigt?

Njaä, alla hanterar den inte lika, vi släpper mjukvaran vilken är ointressant för frågeställningen men av yttersta vikt för slutresultatet.

Som någon har varit inne på så finns det två större standarder nuförtiden, dels den analoga "vga"-kontakten, samt den digitala DVI-kontakten. Har man DVI så är man låst till bara 8 bitar per färgkanal, men kör man analogt så finns det ingen annan begränsning än den fysiska begränsningen. Dock så kör de flesta grafikkort med bara 8 bitar per kanal även analogt.

I en del grafikkort så finns det möjlighet att justera gamma, contrast & brightness, möjligheten finns mjukvarumässigt i nästan alla tillverkares drivrutiner men det är inte i alla grafikkort som det finns, ibland finns det bara mjukvarumässigt i drivrutinen. Ibland finns bara nåt i hårdvara och resten i mjukvara,.
Vad jag har förstått så är det svårt att få ut info om färgjusteringen(?) är i mjukvara eller hårdvara för varje grafikkort.

Sedan är det stor skillnad på kvaliten mellan D/A omvandlarna(observera att det bara gäller om man kör analogt), här finns det en uppsjö teorier,åsikter och myter. Jag tenderar att tro på är att det är som objektiv, man får vad man betalar för, med en del undantag åt båda hållen. Dock så är det inte en särskilt efterfrågad(!) faktor så den kan vara eftersatt. Jag har själv märkt att även kabel/skärm-kombination spelar stor roll.

 

[Donald1963]

Att man får vad man betalar för är nog sant, men den skillnad jag nämde mellan t ex Ati och Nvidia följer inte detta då både mina och kompisars kort ligger/låg på 3 500:- + och alltså inte är några budgetkort i den bemärkelse.
Dock tillverkade för 3D spel.

 

[bEPH]

Visst har du rätt i det, traditionella rykten säger att matrox är bättre. Jag själv har upplevt det, men jag kan nog inte dra slutsatsen att matrox alltid är bra. Det finns för mycket rykten och märkesrivalitet och religion i datorvärlden. Min erfarenhet bergänsar sig till att matrox g400 var klart skarpare än ett TNT med min sunkiga sladd och min sunkiga skärm, något mer kan jag inte uttala mig om tyvärr.

 

[nikfoto]

macrobild skrev:
Till macken finns det fler program som stödjer färghantering.
Att mac os har colorsync betyder inte att der skulle vara bättre än win med program som stödjer färghantering. Jag kör alla mina Adobe program i Adobe ACE och inte colorsync i mina maccar. Jag väljer även Adobe ACE som färgmotor och inte Win när jag kör programmen på PC
Att välja colorsync som färgmotor i Adobes program är inte alltid så lyckat.
Mikael

På macen är det ju en valfrihet. I windowsvärlden är man ju nästan "tvungen" att köra ACE. Själv föredrar jag ColorSync då det funkar bäst då man jobbar med icke adobe program som Aperture och QuarkXpress för att nämna två.

macrobild skrev:
Det här har du nog missuppfattat eller så är du vilseledd av Apples reklam angående colorsync.
Oavsett du använder PC eller Mac så finns det lika stora möjligheter till färghantering på pc, dvs i de fall programmen stödjer färghantering. Det är bara att ställa in valet i varje program.
I programmen som exv Adobe Photoshop kan du välja Adobe ACE eller Win färgmotor. Se tidigare svar angående val när det gäller Adobes programvaror.
Profilhanteringen är däremot bättre på Mac=enklare genom colorsync samt att de flesta program i maccen stödjer färghantering.
Mikael

Risken för fel i färgerna i windows är betydligt större. Hade ett stort inflöde av annonser och bilder ifrån både mac och windowsanvändare där jag jobbade innan. Fel procenten för macanvändarna låg på runda slängar 0,5-1%. För de som producerade i windowsmiljö låg felen mellan 17-22%. Som tur var så var andelen producerat i windowsmiljö lägre.

Så visst går det i windows, men jag har av erfarenhet upplevt att det är fler som har problem med det. Det tycks som macanvändare har mindre fel.

Det är synd att Microsoft inte hängde på ColorSync projektet. Fast kanske tur för Apple?

Donald1963 skrev:
Jag håller på med foto (givetvis) men lirar även en hel del.

Har 2 st väldigt lika maskiner med samma bildrör i skärmarna (men olika storlek) samma mobo osv.
Kör även Win xp sp2 i båda.
En skillnad finns dock, grafikkort.
En har ett kort från Nvidia och den andra från Ati.

Ati kortet upplever jag som skarpare och att det ger en "bättre" bild rent generelt.

Sen måste givetvis skärmarna kalibreras och "rätt" mjukvaruinställningar göras.

Samma uppfattning har jag flera kompisar som delar, då vi pratat en del om detta tidigare.

Ska man bara köra 2D så har Matrox en lång backgrund av mycket kompetente produkter.

Åter igen. Mjukvaran min vän. Den som styr. ATI har jag med en känsla av att vara bättre på att skriva drivrutiner för bild.

 

[macrobild]

nikfoto skrev:
På macen är det ju en valfrihet. I windowsvärlden är man ju nästan "tvungen" att köra ACE. Själv föredrar jag ColorSync då det funkar bäst då man jobbar med icke adobe program som Aperture och QuarkXpress för att nämna två.



Risken för fel i färgerna i windows är betydligt större. Hade ett stort inflöde av annonser och bilder ifrån både mac och windowsanvändare där jag jobbade innan. Fel procenten för macanvändarna låg på runda slängar 0,5-1%. För de som producerade i windowsmiljö låg felen mellan 17-22%. Som tur var så var andelen producerat i windowsmiljö lägre.

Så visst går det i windows, men jag har av erfarenhet upplevt att det är fler som har problem med det. Det tycks som macanvändare har mindre fel.

Det är synd att Microsoft inte hängde på ColorSync projektet. Fast kanske tur för Apple?



Åter igen. Mjukvaran min vän. Den som styr. ATI har jag med en känsla av att vara bättre på att skriva drivrutiner för bild.

För det första så har det ingen betydelse om man har producerat något på pc eller mac om inställningarna har gjorts riktigt från början.
För det andra så drog sig Apple ur ett samarbete med herr Gates om ett colorsync till win runt 1999-2000.
Att Win inte är med i ICC konsortiet idag är en annan sak.

Mikael