Helguz
Aktiv medlem
nikfoto skrev:
Under vilket operativsystem?
Gissar på någon form av Windows och där kommer vi till en akilleshäl när det gäller färghantering. Så det är mjukvaran i kontakt med operativsystemet som spökar.
Win XP pro
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
nikfoto skrev:
Under vilket operativsystem?
Gissar på någon form av Windows och där kommer vi till en akilleshäl när det gäller färghantering. Så det är mjukvaran i kontakt med operativsystemet som spökar.
macrobild skrev:
För det första så har det ingen betydelse om man har producerat något på pc eller mac om inställningarna har gjorts riktigt från början.
För det andra så drog sig Apple ur ett samarbete med herr Gates om ett colorsync till win runt 1999-2000.
Att Win inte är med i ICC konsortiet idag är en annan sak.
Mikael
nikfoto skrev:
Kör QuarkXpress så kommer alla problem fram. Eller varför inte Freehand. Har varit med om roliga buggar med Freehand och Indesign i windowsmiljö. CMYKade illustrationer får plötsligt 30-40 dekorfärger. Förklara det den som kan!
Det mest skrämmande är att det inte finns en webläsare som kan hantera ICC-profiler till windows. Idag då mer och mer bilder säljs på nätet.
Grevture skrev:
På vilket sätt är buggiga program Windows fel?
Så om t.ex. Firefox inte har stöd för ICC-profiler aå är det alltså Windows fel?
Intressant logik.
nikfoto skrev:
Ja, så länge du stannar inom Adobes mjukvaror. Kör QuarkXpress så kommer alla problem fram. Eller varför inte Freehand. Har varit med om roliga buggar med Freehand och Indesign i windowsmiljö. CMYKade illustrationer får plötsligt 30-40 dekorfärger. Förklara det den som kan!
Gates ansåg ju inte att Colorsync var något och hoppade av. Apple hade ju tom avtal med MS fram tills 2002 att förse MS med Colorsync. De ansåg inte det var intressant i förhållande till deras förseningar kring XP.
Det mest skrämmande är att det inte finns en webläsare som kan hantera ICC-profiler till windows. Idag då mer och mer bilder säljs på nätet.
nikfoto skrev:
Felen som uppstod i Quark/Macromediamiljö under windows hände ju inte i macmiljö. Microsoft har ju fortfarande inte insett hur viktigt färghanteringen är.
Titta på InternetExplorer. I macversionen (som numera är nedlagd) så funkade bilder med ICC-profiler så de visades rätt. I Windows saknas det fortfarande 2006. Firefox gänget håller på att få in ICC-profilshanteringen i Macversionen. I Windows har de ju inget att "bygga på".
Jag tycker mest det är anmärkningsvärt att världens största operativsystem fortfarande ligger så långt efter. Speciellt idag då så många fotograferar digitalt.
nikfoto skrev:
Felen som uppstod i Quark/Macromediamiljö under windows hände ju inte i macmiljö. Microsoft har ju fortfarande inte insett hur viktigt färghanteringen är.
Grevture skrev:
Så att programmerarna av Quark/Freehand/Macromedia klantade till det är Windows fel? Det är den logiken jag har lite svårt att ta till mig.
Jag kan hålla med om att den inbyggda färghanteringen i Windows på många sätt är ofullständig jämfört med den i MacOS, men det handlar väl också delvis om olika filosofier. I Windows-världen är det upp till de olika programmen att lösa sin färghantering.
Och vad sedan det har att göra med färghanteringen hos olika grafikkort är för mig fortfarande ett mysterium. Den saken hänger väl ändå på hur drivrutinerna är skrivna och det faller i så fall tillbaka på grafikkortstillverkarna?
Jag har suttit och kikat på färger med många olika grafikkort genom åren och min känsla är att skillnaderna mellan olika tillverkare (dvs huvudsakligen ATI eller Nvidia) är försumbara. Däremot har jag väl en allmän känsla av att de två tillverkarna ofta prioriterar spelprestanda framför färghantering i sina drivrutiner -- eftersom deras grafikkort huvudsakligen jämförs utifrån just spelperstanda. En avvikare här ju Matrox som lämnat spelmarknaden för länge sedan.
macrobild skrev:
Det finns ett antal myter grundade på gamla föreställningar.
För den fotointresserade som använder skärm, dator ,scanner, digitalkamera ,skrivare så fungerar färghantering och stödet för icc profiler idag lika bra på win som på mac om programvaran stödjer färghantering.
Dvs det är ingen skillnad att använda mac eller pc vad det gäller bildhantering om samma program exv Photoshop används.
Vissa grafikkort inom win världen kan bråka vad det gäller profilering av skärm, vilket oftast betyder att mjukvaran är dåligt skriven. Detta fenomen ses inte hos mac.
Mikael
fredriklindstrom skrev:
Sa vad du egentligen sager ar att om man vill gora det latt for sig sa ska man anvanda Mac for att det bara funkar?
(Lite som Apples slogan)
cmblelle skrev:
Hanterar alla grafikkort färginformationen likvärdigt?
Att Photoshop endast kräver ett väldigt enkelt (=billigt) grafikkort är det väl få som argumenterar emot eftersom det bara är 2D grafik som ska ritas upp och skärmbilden ändras förhållandevis sällan, men är det ingen skillnad i färghanteringen emot de avancerade (=dyra) korten?
Eftersom det verkar vara så stor skillnad på alla andra komponenter i en dator och alla parametrar man kan styra verkar det ju nästan konstigt ifall det finns något där alla är lika bra/dåliga...
macrobild skrev:
Du är dålig på historik. Apple hade en överenskommelse med Microsoft att skriva colorsync till win. Aktieägare frågade då vad är vitsen med mac jämfört med win om colorsync införs???
Steve Jobs backade och drog sig ur.
Sedan alla färgmotorer bygger på Heidelberg, det finns alltså inget unikt i den ena eller den andra, hur dessa sedan uppträder beror på hur väl skrivna de är.
Mikael
macrobild skrev:
Men det är frågan om hur programmen stödjer färghantering . Microsoft förstår mycket väl idag hur viktig färghantering är. Om nu inte explorer stödjer färghantering i win dvs att kunna visa en bild med en annan profil/egenskaper så är det lätt fixat. De anser väl inte att det är speciellt viktigt att en webbläsare stödjer andra profiler än det som motsvarar s-rgb
Mikael
Grevture skrev:
Så att programmerarna av Quark/Freehand/Macromedia klantade till det är Windows fel? Det är den logiken jag har lite svårt att ta till mig.
Jag kan hålla med om att den inbyggda färghanteringen i Windows på många sätt är ofullständig jämfört med den i MacOS, men det handlar väl också delvis om olika filosofier. I Windows-världen är det upp till de olika programmen att lösa sin färghantering.
Och vad sedan det har att göra med färghanteringen hos olika grafikkort är för mig fortfarande ett mysterium. Den saken hänger väl ändå på hur drivrutinerna är skrivna och det faller i så fall tillbaka på grafikkortstillverkarna?
Jag har suttit och kikat på färger med många olika grafikkort genom åren och min känsla är att skillnaderna mellan olika tillverkare (dvs huvudsakligen ATI eller Nvidia) är försumbara. Däremot har jag väl en allmän känsla av att de två tillverkarna ofta prioriterar spelprestanda framför färghantering i sina drivrutiner -- eftersom deras grafikkort huvudsakligen jämförs utifrån just spelperstanda. En avvikare här ju Matrox som lämnat spelmarknaden för länge sedan.
macrobild skrev:
Det finns ett antal myter grundade på gamla föreställningar.
För den fotointresserade som använder skärm, dator ,scanner, digitalkamera ,skrivare så fungerar färghantering och stödet för icc profiler idag lika bra på win som på mac om programvaran stödjer färghantering.
Dvs det är ingen skillnad att använda mac eller pc vad det gäller bildhantering om samma program exv Photoshop används.
Vissa grafikkort inom win världen kan bråka vad det gäller profilering av skärm, vilket oftast betyder att mjukvaran är dåligt skriven. Detta fenomen ses inte hos mac.
Mikael
fredriklindstrom skrev:
Sa vad du egentligen sager ar att om man vill gora det latt for sig sa ska man anvanda Mac for att det bara funkar?
(Lite som Apples slogan)