Är 85/1.8 sämre än 50/1.8 för landskap odyl.

[Eeros]

Wolfgang skrev:
17-35 är ju en vidvinkelzoom och 85 ett kort tele.
Den ena uteslutar inte den andra.

Öh..det var väl inte heller vad jag frågade om! Vad jag ville veta var att om jag köper en 17-35, behöver jag då en fast 35(eftersom en fast 35 har bättre ljusstyrka), eller är det bättre om jag köper en 50.

Alltså, vilken av följande två alternativ är bättre:
17-35 och 35 och 85

17-35 och 50 och 85


Jag frågar detta eftersom jag inte vet om jag har någon större nytta av 50 eftersom jag har en 85:a. Är det så, utesluter en 85:a en 50 mm objektiv?
Jag har alltså en 85:a, ska köpa så småningom en 17-35, men vilken objektiv passar bäst där emellan, en 35:a (ljusstarkare än 35:an i zoomen)eller en 50? Vilken har jag mest nytta av?


Behövs ytterligare förklaringar, eller börjar du förstå vad jag frågade efter?

 

[Janne K]

Jag gillar femtian, men steget till 85 är för kort. Det är nog bättre att skaffa zooomen och 35 och 85. Då har du också två fasta gluggar som tillsammans kan utgöra hela utustningen om du lessnar på zoom (som jag gjort) eller ska fota stativlöst i mörka tider. Allt beror dock på vad du vill göra med kameran.
MVH
/JK

 

[froderberg]

24/2,8; 35/2,0 och 85/1,8 USM är en billig och bra kombination av fasta gluggar. 24:an och 35:an är gamla men kompakta och bra konstruktioner.

Lite dyrare, men som passar mig bättre är:
20/2,8 USM; 28/1,8 USM och 85/1,8 USM. Denna kombination har alla usm men kostar säkert 50 procent mer.

200/2,8 passar också till båda paketen och finns billig begagnad.

Med dessa fasta brännvidder får ett kompakt och högkvalitativt system till rimligt pris, särskilt begagnat. Dessa gluggar är lättare att få tag på begagnade än de heta "L-gluggarna".

Man behöver givetvis inte köpa allt på en gång, men det är ju bra att veta vart åt man siktar.

 

[Janne K]

froderberg skrev:
24/2,8; 35/2,0 och 85/1,8 USM är en billig och bra kombination av fasta gluggar. 24:an och 35:an är gamla men kompakta och bra konstruktioner.

Lite dyrare, men som passar mig bättre är:
20/2,8 USM; 28/1,8 USM och 85/1,8 USM. Denna kombination har alla usm men kostar säkert 50 procent mer.

200/2,8 passar också till båda paketen och finns billig begagnad.

Med dessa fasta brännvidder får ett kompakt och högkvalitativt system till rimligt pris, särskilt begagnat. Dessa gluggar är lättare att få tag på begagnade än de heta "L-gluggarna".

Man behöver givetvis inte köpa allt på en gång, men det är ju bra att veta vart åt man siktar.

Jag håller med MAgnus i allt, men vill ändå säga att steget mellan 28/1,8 (härlig glugg förresten!) och 85/1,8 är lite väl långt. Jag använde bara den kombinationen ett bra tag, men det kändes till sist för svårhanterligt med det stora glappet. Synd att det inte finns något EF 35/1,8 USM med 58 mm filtergänga!

 

[froderberg]

Janne K skrev:
Jag håller med MAgnus i allt, men vill ändå säga att steget mellan 28/1,8 (härlig glugg förresten!) och 85/1,8 är lite väl långt.

En 50:a passar fint mellan 28 och 85. Dessutom är 50r billiga. En 35:a skulle ligga för nära 28:an.

Jag kan prata mig varm för 28mm eftersom jag tycker att det är en så allsig brännvid som går bra till det mesta. Men en del tycker att det är lite för vidvinkligt för att vara allround.

28/1,8:an är bra generellt, gillar särskilt den låga distortionen. Tyvärr är skärpan så dålig på 1,8 och 2 att jag inte tyckte att det var lönt att ha kvar den när jag hade en 28-70/2,8.

Jag ser gärna en 28/2,0L USM och en 35/2,0 L USM som båda är knivskarpa på störa bländaren. Men marknaden är väl för liten.
En 28/1,4L USM borde ju gå hem hos proffsen - skulle passa mig perfekt.

 

[Wolfgang]

Eeros skrev:
Öh
Alltså, vilken av följande två alternativ är bättre:
17-35 och 35 och 85

17-35 och 50 och 85


Jag har alltså en 85:a, ska köpa så småningom en 17-35, men vilken objektiv passar bäst där emellan, en 35:a (ljusstarkare än 35:an i zoomen)eller en 50? Vilken har jag mest nytta av?

Ok, jag förstår. Helt klart en 50:a!

 

[froderberg]

17-40 85 135

eller

17-40 85 200

är mina tips. Man behöver inte alltid så täta steg. Till landskap behöver du knappast en 35/2,0 heller. Många naturfotografer har bara en 17-40 för sina vidvinkligare bilder.

Jag tycker att det är bätte att köpa 17-40/4 än 17-35/2,8 begagnad. Prisskillnaden är inte så stor, 17-40:an får du ny och dessutom är den betydligt skarpare och bättre tätad mot väta.

 

[Wolfgang]

Magnus, bl 4 på 17-40 är ju ingen höjdare betr största bländare. Jag föreslog 50:an som komplement pga den stora bländaren som kan behövas ibland när ljuset är svagt. Dessutom är 50:an optiskt mycket bra, klart bättre än nämnda zoomar. Och så är den billig.

 

[froderberg]

Wolfgang: Jag håller me dom att det är svårt att komma från 50:an eftersom den är så billig och så bra optiskt. Den är aldrig fel egentligen.

 

[niklasl]

froderberg skrev:
Jag tycker att det är bätte att köpa 17-40/4 än 17-35/2,8 begagnad. Prisskillnaden är inte så stor, 17-40:an får du ny och dessutom är den betydligt skarpare och bättre tätad mot väta.

På http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml jämförs 16-35 med 17-40. Dessutom kommenteras 17-35 (vs 17-40) och artikelskribenten instämmer i det du skriver ovan.

På samma sajt ( http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon_lenses.shtml ) går en av skribenterna (som f ö tycks ha en hel del pengar att lägga på objektiv!) igenom olika Canonoptik som han kommenterar, dels ur användningssynpunkt och dels rent optiskt. Även han uttrycker tveksamhet ang 17-35. Kan kanske ge en del uppslag till brännviddsval?