Välja objektiv/kamera. Vad behöver jag?

[Bengf]

Fotosidorna är till för att dryfta olika frågor och problem, svaren varierar vilket är som det skall vara, vi har alla olika erfarenhet och man gör så gott man kan.

 

[Erik Schalin]

Jag skrev inte för att vara elak. Jag menar att den som ställer en så pass bred fråga kommer få en massa konstiga svar.
Samyang 14 eller än värre fisheye
100 macro
200/2,0

Men det är inget som slår att testa dem i verkligheten o då är fotoklubbsvännerna en guldgruva.

Men man måste skilja på vad man vill o verkligen behöver. O sen försöka hitta när dessa 2 sammanfaller tillsammans med ekonomin.

 

[Sabud]

Jag skrev inte för att vara elak. Jag menar att den som ställer en så pass bred fråga kommer få en massa konstiga svar.
Samyang 14 eller än värre fisheye
100 macro
200/2,0

Men det är inget som slår att testa dem i verkligheten o då är fotoklubbsvännerna en guldgruva.

Men man måste skilja på vad man vill o verkligen behöver. O sen försöka hitta när dessa 2 sammanfaller tillsammans med ekonomin.

Ungefär så..............tack!

/Stephan

 

[cardazio]

Jag tvivlar på att kamerahuset sätter gränser och hade nog siktat på att frigöra lite pengar genom att sälja Sigma 18-200 f/3,5-6,3 DC till förmån för ett objektiv med fast brännvidd eller begränsat zoomomfång med bra kvalitet.

Allroundobjektiv har nackdelen att det blir otroligt många kompromisser för att få in "allt" i samma paket. Resultatet blir (generellt sett) ett tyngre objektiv med sämre optiska kvaliteter. Ett riktigt bra 70-200 mm skulle jag förespråka som "allround".

Den andra delen blir att titta på handhavande och komposition och det är ju där man kan göra mest med sin budget. Sedan tror jag även att du kanske valde en dag med lite trista ljusförhållanden när du tog testbilderna.

 

[Kent Helgesson]

Jag har nu läst hela tråden , sett dina bilder osv. Vad vill du med ditt fotande? Den frågan skall du ställa dig själv!
Jag själv använder Nikon och skall kanske få dig att översätta det jag säger från Nikon till Cannon. Byt inte system , för det är kostsamt och dumt men läs recensionerna för din kamera
så kan du se vilka svagheter just din modell har.

Jag har nu skaffat mig en Nikon D7100 , vilken jag gav ca: 8.000:- för.
Dessutom så köpte jag ett Nikon 16-85 3,5-5,6 som jag betalade ca: 5.000:- för.
Med den kombinationen så var jag "hemma". Täcker det mesta när man är ute för att "spontanexponera".

Vill du fota fågel och div fyrbenta djur så skall du skaffa dig ett teleobjektiv värt namnet.
Som någon sa...Tamron 150-600 eller Sigma i samma brännvidd. Detta är en matrielsport
och man blir aldrig helt nöjd.

Lycka till!
Med vänlig hälsning Kent

 

[vadintor]

Lite för många obekanta t.ex. budget, brännvidder

Mitt tips är därför att du bör bestämma budget och gå igenom din bilder för att avgöra vilka brännvidder du oftast använt. Kolla sedan på ett eller flera objektiv med den största möjliga bländare som du har råd med och som täcker de brännvidder du använder. Prova objektivet/(en) innan köp om de ger önskat skärpedjup. Om skärpedjupet inte duger kan du kolla på fullformatskameror. Jag tycker Canon 6D är en trevlig kamera men då kan du inte använda ditt Sigma-objektiv utan det blir att köpa nytt teleobjektiv, vilket iofs är just vad du funderar på att göra. 4000 kr kommer dock inte att räcka långt i fullformatsspåret, om du köper nytt.


Just my 2 cents
Torbjörn

 

[larjo]

Har du inte några speciella krav så duger din kamera bra.
Svara på några av dessa frågor så är det lättare att hjälpa dig.
Vad kan bli bättre med dina bilder?
Vill då ha utsuddad bakgrund eller ska allt i bilden vara skarpt?
Är bilden suddig för att autofokus inte hinner med eller är bilden brusig när du tar bilder inomhus?
Är det för dålig "stuns" i bilderna? De flesta bilder som är bra har man get bättre kontrast och fylligare färgen i ett fotoredigeringsprogram. Lär dig de grundläggande funktionerna i valfritt program och du kommer en bra bit på väg.
Sedan är det oftast ett nytt objektiv gör mer åt bilden än en ny kamera.

 

[lonian]

Ser ingen annan som nämnt makroobjektiv som ett kul alternativ! Det ger dig tillgång till en ny värld.

Tamron 150-600 kommer också ge dig en helt ny värld.
Själv fotar jag med den handhållet. Funkar bra om det är ljust ute.

Nu var jag så långt bort att de här personerna såg inte ens mig eller min kamera

 

[AnineCC]

Stativ - visst, men orkar du släpa med dig det när du är ute och spontanfotograferar. Jag har gör det inte, använder mitt stativ max två gånger per år. Är alldeles för lat.

Jag började mitt fotograferande med 400D - har den fortfarande kvar på hyllan. Visst är det gammal teknik men om vi talar dagsljusfotografering så kommer du inte märka någon avgörande skillnad med ett nytt hus.

Det du har mest att vinna på är nya objektiv.

Om du har råd med Canons makro 100 2.8L IS och Canons telezoom 70-200 4L/IS så kommer du få två objektiv som kommer lyfta din fotografering mycket mer än om du byter kamerahus och behåller dina nuvarande objektiv.

Om sambon var chockad över stativ-kostnaden så kommer han inte jubla över vad dessa gluggar kostar men om du skall få något bättre än det du har så kommer det att kosta.

Sigmas 150-600 som nämnts funkar till fåglar men det är verkligen inget man knatar omkring med i villakvarteren för lite spontanfoto - en ganska tung pjäs!

Börja gärna med den nämnda makrot - du kommer bli förvånad över vilken bildkvalité din gamla kamera helt plötsligt kan leverera!

Jag tror han bättre kan acceptera att objektiv kostar pengar än att stativ gör det Jag har också funderat på makro, men hur löser jag att jag inte kan svänga/vika ut skärmen på min kamera?De säger ju att om man fotar makro måste man ha så man inte behöver titta i sökaren eller ligga platt på jorden för att se bildvisaren? Min 450D har bara sökaren eller Live view på skärmen som man inte kan svänga ut.

 

[AnineCC]

Skärpa bara på fågeln och inte på omgivningen skriver du. Här får du testa med högt bländartal tex, f/8-10-12 högre bländartal ger större skärpedjup ( skärpan blir längre ) sedan beroende på hur nära eller hur långt i från du är, gå ut och testa på saker som står på rad eller en park ett gärde, åker, änden på ett hus, prova olika högre bländartal. Landskapsbilder tar en del skärpa 20 meter framåt, håller kvar avtryckaren och komponerar om motivet.

Högt bländartal kräver bra ljus för att högre bländartal skapar mindre öppning, tillslut nästan som ett sugrör, f/1,8 är som en stor flasköppning eller en äggkopp, mycket ljus kommer in men skärpan blir kortare.

Nu förstår jag inte.. skärpa på fågeln och inte omgivningen kräver ju kort skärpedjup = lågt bländartal, inte högt..??

 

[AnineCC]

Förlåt en oförstående, men jag ser att du har kontakt med en fotoklubb och undrar då om det inte vore lite mer givande att dryfta dina funderingar där och IRL liksom. Själv kan jag bli lite `yr i mössan´ av såna här trådar men det kanske bara är jag

/Stephan

Jag frågar här eftersom jag har frågat i fotoklubben i omgångar (och där är bara runt 10 aktiva medlemmar..) och tycker jag får svar som är så tekniska att jag inte förstår eller luddiga svar. Jag fotar utifrån känsla och vad jag tycker är fint.. lite konstnärs-själ kanske? och det tekniska i kamera och objektiv är inget som intresserar mig, medan jag har intrycket att 90% i klubben är teknik"nördar".

 

[AnineCC]

Den andra delen blir att titta på handhavande och komposition och det är ju där man kan göra mest med sin budget. Sedan tror jag även att du kanske valde en dag med lite trista ljusförhållanden när du tog testbilderna.

Ja det var en kväll med fotoklubben så det var bestämd sedan veckor tillbaka att vi skulle fota där den kvällen, så det var bara att gilla läget med väder och ljus. Men ja jag har det med att spontanfota och sen bli frustrerad över att det inte blir som jag tänkt, istället för att återkomma i annat ljus/väder.

 

[AnineCC]

Jag har nu läst hela tråden , sett dina bilder osv. Vad vill du med ditt fotande? Den frågan skall du ställa dig själv!

Jag vill ta bilder som jag och andra tycker om (jag gillar komposition och ljus/skugga), men ambitionsnivån är att kunde ta fram kameran och kunde ta bilden som jag ser den i huvudet, och som det är nu är jag inte kompis med varken inställningarna eller Lightroom.

Jag vill nog helst hitta något jag kan spontanexponera med, för med små barn är det nog det jag oftast får möjlighet för, och jag tycker om att gå iväg och inte i förväg veta vilka motiv jag kommer att se.

 

[Urban Domeij]

Nu förstår jag inte.. skärpa på fågeln och inte omgivningen kräver ju kort skärpedjup = lågt bländartal, inte högt..??

Som du konstaterade är inlägget du svarade på inte alldeles klart och koncist.

För att få kort skärpedjup använder man, precis som du nämner, en stor bländaröppning, vilket innebär ett lågt tal i nämnaren, exempelvis f/2 för ett objektiv med relativt kort brännvidd.

Men det är inte bara bländaren som avgör skärpedjupet, och ibland vill vi få bakgrunden att nära nog försvinna i oskärpa. Då räcker det inte att öppningen är stor, utan avståndet till bakgrunden måste också vara stort i förhållande till avståndet till motivet.

När du till exempel fotograferar en fågel på andra sidan av en sjö, och vill att vassruggen strax bakom ska bli oskarp, kanske du har en brännvidd på omkring 300 mm eller mer. Avståndet till fågeln är något hundratal meter och till vassruggen bakom kanske tio meter till.

Det finns överhuvudtaget inget objektiv som kan isolera vassruggen från fågeln, eftersom de befinner sig ungefär lika långt bort och hamnar inom skärpedjupet hur man än gör, också om man skulle ha den dunderklump till objektiv som har bländaröppning f/2. Det är många kilo att bära, och det löser inte problemet.

Man måste alltså ta sig närmre sitt huvudmotiv för att kunna få bakgrunden utsuddad. Och här blir man lätt lurad rent språkligt när man talar om skärpedjup, eftersom den suddiga bakgrunden inte är helt relaterad till skärpedjupet. Inom foto brukar vi tala om bokeh, som du kan uttala hur du vill, men används om oskärpa i bakgrunden. För att få mycket oskärpa i bakgrunden måste man ha en stor öppning på objektivet i förhållande till avståndet till huvudmotivet, och dessutom måste avståndet till bakgrunden vara hyggligt stort i förhållande till avståndet till motivet. Fågeln på andra sidan sjön och vassruggen är ett olösbart problem.

Om du har ditt Sigma 18-200 f/3,5-6,3 på full öppning vid 200 mm brännvidd, f/6,3, så är det en "stor" öppning om ditt huvudmotiv befinner sig närmre än tjugo meter och bakgrunden är längre bort än femtio meter. Du kan alltså ta bilder där du isolerar huvudmotivet med hjälp av oskärpa i bakgrunden, förutsatt att du tar något som är rimligt nära, mot en bakgrund som är rätt långt bort.

Om du vill ha ännu mer oskärpa i bakgrunden än vad som är möjligt med objektivet du har, kan det åstadkommas med ett motsvarande objektiv som har större öppning, säg f/2,8. Vid 200 mm brännvidd är öppningen då drygt sju centimeter, medan ditt nuvarande objektiv bara kan få en öppning på knappt hälften så mycket, 32 mm. Det gör väldigt stor skillnad på oskärpan bortom det du har ställt in skärpa på. Men det går fortfarande inte att isolera en fågel som är långt bort från en bakgrund som är ungefär lika långt bort. Objektivet blir också mycket tyngre att bära på, och det är mycket dyrare.

Om vi i stället tittar på att få en billigare lösning på att vassen i en liten vassrugge ska tecknas av mot en rejält oskarp bakgrund blir det lättare, eftersom nyckeln är avståndet till motivet i förhållande till avståndet till bakgrunden. Man kan sikta på en vassrugge som är nära stranden där man står, medan den andra stranden är mycket längre bort. Då finns två möjligheter:

• Gå nära med 50/1,8 och få med mycket bakgrund, men rejält oskarp.
• Använda telezoomen och kunna stå lite längre bort och få med mycket mindre utsnitt av bakgrunden, rejält oskarp.

Ditt tele vid längsta brännvidd har en öppning av ungefär tre centimeter, och din ljusstarka femtio millimeter har en öppning av ungefär två och en halv centimeter. Vid femtio millimeter är bildvinkeln mycket större än vid tvåhundra millimeter, och du kan alltså med tvåhundra millimeter f/6.3 få med mindre av bakgrunden med mer oskärpa, om avståndet till den är stort, samtidigt som avståndet till huvudmotivet är relativt kort.

 

[Fredrik AVT]

Vi pratar här om tre oförenliga egenskaper:
1. Liten storlek/ låg vikt
2. Lång brännvidd (t ex fota fåglar en bit bort)
3. Tunt skärpedjup

Nr 2 och 3 ökar vikten/storleken och ffa nr 3 ökar kostnaden.

Om vi räknar bort nr 3 då man kan lära sig att komponera så man gör det mesta avseende att skapa en suddig bakgrund/ minska dess inflytande och fokuserar på nr 2 ffa men gör vad man kan för att hålla vikten i skack ser jag fyra möjliga lösningar som beg hamnar under 9000:- (minns inte om du hade Nikon eller Canon så ger båda alt):
1. Sigma 120-400 eller 150-500 (3000-4500kr beg) 2Kg
2. 300/4 IS Canon (7000kr beg) 300/4 utan IS (4500kr beg) Nikon AF-S 300/4 (7000kr beg) ca 1,4Kg
3. Canon 100-400 IS version 1 beg (7500kr) eller Nikkor 80-400 VR beg (ger inte AF på hus under D7X00 nivå). Ca 1,5Kg

 

[Bengf]

Nu förstår jag inte.. skärpa på fågeln och inte omgivningen kräver ju kort skärpedjup = lågt bländartal, inte högt..??[/QUOT

Helt riktigt. Det var jag som skrev fel, ursäkta för att jag rörde till det. Mitt svar stämmer om man vill ha både fågeln och omgivningen framför och bakom skarpa, så som man med sina ögon ofta ser, unga friska ögon är fantastiska i sin flexibilitet och överlägsna dom flesta objektiv, man vrider mycket snabbt sina ögon utan att tänka på det, Jag hade själv problem med detta när jag började med foto, det jag såg med mina ögon, så blev aldrig bilderna, har fortfarande lite problem när jag tar lite längre pauser med fotandet.

Sedan fins det så klart en del tekniska funderingar beroende på objektivets kvalitet och om det är ett 50mm eller ett 200mm som skapar olika förutsättningar beroende på motiv, men det har du ju koll på.