Är 85/1.8 sämre än 50/1.8 för landskap odyl.
- Trådstartare Eeros
- Start datum
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Vill inte egentligen ge mig in i diskussionen....
men så här står det beskrivet på sidan:
"Boke (or Bokeh if you prefer), is the Japanese-originated concept of the difference between out of focus areas of an image due to lens design."
Bokeh har jag sett användas på många andra sajter och böcker så det är väl en okej term. Det är väl ett låneord som många andra.
men så här står det beskrivet på sidan:
"Boke (or Bokeh if you prefer), is the Japanese-originated concept of the difference between out of focus areas of an image due to lens design."
Bokeh har jag sett användas på många andra sajter och böcker så det är väl en okej term. Det är väl ett låneord som många andra.
Janne K
Aktiv medlem
Jag har ägt både 50/1,8 II och 85/1,8 och även om båda är skarpa är 85:an en miljard gånger finare med avseende på fullöppningsskärpa, snygg bokeh (bakgrund), byggkvalitet, AF etc. Vilken som är bäst för landskap är en smakfråga. Själv använder jag numer EF 50/1,4 och EF 100/2,0 och är mycket, mycket nöjd med dessa.
niklasl
Aktiv medlem
Re: Vill inte egentligen ge mig in i diskussionen....
Som jag skrev sa verkar nagon engelssprakig manniska forst tagit upp uttrycket som transkriberats for anvandning av andra engelssprakiga utifran det sprakets uttalsregler. Inom svenska fotokretsar tycks ingen ha funderat over den korrekta stavningen utan okritiskt tagit over den "engelska" varianten. Tyvarr ar transkribering av japanska inte alltid sa latt, det finns ett par olika system...
Bent C.
Aktiv medlem
Klar bw-varning här: Det stavas bouquet (http://www.vinguiden.com/), och har förmodligen inget alls med det japanska uttrycket att göra(det finns nog förmodligen väldigt få gamla, franska låneord i japanskan
.Bokeh, som det brukar kallas på engelspråkiga hemsidor är enligt min uppfattat inget vedertaget optiskt begrepp utan ett relativt nytt ord för att beskriva karaktären på oskärpa. Det finns antagligen ett mer vetenskapligt sätt att benämna detta, men kanske inte lika smidigt.
När man hittar på ett nytt ord kan man ju vara lite vitsig och fyndig. Kopplingen till vin är säkert avsiktlig, men när man hittar på ett nytt ord kan man ju lika bra stava det så att amerikaner tyker att det är enklare. Uttalet blir ju likt.
Känns inte som en så vktigt diskussion, men nu har jag i ala fall ventlilerat mina spekulationer istället för att göra något vettigt på jobbet...
När man hittar på ett nytt ord kan man ju vara lite vitsig och fyndig. Kopplingen till vin är säkert avsiktlig, men när man hittar på ett nytt ord kan man ju lika bra stava det så att amerikaner tyker att det är enklare. Uttalet blir ju likt.
Känns inte som en så vktigt diskussion, men nu har jag i ala fall ventlilerat mina spekulationer istället för att göra något vettigt på jobbet...
Wolfgang
Aktiv medlem
Liten kul avvikelse och från tråden ...
Som ett exempel kan jag nämna Kinas huvudstad som engelsmännen tyckte att det lät som "Peking" och därför togs det namnet, men fonetiskt rätt hörs det som "Beijing" och av den anledningen vill kineserna att man skriver Beijing istället för Peking. Men det har inte gått in riktigt överallt.
Din förklaring är mycket intressant. Jag har inte varit bekant med ordet tidigare och tycker att det täcker fint oskärpeområdet som annars måste beskrivas med fler ord. När man nu tar in utländska ord, så är det ju tacknämligt att använda rätt stavning från början, så rätt som möjligt.
Som ett exempel kan jag nämna Kinas huvudstad som engelsmännen tyckte att det lät som "Peking" och därför togs det namnet, men fonetiskt rätt hörs det som "Beijing" och av den anledningen vill kineserna att man skriver Beijing istället för Peking. Men det har inte gått in riktigt överallt.
larsborg
Aktiv medlem
Är 85/1,8 sämre än 50/1,8 för landskap odyl.
Valet mellan brännvidden 85 eller 50, för landskap
kan kvitta,- men som "all round" är 50 (normalobjektiv) i särklass bäst, relativt billigt, ljuststarkt, lätt och smidigt, sist men inte oviktigt - oftast det skarpaste objektivet i tillverkarens objektivprogram!
Titta även på en macro-normal, närmaste fotoavståndet är extremt kort (macro=nära avbildning)!
Har något sämre ljusstyrka (2,8-3,5), dyr, men
en dräpare till skarpa bilder!
Många kända proffs använder, privat, bara ett normalobjektiv!
Valet mellan brännvidden 85 eller 50, för landskap
kan kvitta,- men som "all round" är 50 (normalobjektiv) i särklass bäst, relativt billigt, ljuststarkt, lätt och smidigt, sist men inte oviktigt - oftast det skarpaste objektivet i tillverkarens objektivprogram!
Titta även på en macro-normal, närmaste fotoavståndet är extremt kort (macro=nära avbildning)!
Har något sämre ljusstyrka (2,8-3,5), dyr, men
en dräpare till skarpa bilder!
Många kända proffs använder, privat, bara ett normalobjektiv!
larsborg
Aktiv medlem
Är 85/1,8 sämre än 50/1,8 för landskap odyl.
Bokeh!
Ganska nytt uttryck, jag såg det för första gången, för några år sedan, i en amerikansk fototidning. Kopplingen till viner, som någon sa tidigare, är helt rätt!
Min uppfattning, till foto bokeh, är hur objektivet avslutar bilden, dvs. det som är utanför skärpedjupsområdet (=suddigt). Beror på hur många lameller bländaren har, samt även hur många linser objektivet är uppbyggt med.
Ljusstyrkan på ett objektiv.
Alternativt 1,4 eller 1,7 på en normalglugg, där är nog min åsikt, att den ljustarkaste oftast, inte alltid, visserligen är skarpast, då nedbländad till säg 2,8, två steg under största bländare, normalt sett, då börjar objektivet ge sig till känna bäst, det gäller från största bländare 1,4, det andra objektivet på 1,7 behöver bländas ned ytterligare ett bländarsteg för att ge motsvarande upplösning.
Det som talar mot det ljusstarkaste är dess högre vikt (fler linselement på 1,4 än på 1,7), något längre än den ljusvagare varianten, ibland tre gånger så högt pris!
Skillnaden, rent praktiskt, i ljusstyrka är försumbar!
Bokeh!
Ganska nytt uttryck, jag såg det för första gången, för några år sedan, i en amerikansk fototidning. Kopplingen till viner, som någon sa tidigare, är helt rätt!
Min uppfattning, till foto bokeh, är hur objektivet avslutar bilden, dvs. det som är utanför skärpedjupsområdet (=suddigt). Beror på hur många lameller bländaren har, samt även hur många linser objektivet är uppbyggt med.
Ljusstyrkan på ett objektiv.
Alternativt 1,4 eller 1,7 på en normalglugg, där är nog min åsikt, att den ljustarkaste oftast, inte alltid, visserligen är skarpast, då nedbländad till säg 2,8, två steg under största bländare, normalt sett, då börjar objektivet ge sig till känna bäst, det gäller från största bländare 1,4, det andra objektivet på 1,7 behöver bländas ned ytterligare ett bländarsteg för att ge motsvarande upplösning.
Det som talar mot det ljusstarkaste är dess högre vikt (fler linselement på 1,4 än på 1,7), något längre än den ljusvagare varianten, ibland tre gånger så högt pris!
Skillnaden, rent praktiskt, i ljusstyrka är försumbar!
Eeros
Aktiv medlem
Vilken tur jag inte kunde beställa 85/1.8 tidigare..
När 50/1.8 inte verkade komma in på lager (troligtvis tar det _minst_ en månad, sa Lennart på CyberPhoto), så bestämde jag mig att beställa Canons 85/1.8. Den kostade lite mer, 5250 kr, men vad betalar man inte för en bra optik.
Tyvärr trillade jag plötsligt av nätet mitt i när jag skulle beställa. Klockan var kring elva på kvällen och jag var trött, så jag tänkte göra den nästa dag, beställningen alltså.
Blev väldigt trevligt överraskad när jag nästa kväll beställde den och såg att priset hade sänkts till 3995 kr. Passade då samtidigt på att beställa lite filmer, en filter och lite annat smått och gått för mellanskillnaden. Så kan det gå..
Nu har det gått några dagar och jag började fundera på vilka alla objektiv det var som sänktes. Har inte kollat så mycket själv, men är det någon som har sett om det är endast canonobjektiv som sänkets?
Hur är det med Sigmas canonkompatibla, har priset på dem sänkts någonstans än(borde göras om de vill vara mycket billigare än Canon även i fortsättningen)?
Och vilka av Canons objektiv sänktes mest, någon som vet?
-Eeros
När 50/1.8 inte verkade komma in på lager (troligtvis tar det _minst_ en månad, sa Lennart på CyberPhoto), så bestämde jag mig att beställa Canons 85/1.8. Den kostade lite mer, 5250 kr, men vad betalar man inte för en bra optik.
Tyvärr trillade jag plötsligt av nätet mitt i när jag skulle beställa. Klockan var kring elva på kvällen och jag var trött, så jag tänkte göra den nästa dag, beställningen alltså.
Blev väldigt trevligt överraskad när jag nästa kväll beställde den och såg att priset hade sänkts till 3995 kr. Passade då samtidigt på att beställa lite filmer, en filter och lite annat smått och gått för mellanskillnaden. Så kan det gå..
Nu har det gått några dagar och jag började fundera på vilka alla objektiv det var som sänktes. Har inte kollat så mycket själv, men är det någon som har sett om det är endast canonobjektiv som sänkets?
Hur är det med Sigmas canonkompatibla, har priset på dem sänkts någonstans än(borde göras om de vill vara mycket billigare än Canon även i fortsättningen)?
Och vilka av Canons objektiv sänktes mest, någon som vet?
-Eeros
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
Är 85/1,8 sämre än 50/1,8 för landskap odyl.
Så du tog 85:an (sk.porträtt-objektiv), säkert ett bra val!
Låna en 50:a (sk.normal-objektiv) när du får tillfälle, för att se vilket objektiv, som just du tycker är bekvämast.
Normalobjektivet ger samma bild utsnitt, som du ser med dina ögon.
85:an har en liten tele-effekt, du kommer i bild något närmare det du skall avbilda.
Testa!
Så du tog 85:an (sk.porträtt-objektiv), säkert ett bra val!
Låna en 50:a (sk.normal-objektiv) när du får tillfälle, för att se vilket objektiv, som just du tycker är bekvämast.
Normalobjektivet ger samma bild utsnitt, som du ser med dina ögon.
85:an har en liten tele-effekt, du kommer i bild något närmare det du skall avbilda.
Testa!
Eeros
Aktiv medlem
Re: Är 85/1,8 sämre än 50/1,8 för landskap odyl.
Tack för tipset, det ska jag göra så snart som möjligt. Kanske behöver man även 50mm fastän man redan har 85 mm, vad vet jag?
Eller är kombinationen 35 och 85 bättre? Jag hade iofs en tanke på att skaffa 17-35 zoom, då kanske det är onödigt med en fast 35:a och lämpligast är väl att jag väljer att kombinera min 85:a med en 50? Eller, vad tycker ni? En fast 35:a ger ju klart bättre ljus än en 17-35 zoom. Svårt att bestämma sig..
-Eeros
Tack för tipset, det ska jag göra så snart som möjligt. Kanske behöver man även 50mm fastän man redan har 85 mm, vad vet jag?
Eller är kombinationen 35 och 85 bättre? Jag hade iofs en tanke på att skaffa 17-35 zoom, då kanske det är onödigt med en fast 35:a och lämpligast är väl att jag väljer att kombinera min 85:a med en 50? Eller, vad tycker ni? En fast 35:a ger ju klart bättre ljus än en 17-35 zoom. Svårt att bestämma sig..
-Eeros
Wolfgang
Aktiv medlem
17-35 är ju en vidvinkelzoom och 85 ett kort tele.
Den ena uteslutar inte den andra.
Vill Du ha en zoom som täcker mycket i det området så kan Tamrons nya 2,8/28-70 rekommenderas. Den kostar omkring 4500,-.
Vill Du har fasta objektiv, så är följande kombination bra: 24, 35 och 85.
Eller 20, 28, 50 och 85. Men det blir mycket dyrare.
Den ena uteslutar inte den andra.
Vill Du ha en zoom som täcker mycket i det området så kan Tamrons nya 2,8/28-70 rekommenderas. Den kostar omkring 4500,-.
Vill Du har fasta objektiv, så är följande kombination bra: 24, 35 och 85.
Eller 20, 28, 50 och 85. Men det blir mycket dyrare.
