Är 85/1.8 sämre än 50/1.8 för landskap odyl.

[Eeros]

Jag frågade redan om samma sak i http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=17944, men tänkte att det är nog bättre att göra en egen tråd för denna fråga, eftersom alla kanske inte läser ovannämnda tråd.

Ja, så här är det alltså; jag beställde Canons EF 50/1,8 II för 1249 kr, men eftersom den inte går att få tag på, så ändrade jag mig och beställde istället Canon EF 85/1,8 USM för 5250 kr.

Jag hade i åtanke att skaffa en ljusstark objektiv för porträttfoto, men även för att plåta landskap mm. En 50/1.8 har jag fått för mig är en perfekt objektiv för de flesta situatíoner. Vidare har jag fått för mig att en 85/1.8 är väldans bra för porträttfotografering, det låter ju bra, men är den sämre än 50 mm för landskap och dyl?

Min egentliga fråga är väl egentligen får jag någon bättre utdelning för att jag lääger ut 5250 kr för en 85 mm objektiv, istället för 1249 kr för en 50 mm objektiv?


-Eeros

P.S. Om min fråga känns som väldigt onödig/konstig så ha överseende med det, jag är fortfarande väldig oerfaren vad gäller olika objektiv. Detta eftersom sen slutet av 80-talet har jag enbart använt zoom-objektiv med bländare från f3.5 och mindre, eftersom jag inte begrep nyttan med fasta objektiv med stora bländare.

 

[sagan]

Jag kan inte säga att den ena är bättre än den andra för landskapsfotogafering..tycker båda brännvidderna är lika användbara till det.

 

[froderberg]

Canon EF 85/1,8 är bättre än 50/1,8. Optiskt är 85:an riktigt superskarp redan på största bländaren. 50:an kräver helst 2,8 eller mer för att leverera riktig skärpa.
Det spelar ingen större roll vid landskap då man ofta kan blända ner ordentligt eftersom man helst använder stativ.
Men vid porträtt har man nytta av skärpan.

Alla objektiv går att använda till porträttfotografering, även fish-eye. Men om man vill ha så snygga bilder där modellen blir till sin fördel så brukar man rekommendera 85-135 mm eftersom de ger ansiktet rätt proportioner. Med vidvinkel blir näsan för stor och med långa teleobjektiv blir man alldeles platt i huvudet.

50:an är mycket bra optiskt för sitt pris och därför populär, men mekaniskt är den riktigt plastig och jag vågade aldrig lita på att min 50.a skulle hålla. Den bara gled i sär en gång. Istället bytte jag till den äldre modellen som är byggd i metall.
85.a är robust byggd och har inga yttre rörliga delar förutom avståndsringen. Den är väl tätad och håller för tuffa tag.
Jag använder min 85:a mycket till omslagsporträtt.

En 85.a är antagligen bättre till landskap eftersom den ger ett tajtare utsnitt av landskapet och framhäver inte förgrunden lika mycket. Jag föredrar överhuvudtaget teleobjektiv till landskap eftersom de ger landskapen mer rättvisa (det får sina rätta proportioner). Dessutom blir det ber dramatiskt. Att plåta snygga landskap med normal eller vidvinkel är faktiskt svårare eftersom man måste noga bygga upp förgrund, mellangrund och bakgrund.

 

[Bent C.]

Det finns ju även EF 50/1,4 om du vill ha en 50 mm. Jag har nyss köpt den och är väldigt nöjd. Den känns gedigen, är väldigt ljusstark, och verkar vara bland de skarpare objektiven. Den kostar desutom mindre än din 85:a (men inte sävärst mycket mindre).

 

[JanOlofHärnström]

Det kanske är lite orättvist att jämföra 50/1,8 II som är av billig kvalitet med 85/1,8. Kanske ska man jämföra med 50/1,4, vad jag förstår ett ypperligt objektiv (som jag nog skall byta upp mig till)

Skillnaden i brännvidd och bildvinkel är egentligen ganska liten mellan 50 och 85 mm.

50 mm kallas för normal brännvidd, objektivet kallas för normaobjektiv. Detta inte utan anledning. Det är helt enkelt ett mycket användbart objektiv för de flesta ändamål.

Har man ett 85:a så är 35:an ett bra komplement, med dessa två gluggar har man ett bra paket för landskapsbilder, tycker jag.
(när jag skrev detta har det redan trillat in en liknande tanke ser jag, på tråden)

 

[Arleklint]

Om jag skulle välja ett objektiv skulle jag välja 50mm på grund av sitt förhållandevis låga pris!

 

[Graal]

Jag har själv en 85mm med ljusstyrka 2,8 och skulle ibland vilja ha möjlighet att använda 1,8 istället (för att få kortare skärpedjup och mera utslätad bakgrund). Jag tycker att 85mm är en mycket användbar brännvidd för landskap. Använder den själv ofta för att göra tajtare utsnitt av miljöer i landskapet samt detaljbilder. Dessa bilder är t.ex fotograferade med 85mm.

 

[Wolfgang]

JanOlofHärnström skrev:

Skillnaden i brännvidd och bildvinkel är egentligen ganska liten mellan 50 och 85 mm.
Har man ett 85:a så är 35:an ett bra komplement,

Jag tycker att det är en stor skillnad mellan 50 och 85 mm när det gäller bildvinkel.

Däremot håller jag med om att kombinationen 35 och 85 är utmärkt.

 

[Walle]

En sak som inte har nämnts tidigare i tråden är 85'ans utsökta bokeh (Bakgrundsoskärpa).

85'an har klart snyggare bokeh än 50'an. Detta kommer mest till sin nytta vid porträttfoto utomhus.

Om jag vore du skulle jag försöka få tag på en 50/1.8 Mk1 (den tidigare modellen, som Magnus nämnde). Den är svår att få tag på, men du bör kunna hitta en begagnad för runt 1000 kr. Den har samma optiska kvalitet som den nyare 50'an, men mekaniskt sett är den överlägsen! Den är byggd i metall, till skillnad från den nyare 50'an. Har en själv, men jag skulle aldrig släppa min ifrån mig! (Såvida ingen erbjuder en 50/1.4 USM i byte).

 

[Eeros]

Walle skrev:
En sak som inte har nämnts tidigare i tråden är 85'ans utsökta bokeh (Bakgrundsoskärpa).

85'an har klart snyggare bokeh än 50'an. Detta kommer mest till sin nytta vid porträttfoto utomhus.

Om jag vore du skulle jag försöka få tag på en 50/1.8 Mk1 (den tidigare modellen, som Magnus nämnde). Den är svår att få tag på, men du bör kunna hitta en begagnad för runt 1000 kr. Den har samma optiska kvalitet som den nyare 50'an, men mekaniskt sett är den överlägsen! Den är byggd i metall, till skillnad från den nyare 50'an. Har en själv, men jag skulle aldrig släppa min ifrån mig! (Såvida ingen erbjuder en 50/1.4 USM i byte).

Hmmmm... Kanske det är på väg en ny, bättre 50 objektiv (i metall, hoppas vi). Kika här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=17944

-eeros

 

[Walle]

Tja...det vore väl fint! Fast jag är väldigt tveksam...det har ju faktiskt inte förekommit någon typ av fakta i tråden du länkar till, bara spekulationer. Tills jag ser fakta så fortsätter jag att tro att canon bara har problem i sina fabriker.

 

[niklasl]

Walle skrev:
Tja...det vore väl fint! Fast jag är väldigt tveksam...det har ju faktiskt inte förekommit någon typ av fakta i tråden du länkar till, bara spekulationer. Tills jag ser fakta så fortsätter jag att tro att canon bara har problem i sina fabriker.

Sa ar det, se mitt svar i den andra traden. Canon 50 f1.8 II lever men Canon har overraskats av efterfragan som skapats av digitalkamerornas (10D, 300D) mindre sensorstorlek vilket gor att 50 mm motsvarar ca 80 mm. Min gissning ar att Canon behaller 50 f1.8 II i nuvarande utforande och later de som vill ha ett gediget objektiv kopa 50 f1.4 - vem skulle annars kopa det? Om sensorstorleken okas i kommande DSLR-modeller kommer nog intresset att ater forskjutas mot 85 som i 35mm-format ar en mycket trevlig brannvidd.

 

[niklasl]

Walle skrev:
En sak som inte har nämnts tidigare i tråden är 85'ans utsökta bokeh (Bakgrundsoskärpa).

Ursakta petighet, men om jag forstatt det hela ratt ar ordet japanskt och bor da skrivas boke (och uttalas ba-ke (med cirkel over a:et) med jamn betoning pa bada stavelserna). Att h:et kommit dit ar enbart for att uttalet ska blir ratt pa engelska; det hade annars blivit "bak" (med cirkel over a:et). Inga japanska konsonanter skrivs utan atfoljande vokal, forutom bokstaven n. H skrivs alltid ha, hi, hu, he eller ho sa stavningen ovan finns inte i Japan. Motsvarande galler for t ex sake som ofta skrivs med accent over e:et - hade pa engelska annars blivit "sejk". Ett annat exempel ar Pokemon.

http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml

 

[Walle]

Ursäkta spydighet, men jag skiter fullständigt i hur ordet stavas på japanska så länge som jag får fram min mening.

Jag har endast sett ordet stavas "bokeh", både på svenska och engelska sidor, därför stavar jag det med ett "h" på slutet.

 

[niklasl]

Walle skrev:
Ursäkta spydighet, men jag skiter fullständigt i hur ordet stavas på japanska så länge som jag får fram min mening.

Jag har endast sett ordet stavas "bokeh", både på svenska och engelska sidor, därför stavar jag det med ett "h" på slutet.

Ja, se dagens ungdom... Om du klickar pa lanken och tittar pa rubriken sa ser du ordet rattstavat!

 

[Walle]

Ja se dagens ungdom...du får väl ta och räkna oss...

http://www.fotosidan.se/forum/searc...id=411473&sortby=lastpost&sortorder=ascending

Jag räknar med att du ska rätta alla som stavar "email" som "mejl" också...för det stavas ju faktiskt "mail" på engelska...således är "mejl" felstavat...

 

[niklasl]

Walle skrev:
Ja se dagens ungdom...du får väl ta och räkna oss...

http://www.fotosidan.se/forum/searc...id=411473&sortby=lastpost&sortorder=ascending

Jag räknar med att du ska rätta alla som stavar "email" som "mejl" också...för det stavas ju faktiskt "mail" på engelska...således är "mejl" felstavat...

Christoffer! Jag ar uppriktigt mycket ledsen om jag pa nagot satt krankt dig genom att skriva om "boke"! Det var givetvis inte meningen! Hur tycker du jag skulle ha gjort med kunskapen om ordet "boke"? Borde jag oppnat en ny trad om det?

Jag anvander FS som ett forum for att diskutera men aven lara mig nya saker inom fotografi. Om nagon berattar nagot som jag inte vet blir jag glad for det. Men om alla haller inne med vad de vet for att undvika risken att kranka eller sara nagon sa lar vi ju oss inget nytt?!

Vad galler de engelska uttrycken som har med internet att gora sa finns det etablerade svenska satt att anvanda och stava orden. Jag har spjarnat emot det men nu accepterat att skriva "webb", "sajt", etc (men annu inte vant mig vid att skriva "mejl" - skriver epost istallet ). Hur tycker du "boke" ska skrivas pa svenska?

 

[Walle]

Jag har inte på något sätt tagit illa upp, så du behöver inte vara ledsen. Om du missade mina "smileys" i mitt senaste inlägg så kan jag upplysa om att de står för en hel del ironi. Jag ber om ursäkt om du missförstod det. Nu när jag läser mitt förra inlägg igen så förstår jag att det kan misstolkas. Glömde nämligen att lägga in smileys i inlägget. Min mening var inte att provocera (mer än på en skämtsam nivå). Jag skyller på att jag är dyslektiker, och ibland har problem med att utrycka mig i text.

 

[Walle]

niklasl skrev:

Jag anvander FS som ett forum for att diskutera men aven lara mig nya saker inom fotografi. Om nagon berattar nagot som jag inte vet blir jag glad for det. Men om alla haller inne med vad de vet for att undvika risken att kranka eller sara nagon sa lar vi ju oss inget nytt?!

Givetvis! Jag håller fullständigt med dig! Forumet vore ju faktiskt ganska värdelöst om man inte kunde tillåtas att säga vad man vill ha sagt. Jag ber återigen om ursäkt för att jag var oklar i mina inlägg! Det var absolut inte meningen att få dig att känna det som att jag känner aggresioner mot dig! Peace?

 

[Wolfgang]

Walle skrev:
Ursäkta spydighet, men jag skiter fullständigt i hur ordet stavas på japanska så länge som jag får fram min mening.

Det fick Du inte, kan jag säga, eftersom jag är en av oss som inte fattar vad Du menade med ordet. Jag bara gissade och trodde att Du hade snubblat på tangenterna.