Är 4K tv bättre för att se på bilder?

[matknu]

Hej,
Jag tänkte köpa en tv till barnen och som samtidigt ska ersätta min diaduk. 48" får jag plats med och undrar om jag kommer att märka någon skillnad när jag tittar på mina foton på en vanlig full-HD jämfört med en 4K?Jag har aps-c med 4912x3264 pixlar men ska uppgradera till FF vad det lider. Vi behöver inte 4K för TV-tittandet utan det skulle vara för foto.
/Mats

 

[afe]

Det beror på betraktningsavståndet. Sitter du några meter från teven lär du inte se någon skillnad. Sedan kan det också vara så att en teve med lägre upplösning för samma pris ger bättre färger, så det är inte helt lätt det där ...

 

[petter.oj.norman]

Första gången jag såg på en 4k tv var i en butik på kungsholmen. En 80-tummare satt på en vägg. 1,5 m från väggen fanns en sittbänk. Där skulle man sitta för att uppleva den fulla effekten av upplösningen. Man kom då också i ett läge där tv:n fyllde hela synfältet.
På något vis skulle det därmedbli en fatastisk upplevelse.
Men både när man tittat på rörliga och stilla bilder så tittar man ju på olika ställen i bilden. Så nära, så stor skärm gjorde att jag blev tvungen att vrida huvudet obekvämt mycket.

Det är nog bättre med lite längre avstånd, och då blir upplösningen antagligen onödigt hög.

Pettet...

 

[Grevture]

Hej,
Jag tänkte köpa en tv till barnen och som samtidigt ska ersätta min diaduk. 48" får jag plats med och undrar om jag kommer att märka någon skillnad när jag tittar på mina foton på en vanlig full-HD jämfört med en 4K?Jag har aps-c med 4912x3264 pixlar men ska uppgradera till FF vad det lider. Vi behöver inte 4K för TV-tittandet utan det skulle vara för foto.
/Mats

Som både Anders och Petter är inne på så styrs det mycket av betraktningsavståndet, eller för att vara ännu mer petig: bildstorleken och upplösningen i relation till avståndet. Dessutom påverkas de av vilka bilder du visar, för en del motivtyper och bildstolar spelar detaljteckning mindre roll, för andra typer av bilder mer.

Generellt är det ju så att du får en bättre detaljteckning, snyggare oskärpeteckning, snyggare nyansteckning m m med högre upplösning, men beroende på avståndet spelar då de skillnaderna mindre eller större roll.

Jag tog en snabb titt på prisjakt och 48-tummare med 1920x1080 verkar ligga i intervallet 3500-10000 kr, med tyngdpunkten runt 5000 kr. Medan 48-tummare med 3840x2160 verkar ligga 7500 till 20000, med tyngdpunkten runt 10000 kr. Generellt runt dubbelt så dyrt med uhd alltså.

Kort sagt: det blir bättre, men bara du kan avgöra om det blir så mycket bättre att det är värt det för dig

 

[hne]

48" 4K-skärm har ungefär 91 dpi. 48" FullHd 46 dpi. Normalsyn mäter man med syntest som kollar detaljer på en bågsekund vilket motsvarar ungefär 100dpi på en meter eller 50dpi på två meter. Så sitter du mer än två meter från skärmen är det osannolikt att du har så bra syn att du ser skillnad. Sitter du närmare än en meter från en 48"-TV, ja då börjar det kanske vara intressant att snegla på 8K.

 

[Antonjb]

Har en Samsung Curved 78 tum 4k och kan intyga att det är skillnad på längre avstånd än 2 meter, tycker personligen att det är en fantastisk upplevelse jämfört med min gamla 70 tummare...

 

[Sven Blomquist]

4k

Det var samma resonemang när jag tidigt (för 8 år sedan) köpte en HDTV. Det fanns inget material och inga sändningar osv. Det struntade jag i och köpte i alla fall. Sedan kom både det ena och det andra.
Nu är det dags att köpa en ny och då blir det en 4K-TV och storlek efter plånboken. Anledningen är i första hand att kunna visa mina bilder på en 65-tummare med bra upplösning.Jag betalar gärna extra för att slippa ångra mig efter ett tag - bäst är oftast, just bäst.

 

[ErlandH]

Så sitter du mer än två meter från skärmen är det osannolikt att du har så bra syn att du ser skillnad.

Man kan se skillnad även om man inte kan urskilja enskilda punkter i bilden.

 

[Enicar]

Vad behöver man för dator eller liknande för att skicka sina 4K-bilder till skärmen?

 

[perost]

Vad behöver man för dator eller liknande för att skicka sina 4K-bilder till skärmen?

Om det är en TV så krävs HDMI 2.0, om den inte är en av väldigt få som har DisplayPort (här är en lista på dem som har DP). Detta betyder i dagsläget att man behöver ett grafikkort från NVIDIAs 900-serie, eller ett Z170-moderkort med DP->HDMI 2.0-krets (billigaste jag sett är Gigabyte GA-Z170X-UD5 TH för ~2k).

I slutet av året så kommer förhoppningsvis Club3D ut med en DP->HDMI 2.0-adapter. Då kan man använda en dator med DP 1.2 istället, som är mycket vanligare än HDMI 2.0 är i datorvärlden just nu.

 

[ErlandH]

Eller så lägger man bilderna på en usb-sticka och sätter den i tvn.

 

[pechblande]

Om det är en TV så krävs HDMI 2.0, om den inte är en av väldigt få som har DisplayPort (här är en lista på dem som har DP). Detta betyder i dagsläget att man behöver ett grafikkort från NVIDIAs 900-serie, eller ett Z170-moderkort med DP->HDMI 2.0-krets (billigaste jag sett är Gigabyte GA-Z170X-UD5 TH för ~2k).

I slutet av året så kommer förhoppningsvis Club3D ut med en DP->HDMI 2.0-adapter. Då kan man använda en dator med DP 1.2 istället, som är mycket vanligare än HDMI 2.0 är i datorvärlden just nu.

Om man bara använder TV:n för bildtittande är det väl inte hela världen att behöva nöja sig med de 30Hz man får vid 3840x2160 via HDMI 1.4 ? Och i så fall finns det ju en uppsjö av modermoden/grafikkort att välja på...

 

[Grevture]

48" 4K-skärm har ungefär 91 dpi. 48" FullHd 46 dpi. Normalsyn mäter man med syntest som kollar detaljer på en bågsekund vilket motsvarar ungefär 100dpi på en meter eller 50dpi på två meter. Så sitter du mer än två meter från skärmen är det osannolikt att du har så bra syn att du ser skillnad. Sitter du närmare än en meter från en 48"-TV, ja då börjar det kanske vara intressant att snegla på 8K.

Jag har kikat en del på bilder på en hel del olika bildskärmar i alla möjliga storlekar genom åren - jag har testat och skrivit om bildskärmar i tio års tid. Jag har även kikat en del på i synnerhet just stillbilder (mer än rörlig bild) på tv-apparater från 42 tum och uppåt. Och de senaste två åren kikat en del på bilder 50-, 55- och 60-tummare med både fulll hd (1920x1080) och uhd (3840x2160).

Jag skulle nog hävda att de flesta människor och i synnerhet fotointresserade sådana ganska lätt ser skillnad på stillbilder mellan full hd och uhd på säg en 50-tummare på både två, tre och fyra meters håll. Sedan kan man diskutera hur viktig den skillnaden är, men att se den är definitivt inte svårt.

 

[iSolen.se]

Jag har kikat en del på bilder på en hel del olika bildskärmar i alla möjliga storlekar genom åren - jag har testat och skrivit om bildskärmar i tio års tid. Jag har även kikat en del på i synnerhet just stillbilder (mer än rörlig bild) på tv-apparater från 42 tum och uppåt. Och de senaste två åren kikat en del på bilder 50-, 55- och 60-tummare med både fulll hd (1920x1080) och uhd (3840x2160).

Jag skulle nog hävda att de flesta människor och i synnerhet fotointresserade sådana ganska lätt ser skillnad på stillbilder mellan full hd och uhd på säg en 50-tummare på både två, tre och fyra meters håll. Sedan kan man diskutera hur viktig den skillnaden är, men att se den är definitivt inte svårt.

Tack jag tycker det är tröttsamt att bli ifrågasatt på denna punkten, man ser skillnad både på stillbild och film på några meters avstånd. Jag har en 4K 55".

 

[peranders]

Frågan börjar väl bli nästan akademisk vid det här laget eftersom nästan alla TV som säljs fixar 4k.

 

[J O Härnström]

Det är egentligen enkelt att kolla själv.
Ta med en sticka till TV-handlaren och kolla bilderna på olika apparater så ser du skillnad.
Tänk bara på att bildmenyn på TV'n ska vara inställd så att foton visas bäst t.ex "foto" el. "film" beroende på märke.
UHD (4K) är avsevärt bättre än Full HD.
Det finns även olika typer av UHD.

Allra bäst är OLED (finns både för Full HD och UHD)

Om man ska visa 4K film så är det bra om TV'n har USB 3.0 för sticka eller bärbar hårddisk.

 

[pdahlen]

Av en slump så hamnade jag på en sida som hade ett diagram mellan avstånd, storlek och upplösning, tar ett exempel nedan där man uppfattar dessa som lika är för en 50"

4k. 1,2m
1080. 2,4m
720 3,7m
480. 6,5m

Det är uppskattade värden tagna från ett diagram

Har själv funderat på samma fråga om man ska gå på 4k enbart för bildvisning, har inte kommit i mål med dessa tankar än.

Det kanske också är en fråga om hur bra tv'n omvandlar inbilden till upplösningen på tv'n om nu det inte skulle vara lika, om det är någon skillnad om man tex skalar ner en 24Mpix bild till 4k eller 1080?

 

[J O Härnström]

Om man har en TV med några år på nacken så blir det skillnad bara man skaffar en ny.
Skärpa men framförallt kontrast och färgåtergivning förbättras.

SVT sänder Standard HD 720p vilket är långt ifrån Ultra HD, men bilden skalas upp på ett förbluffande sätt.

 

[Cygnes]

Det du ser är inte bilden rakt av

Om om vi för enkelhetens skull säger att vi jämför en TV med 2000*1000 sktiva pixlar med en på 3000*1500 aktiva pixlar så ser du kanske ingen skillnad om du har en bild på exakt 6000*3000, men om du skickar in en bild på 1824*912 kommer den TV som har högre upplösning troligtvis att interpolera bilden på ett snyggare sätt. Troligtvis detta fenomen som har störst inverkan. Men det är oceaner av skillnad på elektroniken bakom också. Så ett enkelt svar om du har en bärbar dator gå till butiken och jämför. Av 6-7 jag testade stod en ut ordentligt, den fick följa med hem. Någon var rent av usel.

 

[Bengf]

När jag började att titta efter platt-TV 2006 fans det inte många full HD, 2007 köpte jag en Panasonic plasma TV med ganska låg upplösning, Pioneer var en dyr TV som under flera år vann med bästa bild trots lite lägre upplösning, någonstans runt 1070X768 kommer inte i håg exakt nu men ungefär så, man nämnde där att den hade en mera påkostad panel som skapade bilden.

Då pratade man mycket om bildstorleken kontra upplösning, mindre TV skulle då ge bättre bild än en större om upplösningen var den samma på båda, 32 tum var länge dom mest köpta, sedan blev 42 tum den mera vanliga, tycker inte att man skriver lika mycket i dag om bildstorlek/upplösning och vi går mot ständigt större apparater, 50 tum 4k borde inte den ge skarpare bild än en 4k 65 tum om man vill se detaljer, var kan gränsen gå om man snart börjar att köpa 75 tum och uppåt, och man med så stora apparater inte eller kan sitta på ett bra avstånd.


Såg med någon nyare Sony 4K att den gör om ingångs materialet på något finurligt sätt, här kanske man också måste titta på hur dom olika tillverkarna har kostat på just sådana lösningar med uppskalningar eller andra hjälpmedel.


//Bengt.