Var på en otroligt bra konsert i en kyrka. Jag var helt tagen. Tills tredje versen. Då stövlade en man in. Gick fram emellan bänkraderna. Tog upp sin stora kamera och sökte bästa motiv helt utan att ta hänsyn till åhörarna.

Jag satt långt bak och stördes inte av fotograferandet då men när fotografen tog några steg bakåt hamnade han i höjd med min bänkrad. Klick klick klick. klick klick klick. Blev tillslut enerverande och jag sträckte ut handen mot den hukande fotografen och bad honom sluta. Han blev arg. Men jag tror han fick sig en tankeställare.Kunde dock inte låta bli utan knäppte av en gång till. En blick från mig så slutade han.

Jag uppmanar alla fotograferande människor att vara försiktiga i sitt fotograferande. Bli ett med miljön. Smyg och hitta sätt som inte stör.

Johan

I dessa situationer är systemkamerorna en riktig nackdel tycker jag. En tyst kompaktkamera utan AF-signal och blixt låter ju nästan ingenting.

Gå på rockkonserter istället så lär det inte störa =) Men visst kan jag förstå det. Min 40D lär ju låta som värsta maskingeväret i den sättningen, iaf på höghastighetsläget (kanske inget som behövs just där, men ändå). När vi fotade skidbilder hörde jag den andra fotografens kamera hur tydligt som helst trots att vi ofta stod ganska långt ifrån varandra...

Jag förstår vad du menar, Johan.
Har själv varit i samma situation flera gånger, fast då har rollerna varit omvända.
Jag jobbar som frilansfotograf och har plåtat en hel del i kyrkor under konserter. Sådana jobb är inte högt prioriterade, vilket innebär att man har ganska lite tid på sig innan man skall iväg på nästa jobb. Det funkar inte att smyga runt i kulisserna om man skall få en vettig bild som kan användas i tidningen.
När jag är på sådana jobb så försöker jag vara så diskret som möjligt, men man är alltid i vägen för någon. Det går inte att vara osynlig.
Att kameran låter är oundvikligt. Man får försöka plåta samtidigt som musiken spelar.

Klart att det är irriterande för en besökare, men tänk på att personen som fotar kanske bara gör sitt jobb.

Förståelse för fotografen?

Så då är man inne på diskussionen bild till varje pris.
Jag tycker att man som fotograf bör låta bilden vara om det är så att det stör. Eller i detta fall kanske hade varit bra att ta bilden innan konserten börjar eller efter om man har en så rasslig kamera.

Jag har stor respekt för det fotograferande yrket. Bara det är ömsesidigt.

Johan

Jag förstår verkligen din ståndpunkt, Johan, och ömsesidig respekt är det vi alla vill uppnå.

Men.. är man fotograf så kan man vara ivägskickad ifrån en tidning eller annan uppdragsgivare för att ta bilder till ett reportage och då handlar det inte om att få "en bild till varje pris" utan det handlar om att få lön till mat på bordet.

Sen är det också så att alla människor störs av olika saker. I just detta fall kanske det bara var du och eventuellt några till av alla personer i kyrkan som stördes av fotografen. De andra kanske inte ens märkte att han/hon var där.

På konserter (i USA i alla fall, vad jag läst på nätet) har man ofta regeln att fotografer får ta bilder under t.ex. dom tre första låtarna, sedan får dom gå därifrån. Inte så dumt tycker jag.

Annars får man väl ha lite sunt förnuft och välja metod och utrustning som passar för tillfället, och inte störa mer än nödvändigt. Samma gäller på alla evenemang om det så är musik, sport eller annat. Jag försöker vara så diskret som det går, om inte annat för att se till att jag är välkommen tillbaka en annan gång.

Det är synd att kamerorna låter så mycket, min minst bullriga är min Canon 10D som låter som en viskning i jämförelse med nyare kameror. Det finns ju ljuddämpare som t.ex. används när man har en fotograf på en filminspelningsplats, men jag tror dom är rätt klumpiga och dyra.

Aton_ skrev:
I dessa situationer är systemkamerorna en riktig nackdel tycker jag. En tyst kompaktkamera utan AF-signal och blixt låter ju nästan ingenting.

Klicka för att se resterande...

Jösses, jag trodde alla stängde av den det första de gjorde när de köpt kameran:-O

Egentligen borde arrangören stämma i bäcken genom att ha tydliga regler för fotografering och informera om dessa. Typ som på klassiska konserter där de ber åhörarna stänga av mobilen innan det börjar.

Att varje fotograf själv skall få avgöra hur mycket hon eller han skall bre ut sig och störa konserten är i mina ögon en helt sjuk inställning. Det kan ju bli hur störande som helst för artisterna och publiken.

Jimsan skrev:
Klart att det är irriterande för en besökare, men tänk på att personen som fotar kanske bara gör sitt jobb.

Klicka för att se resterande...

Det håller inte. Bara för att någon gör sitt jobb så ska man inte kunna ha synpunkter på utförandet? Bara för att man utövar ett yrke medför inte det alltid en rättighet att breda ut sig hur som helst.

Även om man har ett pressat schema så måste det väl gå att vara lite smidig i alla fall. En kyrkokonsert är väl inte speciellt "rörlig" så det borde inte vara ett måste att bränna av 20 bilder för att få en som duger i tidningen?

Tack för en bra debatt.

Det sista inlägget: jag instämmer till fullo. Har svårt för argumentet av yrkesmässiga själ.

Ulrika Hållén skriver att jag kanske var den enda som stördes. Är det ett försvar för just det sättet att arbeta? Jag måste säga att jag känner mig lite gnällig här men tycker att det borde gå att lösa. Många bra förslag har kommit fram i tråden.

Jag går ytterst sällan i kyrkan. Detta var typ andra gången i mitt liv varför jag kanske förväntade mig samma respekt från fotografen som jag kände att jag ville ge de som satt framför mig och kanske går mer regelbundet.

Kyrkans extrema akustik får kanske klickljudet att framträda extra tydligt mot en bas i mozarts requiem.

Johan

Jimsan skrev:
Klart att det är irriterande för en besökare, men tänk på att personen som fotar kanske bara gör sitt jobb.

Klicka för att se resterande...

Men han/hon kanske kan göra det bättre? Man måste kanske inte göra jobbet med en smattrande systemkamera. Eller har dessa fotografer inte fantasi nog att tänka sig ett annat verktyg i en kyrka?

Några av dom nyare systemkamerorna har LiveView. Är inte det användbart i känsliga situationer. Jag har aldrig provat nån men borde dom inte vara tysta då???

//Lars

Torbjörn & Björn: Jag håller med er. Är man professionell fotograf så skall man visa respekt i sådana lägen. Så mycket det går i alla fall.
Men som jag sade tidigare. Det går inte att vara osynlig i en kyrka när alla sitter helt stilla och är knäpptysta. Det räcker med minsta ljud eller rörelse för att man skall sticka ut och dra uppmärksamheten till sig.
När det gäller att ta många bilder så är exemplet i trådens början rätt extremt. De fotografer jag känner jobbar inte så.
Däremot är det ibland nödvändigt att ta många bilder för att få en skarp. Dock kanske inte 20 stycken på rad.
Ljuset i en kyrka är oftast väldigt dåligt och så här i årets början har man tur om man hamnar över en 45-dels sekund. Blixt eller stativ är inte att tänka på om man vill vara diskret.
Liveview: Kan funka, men jag tror att kameran blir alldeles för ostadig för att få en skarp bild.

ulricahdesign skrev:
Jag förstår verkligen din ståndpunkt, Johan, och ömsesidig respekt är det vi alla vill uppnå.

Men.. är man fotograf så kan man vara ivägskickad ifrån en tidning eller annan uppdragsgivare för att ta bilder till ett reportage och då handlar det inte om att få "en bild till varje pris" utan det handlar om att få lön till mat på bordet.

Sen är det också så att alla människor störs av olika saker. I just detta fall kanske det bara var du och eventuellt några till av alla personer i kyrkan som stördes av fotografen. De andra kanske inte ens märkte att han/hon var där.

Klicka för att se resterande...

Förstår också Johans synpunkt, men även Ulricas.
Under mina år som pressfotograf har jag nog gjort 100-tals plåtningar i kyrkor. Som egen rörelsidkare nuförtiden blir det ofta en eller annan kyrkokonsert som ska stoppas in tidsmässigt mellan ett par andra uppdrag.

Jag har inte råd att avstå kyrkoplåtningen om den ingår i exv ett av fyra uppdrag samma dag för en tidning. För det handlar om att antingen utföra alla uppdragen eller inget.

Däremot verkar fotografen Johan råkat ut för vara ett praktarsel vad gäller klumpighet och uppförande.

Måste vara en mycket ovan fotograf som måste smattra på med sekvenstagning i en kyrka. Motiven springer inte precis bort. Och att fotografera från mittgången är bara för mycket.

De flesta kyrkor har läktare och sidogångar. Väljer alltid läktaren, om den inte är upptagen eller "obefintlig". Ger bra överblick. Annars sidogång längst bak och tele med enbensstativ.

Dessutom går det att vara diskret på andra sätt: Tar bara en minut extra att röra sig lugnt och stilla och på så vis "nästan smälta in i miljön".
Tar också bara en 30 sekunder extra att avlägsna sig på ett lugnt sätt.

Slutligen har jag fått info från kyrkligt håll att det uppskattas när deras evenemang uppmärksammas av pressen. Men exemplet som Johan relaterar till är en skam för yrkeskåren.

Mvh/Lennart

Är man professionell fotograf ska man alltid ta bilden om man själv vill det (alltså tror att det kan generera en bra bild).

Känner man att man har ett bra läge att få till en bild finns det ingen anledning av tvivla. Så länge man inte kränker, stör, vållar "skada" för att kunna ta bilden etc etc.

Jag tycker absolut att fotografen i detta exempel i kyrkan skulle få ta sin bild. Men att han sen bränner av, som det verkar, uppemot 10-20 bilder innan han ger upp är en annan sak. Ett eller ett par "klickljud" skulle nog vem som helst ha kunnat acceptera (i vilken situation som helst vågar jag påstå), men där i kyrkan hade nog jag också blivit störd av det oartiga uppförandet gentemot de som var där för att se/höra/uppleva en konsert.

Fingertoppskänsla, någon?

elohim skrev:
Är man professionell fotograf ska man alltid ta bilden om man själv vill det (alltså tror att det kan generera en bra bild).

Klicka för att se resterande...

Jag ifrågasätter starkt din definition och uppfattning om vad som är "professionellt" i och med detta uttalande. Att störa folk är knappast professionellt.

elohim skrev:
Är man professionell fotograf ska man alltid ta bilden om man själv vill det (alltså tror att det kan generera en bra bild).

Klicka för att se resterande...

Försöker läsa mellan raderna här, men misslyckas.
Ska bara "proffs" ta bilder när de tror att det genererar en bra bild?
Trodde det gällde alla fotografer!

Definiera professionell! E.g = yrkesverksam. Men oavsett detta kan alla som sysslar med foto agera på ett proffessionellt sätt, d v s på ett yrkesässigt sätt, eller vant sätt eller iofs rutinerat sätt.

Tyvärr är inte alltid den yrkesverksamme fotografen i besittning av ett proffesionellt manér. Och det du skrivit hoppas jag att jag misstolkat. Bild till varje pris är en klyscha som får mig att må illa.

Har vistats ute på olycks-katastrofplatser som fotograf fler gånger än jag vill minnas. Och där har jag stött på andra yrkesverksamma fotografer som tyvärr för att få en vad de tror "häftig" bild uppträtt som skitstövlar. Gäller även andra situationer där människor råkat ut för något trauma.

Jag anser att man givetvis alltid ska trycka av när man tror att det kan bli en bra bild, men i de situationer som är känsliga vara så professionell att man utgör ett minimalt störningsmoment.

Jag hoppas att det är så du menar!

För med tiden lär man sig att inta sådana positioner att man får bra bilder utan att störa.

Och visst, jag är inte ofelbar. I stridens hetta har väl jag varit en buffel ibland. Men man lär sig snabbt att det inte lönar sig och man mår inte bra i efterhand.

Nu jämförde jag visserligen katastrofbilder och kyrkokonsertbilder, men principen är densamma.

En f d kollega skulle plåta en julotta. Det snöade och blåste. Red.chefen fick reda på följande i efterhand: PANG! Kyrkportarna slås upp i den lilla lantliga kyrkan. Snön viner in på mittgången, en nersnöad man med tunga vinterstövlar går taktfast fram i mittgången med fortfarande öppen port bakom sig, sätter sin gamla Nikon F2As till ögat och bränner av 4 blixtar från en Metz hammarblixt rakt i nyllet på prästen i predikstolen, vänder sig mot församlingen och fyrar av en salva till, stampar av sig snön på golvet, vänder och går ut.
Allt tog c:a 40 sekunder. Good bye julstämning!!!
Fortfarande 20 år efteråt pratas det om händelsen i den byn. Han var s k proffsfotograf!

Lennart

Photocon skrev:
Försöker läsa mellan raderna här, men misslyckas.
Ska bara "proffs" ta bilder när de tror att det genererar en bra bild?
Trodde det gällde alla fotografer!

Klicka för att se resterande...

Nej du har så klart rätt. Jag menar i stil med "om man är proffsig". Jag kan till och med korrigera det till - ALLA ska ta bilden.

Genom att väga in alla faktorer kring för och nackdelar så kommer man själv fram till om man vill eller inte vill ta bilden.

Det klassiska som sägs inom fotobranschen (framförallt press/dokumentär) är "att alltid ta bilden", för att i efterhand bestämma om den ska användas, även om situationen kan definieras som "svår" pga olika faktorer.