Bildstabilisator i kamerahuset eller i objektivet. Vad är bäst?
- Trådstartare Höö
- Start datum
JojjoGbg
Aktiv medlem
Bildsstabilisering i objektivet är mer anpassat för sin brännvidd,medans ett i huset är mer en kompromiss.
Bildstabilisering i huset köper du en gång,medans du köper ett till varje objektiv i det andra fallet!!
(jag förutsätter att du pratar om systemkameror)
Själv har jag två objektiv med IS och tycker det räcker väl!
Bildstabilisering i huset köper du en gång,medans du köper ett till varje objektiv i det andra fallet!!
(jag förutsätter att du pratar om systemkameror)
Själv har jag två objektiv med IS och tycker det räcker väl!
Senast ändrad:
tarsson
Aktiv medlem
Jag föredrar i Huset då det är mycket billigare.
Det fanns ett test som det refereades till här tidigare på fotosidan någon kanske kan hjälpa till med länken, där jag Tror Sonys (konica minolta)s stabilisering ansågs vara den bästa. dvs flest bilder utan rörelse oskärpa. men det som för mig vägde tyngst var priset.
Det fanns ett test som det refereades till här tidigare på fotosidan någon kanske kan hjälpa till med länken, där jag Tror Sonys (konica minolta)s stabilisering ansågs vara den bästa. dvs flest bilder utan rörelse oskärpa. men det som för mig vägde tyngst var priset.
swepri
Aktiv medlem
Jag har provat båda varianterna, först hade jag en KM Dynax 7D med stabilisering i huset, nu har jag Nikon med VR i objektivet.
Kvalitetsmässigt kvittar det enligt min åsikt. Canon/Nikonpuristerna brukar hävda att objektivvarianten är bättre, jag upplever ingen skillnad i antalet oskarpa bilder.
Jag föredrar stabilisering i huset, jag upplevde det som ett snabbare system som jobbar helt i bakgrunden, bilderna blir skarpa med alla objektiv men man märker inget när man tar bilden. Nikonvarianten tar en halv sekund eller så på sig att låsa och sökarbilden hoppar till en aning när det sker.
/ Paj
Flash Gordon
Aktiv medlem
Många anser att Canons objektiv utan IS är skarpare än motsvarade modell med IS. Fler linser och mer optik fel.
Hur det ställer sig mot IS på sensorn har jag ingen aning om.
Hur det ställer sig mot IS på sensorn har jag ingen aning om.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Ja men den fungerar inget vidare handhållen!
fhe
Aktiv medlem
Det kan också bero på att många gillar att generalisera utan att egentligen ha något på fötterna. De flesta verkar t.ex vara rätt överens om att 70-200/4L IS är betydligt skarpare än 70-200/4L utan IS. Naturligtvis innebär det inte med automatik att en 75-300 med IS automatiskt blir bättre än en 75-300 utan IS.
Så här skriver t.ex the-digital-picture.com i sitt test av IS-gluggen ovan:
"The non-IS 70-200 f/4 is similarly sharp in the center over the mid and long portion of the focal length range, but the f/4 IS is sharper in the center through 85mm or so and is noticeably sharper in the corners over most of the focal length range."
Vad man i slutändan föredrar (när det gäller ursprungsfrågan) beror nog på både budget och behov. Har man redan IS i de gluggar där man bäst behöver det så är det säkert rätt ointressant att betala för funktionen i huset (eller få den istället för något annat man saknar), köper man in sig i ett nytt system är det säkert en "selling point".
fhe
Aktiv medlem
Jag skulle inte göra det av den enkla anledningen att jag i dagsläget skulle vara tvungen att välja en mindre tillverkare där det är betydligt lägre sannolikhet att den och/eller systemet finns kvar om några år när jag vill uppgradera kamerahuset men behålla övriga systemet. För mig är sådant viktigt, för andra är det kanske inte så viktigt. Andra har inte nödvändigtvis fel men ett "enkelt beslut" behöver det ingalunda vara.
StaffanW
Aktiv medlem
Har inte tänkt på det förut, men jag tycker Jan har en poäng här.
Själv hoppar jag över 1-2 kameramodeller (Canon D30, sedan 20D, nästa blir troligtvis 40D). Så ofta byter jag inte objektiv. Så objektiven följer iallafall mig längre än vad kamerahusen gör.
Den största fördelen för IS i hus är just att man får det i alla objektiv, främst i fasta gluggar. Canon har väl ingen IS i något fast objektiv under 300mm. Tänk att få IS till sin fasta 135/2L - mumma..
Däremot med Sonys priser på objektiv, vet jag inte om det alltid skiljer så mycket mellan två IS-system, tex Canon och Sony, för ett system med två zoomar som täcker in det mesta:
Sony A100: 7.000:-
Sony 70-200/2.8: 25.000:-
Tamron 17-50/2.8: 4.000:- (sony har ingen med 2.8)
Summa: 36.000:-
Canon 400D: 7.000:-
Canon 70-200/2.8 IS: 18.000:- (inkl cashback)
Canon 17-55/2.8 IS: 10.000:- (inkl cashback)
Summa: 35.000:-
KGS
Aktiv medlem
Det var väl ett skämtsamt argument, att IS följer med när man byter hus. I framtiden kommer alla system att erbjuda IS/AS/VR i sina hus.
Precis som att man "fastnat" i ett system när man köpt dyrbar optik till det, så "fastnar" man för en AS i huset lösning om man väljer det från början.
Det e rätt kul att plocka upp ett 200 mm objektiv ur fyndlådan för 600 spänn o få stabilisering på köpet *s*
Precis som att man "fastnat" i ett system när man köpt dyrbar optik till det, så "fastnar" man för en AS i huset lösning om man väljer det från början.
Det e rätt kul att plocka upp ett 200 mm objektiv ur fyndlådan för 600 spänn o få stabilisering på köpet *s*
Tyckaren
Aktiv medlem
_________________________________________________
Å vilket floskel!
Vad vet du om det? Jag är inte så säker på att alla Canon och Nikon ägare tycker att det är så intressant - varför?
Tillsammans har de 90% av marknaden. De har gjort VR/IS objektiv i många år nu - det finns massor av både IS/VR "out there". Många har redan skaffat VR-objektiv. Dessutom börjar priserna halka ner ordentligt. Ett vanligt "svensson tele" från Nikon, 55-200VR kostar ute i handeln ca 2500kr.
Personligen väljer jag känsla/handhavande, exponeringsteknik och bildkvalitet framför en massa finesser.
Du har ju Dynax 7D (inget fel på kameran), vad hände med KonicaMinolta - de hade ~ 15% marknadsandel på DSLR - de försvann ändå.
Det är oerhört kostsamt att först kasta in en massa finesser (för att kunna konkurrera med de två stora), sedan kunna få stor spridning/försäljning med sin lilla tillverkning.
DET KOSTAR PENGAR!
Hälsningar
Adam
Anders Svensson
Aktiv medlem
Vi skall kanske inte låta det urarta till ett "Sony- vs-världen-krig", men OM Sony hade menat allvar med att bli störst, bäst och vackrast på DSLR-sidan hade man efter så här lång (i sammanhanget) tid haft mycket mer än ETT kamerahus och några enstaka (snordyra!) objektiv att erbjuda. Det hindrar inte att "in-house VR/IS" är en bra ide. Nikon kanske köper rättigheterna om Sony lägger ner... ;-)
PS: ur märkesbindnings-synpunkt är objektiv-AS bättre. Det kan vara en enklare förklaring än "tekniskt sämre/bättre" för Canon och Nikon.
PS2: Ifall Nikon erbjuder "in-house-VR" så lär det bli på de kameror som har stöd för manuell optik - "D300" eller vad den kan tänkas heta i nästa upplaga. Man kan notera att Nikon byggde F5 och F6 med full kapacitet efter att man "handikappat" konsumentkamerorna ordentligt. Likadant kommer man sannolikt att ha fullfunktionalitet bara på värstingmodellerna - så har man gjort i många år nu. AFS och VR kommer antagligen att bli "standard" även på "Svenssonoptik".
PS: ur märkesbindnings-synpunkt är objektiv-AS bättre. Det kan vara en enklare förklaring än "tekniskt sämre/bättre" för Canon och Nikon.
PS2: Ifall Nikon erbjuder "in-house-VR" så lär det bli på de kameror som har stöd för manuell optik - "D300" eller vad den kan tänkas heta i nästa upplaga. Man kan notera att Nikon byggde F5 och F6 med full kapacitet efter att man "handikappat" konsumentkamerorna ordentligt. Likadant kommer man sannolikt att ha fullfunktionalitet bara på värstingmodellerna - så har man gjort i många år nu. AFS och VR kommer antagligen att bli "standard" även på "Svenssonoptik".
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
KM kom väl aldrig upp i de siffrorna för DSLR:er. De hade c:a 8% av alla digitalkameror under sin sista tid men de siffrorna kan inte gälla DSLR:erna. 7D var för dyr i sitt segment och blev aldrig nån massprodukt och det var väl heller aldrig KM:s avsikt. Pixlar var viktigare då än nu. KM var framgångsrika med avancerade "kompaktmodeller" som Dimage A1 och A2 men den marknaden dog på ett par månader när billigare DSLR:er blev tillgängliga.
KM hade nog klarat sig bättre om de fått ut 5D först. Den var ju en veritabel succe (Allt 7D hade i princip, men till ett mycket bättre pris). Även om KM lanserade AS så var det ändå för lite alltför sent. Det har tagit ett par år för konsumenterna att förstå förträffligheten med AS. Det hade varit en annan femma om KM:s DSLR:er haft 8 Mp när de kom. Då hade Canon fått en betydligt tuffare kamp än den som blev. Pixlar var som sagt viktigare då än nu. Nu har folk en betydligt mer nykter syn på detta.
