Bildstabilisator test
- Trådstartare RG
- Start datum
KGS
Aktiv medlem
Att bildstabilisering fungerar och ofta är helt nödvändigt är inget någon tvistar om nuförtiden. Det behövs inte fler bevis liksom.
Alla är överens om att det ska byggas in i husen också, även om en del drar ut på det hela. Det lär inte dyka upp en enda ny aktör på marknaden som inte bygger in stabilisering i sina kamerahus.
Alla är överens om att det ska byggas in i husen också, även om en del drar ut på det hela. Det lär inte dyka upp en enda ny aktör på marknaden som inte bygger in stabilisering i sina kamerahus.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Det där att det "ofta är nödvändigt" är en sanning med modifikation.
Bildstabilisering i huset är kanon i första hand för fotografer som använder litet enklare standardobjektiv (ljussvaga) i halbra eller dåligt ljus, kanske med en beskedlig blixt i prismahuset. Bildstab hjälper upp suddiga bilder till hjälplig nivå, kan man säga. Bra så, och efterfrågat både av ovana fotografer, och en liten grupp "ljusskygga" som tar bilder i skum belysning och inte gärna kan ha med sitt eget ljus. Kan man undvika "sudd" med bra teknik, kort slutartid, stativ eller annat stöd gör det ingen nytta alls. Men jag håller med om att det nog kan bli standard så småningom, och att det skulle skada att ha det tror jag inte alls.
Den sortens bildstab som visas här säger inget om stillbildsbehoven, eftersom det handlar om rörliga bilder. Då hjälper det inte med aldrig så kort slutartid, eftersom bilden "hoppar" mellan tagningarna. Så är inte alls fallet med stillbilder.
Bildstabilisering i huset är kanon i första hand för fotografer som använder litet enklare standardobjektiv (ljussvaga) i halbra eller dåligt ljus, kanske med en beskedlig blixt i prismahuset. Bildstab hjälper upp suddiga bilder till hjälplig nivå, kan man säga. Bra så, och efterfrågat både av ovana fotografer, och en liten grupp "ljusskygga" som tar bilder i skum belysning och inte gärna kan ha med sitt eget ljus. Kan man undvika "sudd" med bra teknik, kort slutartid, stativ eller annat stöd gör det ingen nytta alls. Men jag håller med om att det nog kan bli standard så småningom, och att det skulle skada att ha det tror jag inte alls.
Den sortens bildstab som visas här säger inget om stillbildsbehoven, eftersom det handlar om rörliga bilder. Då hjälper det inte med aldrig så kort slutartid, eftersom bilden "hoppar" mellan tagningarna. Så är inte alls fallet med stillbilder.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Och därför visade du en film... ?
KGS
Aktiv medlem
Oavsett hur ljusstark glugg du nyttjar så vinner du ett par steg till, så nyttan finns där hela tiden, även om behovet kanske uppträder något lite mer sällan. Stativ gör AS onödigt ibland. Fast inte när man står på en tungt trafikerad bro.
Jag kör med AS aktiverat även med bl 1,7 (för då är det ofta jäkligt mörkt *s*), ja, jag har inte stängt av den och kommer nog inte att göra det heller.
Talar vi rörliga bilder är antiskak fullständigt oumbärligt, då rör man sej ofta med 20x optisk zoom och mera. Då krävs både antiskak, antabus och stativ...
Anders Svensson
Aktiv medlem
Det vore frestande att kontra med att "eller så är de som okritiskt går på om tekniska finesser bara oinformerade och i största allmännhet tragiska reklamoffer" - men sån vill jag inte vara. Bildstabilisering är bra, och har något av de vanliga märkena så kan man få det, på litet olika sätt. Nödvändigt är det inte, men det är bra i lägen då man måste ta på fri hand med (för) långa slutartider. Men - hur ofta är det så man har det, egentligen?
fn76
Aktiv medlem
Är vi överens? Det vi ser demonstreras här är optisk bildstabilisator och det är inte samma typ som är "inbyggt i huset". Att skaka sensorn är en teknik som inte Canon använder. Kanske för att de tycker optisk bildstabilisator är bättre och då lär de ju inte övergå till stabilisator som är inbyggt i systemkamerahusen.
