advof
Aktiv medlem
Tamron 17 - 50 2.8 som nyss fick EISA award. Mer på http://stock-photo.blogspot.com
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Zoso skrev:
Vem vill ha en sån där plast grunka
kent.
Jag Men jag har inte på långa vägar råd med det "ens".Zoso skrev:
Vem vill ha en sån där plast grunka
schaki skrev:
Folk som är prismedvetna, och inte vill släpa runt på onödigt tung utrustning.
Hehe, jag tänkte faktiskt inte på vem som skrev, men jag tror att du har ungefär samma uppfattning som jag om tredjepartsoptik. Det vill säga; den är INTE bäst, men den är ofta mycket prisvärd, och kan ibland rent optiskt mäta sig med storfräsargluggarna. Sånt tycker jag som långsam amatör är väldigt trevligt Behöver man inte snabb AF och stridsvagnskänsla så kan man få en fin glugg för vettiga pengar helt enkelt.Zoso skrev:
= Smile !
Vissa har tydligen svårt att fatta skämt
Jag har absolut inget emot Tamron gluggen, tvärt om, den verkar väldigt prisvärd.
Mitt svar var riktat mot Martin, trodde det skulle få igång honom
Makten skrev:
vem fan har råd med en så ljusstark Nikkor 24:a? ;-)
De objektiv som saluförs idag runt denna brännvidd är 24/2,8D (28/2,8D hittar jag inte på Nikons hemsida) och 28/1,4 varav det senare testades mot bland annat Sigma 24/1,8 av Kamera och Bild för ett tag sedan. Testet var rätt dåligt måste jag säga, men av skärpetestet att döma så ligger de i ungefär samma klass. Nikkorn har betydligt mindre kromatisk abberation, men så kostar den också sjukt mycket mer.schaki skrev:
Har Nikon ngn 24mm med 1.8?
Mig veterligen har dem endast en med 2.8. och den är enligt min erfarenhet sämre än Sigma's 24mm 2.8 med Macro. vågar inte tänka på hur slätt Nikkorn skulle stå sig mot Sigma's 1.8-version.
Instämmer, jag har haft ett sådant också. Skarpt som attan, och jag gav 1000:- för det.Zoso skrev:
Den billigaste normalzoomen jag testat är Tokinas 19-35'a och den överaskade enormt på mig, den var faktiskt väldigt bra, välbyggd var den också.
Nu är den inte speciellt ljusstark, men vill man ha bra kvalitet för lite pengar är den svårslagen, jag köpte mitt ex för 800 spänn begagnad, som hittat.
Vill bara tillägga att jag också haft en 17-35 2,8 afs, dock tillsammans med en F100. Jag antar att den redan utmärkta gluggen blir ännu vassare ihop med digitalkamera o mindre sensor. Den är prestandamässigt förmodligen minst lika bra som 17-55, men jag värderar omfånget på min glugg väldigt mycket, speciellt med tanke på att den presterar så jämnt genom hela zoomområdet. Kort sagt så hade jag aldrig bytt min 17-35 mot allt smör i småland heller, men mot en 17-55 hade jag bytt bort den.Maxe skrev:
Jag har en 17-35 2,8 (Nikkor) och den skulle jag inte byta mot allt smör i Småland (inte i Örebro med omnejd heller). Kanske är den att klassa som ej prisvärd, men det är den bästa normalglugg som jag har haft sett till skärpa, kontrast o vignettering. Prestandan på full öppning är suverän. Den hade gärna fått vara lite mindre, men man kan inte få allt. Måste bara tillägga att afs är underbart att arbeta med (slipper hörselskador).
Lånad lite Paul ;-)
// Maxe