Kameran skärper NEF-filerna?!

Magnus Edström · 28 Mars 2006

Efter att ha köpt en D50 har jag nästan uteslutande tagit bilder i Raw-format (NEF), efter att ha upptäckt vilka möjligheter det ger. Innan dess hade jag endast läst om Raw, bl a här på fotosidan. Jag har då förstått att Raw är helt obearbetade sensordata, men efter diverse testande har jag märkt att bl a kamerans interna skärpeinställning påverkar Raw-filen. Filstorleken blir också mindre med kamerans skärpning på, det blir väl mindre data att spara. Faktum är dock att jag nu alltid har "normal" skärpning inställd i kameran, eftersom jag med inställningen "ingen skärpning" aldrig får till samma kvalitet på grundskärpan (innan slutlig lagom dos av oskarp mask) som med "normal" inställt. Har provat att grundskärpa i Camera Raw och oskarp mask. Eftersom jag är nöjd har jag förstås inget att klaga på, men vill gärna höra hur ni med mer rutin på området ser på saken, och hur ni gör. Utifrån ett behov av "att veta" undrar jag också om någon vet vilka övriga parametrar som påverkar NEF-filerna? /Magnus

Makten · 28 Mars 2006

Jag har stängt av skärpningen helt i kameran, då jag på så sätt har större kontroll över det i Photoshop. Även färg- och kontrastinställningarna har jag i botten i kameran. Det gör visserligen att de bilder man får direkt ur kameran ser väldigt platta och trista ut, men det funkar bättre vid efterbehandling. Skärpning i t ex Camera RAW (som jag använder) skippar jag helt. Skärpning kör jag allra sist innan jag sparar bilden, och det ger oftast bäst resultat, eftersom de artefakter som skapas vid skärpningen annars kan förstärkas och pajja bilden om man skärper bilden före att man fixar med färg, kontrast och annat.

Clouseau · 28 Mars 2006

Själv kör jag ACR skärpningen på 100% då den är så svag att den i min mening bara kompenserar för lågpassfiltret.

macrobild · 28 Mars 2006

Magnus Edström skrev:
Efter att ha köpt en D50 har jag nästan uteslutande tagit bilder i Raw-format (NEF), efter att ha upptäckt vilka möjligheter det ger. Innan dess hade jag endast läst om Raw, bl a här på fotosidan. Jag har då förstått att Raw är helt obearbetade sensordata, men efter diverse testande har jag märkt att bl a kamerans interna skärpeinställning påverkar Raw-filen. Filstorleken blir också mindre med kamerans skärpning på, det blir väl mindre data att spara. Faktum är dock att jag nu alltid har "normal" skärpning inställd i kameran, eftersom jag med inställningen "ingen skärpning" aldrig får till samma kvalitet på grundskärpan (innan slutlig lagom dos av oskarp mask) som med "normal" inställt. Har provat att grundskärpa i Camera Raw och oskarp mask. Eftersom jag är nöjd har jag förstås inget att klaga på, men vill gärna höra hur ni med mer rutin på området ser på saken, och hur ni gör. Utifrån ett behov av "att veta" undrar jag också om någon vet vilka övriga parametrar som påverkar NEF-filerna? /Magnus

Jag har mycket svårt att tro att din inställning av skärpning i kameran som endast påverkar den interna jpg filen påverkar din rawfil. De metadata som följer med tar inte hänsyn till kamerans skärpeinställning.
Photoshop Camera Raw har däremot inlagd skärpning baserad på bildfilens storlek .
Mikael

Magnus Edström · 28 Mars 2006

Jag har svårt att tro det själv, jag får nog göra nya tester. Men som jag skrev blir även bildfilerna klart mindra med "normal" skärpning påslagen, dryga 5 MB, mot uppåt 6,5 MB vid skärpa avslagen. Jag återkommer efter att nytt test. Tack för snabba svar föresten./Magnus

clindh · 28 Mars 2006

Re: Re: Kameran skärper NEF-filerna?!

macrobild skrev:
Jag har mycket svårt att tro att din inställning av skärpning i kameran som endast påverkar den interna jpg filen påverkar din rawfil. De metadata som följer med tar inte hänsyn till kamerans skärpeinställning.

Det finns ju en rejält stor inbäddad JPEG-fil (samma upplösning som råfilen) i NEF:en, som återspeglar inställningarna i kameran. Den används tex av Nikon View när du bläddrar runt; när du zoomar till 100% görs en råkonvertering (gröna "plupparna" nere i högra hörnet visar detta)

Troligen är det skillnaden i den filen du ser när du ändrar skärpningen, den komprimeras olika bra.

(Vill du snabbt ha JPEG-filer från dina RAW, tex för webbanvändning eller snabb slideshow för familjen kan du extrahera dessa bilder med detta program:
http://drchung.new21.net/previewextractor/ )

Fred H · 28 Mars 2006

Jag vill starkt understryka att PreviewExtractor komprimerar filerna väldigt mycket. Ex: en 5-6 MB NEF fil blir 7-800kB och motsvarande kvalitet. Men, det är snabb som attan att konvertera.
Jag har t.o.m. beställt kopior til familjealbumet i storlekar 10x15 cm med ganska bra kvalitet. Filerna duger för webben men inget mer.
/Fred

clindh · 28 Mars 2006

Det är inte PreviewExtractor som gör det; JPEG-filen skapas av kameran - Extractor bara plockar ut dem ur EXIF-formatets platser för previewbilder (det finns andra program som kan göra samma sak).

Det går att ställan in Nikon Capture att skapa om denna JPEG-gil efter förändringar av metadatat, så har man alltid en snabb previewversion även efter kurvändringar, beskärningar etc. Då blir de tyvärr bara max 1600x1600 pixels (eller något sådant), men det duger ju till tex visning på TV:n (som jag har dem till)

macrobild · 28 Mars 2006

Re: Re: Re: Kameran skärper NEF-filerna?!

clindh skrev:
Det finns ju en rejält stor inbäddad JPEG-fil (samma upplösning som råfilen) i NEF:en, som återspeglar inställningarna i kameran. Den används tex av Nikon View när du bläddrar runt; när du zoomar till 100% görs en råkonvertering (gröna "plupparna" nere i högra hörnet visar detta)

Troligen är det skillnaden i den filen du ser när du ändrar skärpningen, den komprimeras olika bra.

(Vill du snabbt ha JPEG-filer från dina RAW, tex för webbanvändning eller snabb slideshow för familjen kan du extrahera dessa bilder med detta program:
http://drchung.new21.net/previewextractor/ )

Förstår inte riktigt vad du menar.
Trådskaparen menar att vissa data, såsom skärpning hänger med som skulle påverka rawprogrammets tolkning av rawfilen. Detta är jag säker på att så är ej är fallet. De metadata som följer med är exponering,vitballans etc vid fotograferingstillfället..
Mikael

dumbo · 28 Mars 2006

Det han menar är att den JPEG Basic-fil som än inbäddad i RAW-filen kan variera i storlek beroende på vad man valt för inställningar i kameran eftersom denna JPEG processas med de inställningar man valt. Att det skulle bli så stor skillnad som 1.5MB på samma bild är dock inte så sannolikt, IMO.

För övrigt finns ALLA inställningar med som metadata med i NEF:en, dvs vitbalans, tonkurva, skärpning, färgrymd osv osv. Att sedan ACR väljer att ignorera merparten av dem är en annan femma.

Om man bläddrar bland bilderna i NikonView så används JPEG Basic-bilden till dess att man väljer att granska bilden i full storlek. Då görs en råkonvertering, med de valda inställningarna.

I ACR bör man dock inte märka någon skillnad. (Jag gör det inte med bilder från min D70. Fast jag har åas en gammal verion av ACR.)
Med de nyare versionerna så har ju ACR för sig en massa automatiskt trams, och om man inte ställer reglagen exakt lika, manuellt, så kan ju ACR göra olika bedömningar av vad för "revolutionerande" inställningar som bilden blir "bäst" av.

Fred H · 29 Mars 2006

Olika Nikon kameror komprimerar bilderna olika.
D70/D70s/D50 komprimerar alltid med Encoding Table Size 683.
I D200 kan man välja både komprimerad och okomprimerad.Här kan man se en jämförelse.

Flödesschemat med olika inställningar kan man följa här
Jag tolkar detta så att "Vari-Programmet konverterar till JPG/TIFF medan före Vari- programmet finns hela "Shoting data".
/Fred

macrobild · 29 Mars 2006

dumbo skrev:
Det han menar är att den JPEG Basic-fil som än inbäddad i RAW-filen kan variera i storlek beroende på vad man valt för inställningar i kameran eftersom denna JPEG processas med de inställningar man valt. Att det skulle bli så stor skillnad som 1.5MB på samma bild är dock inte så sannolikt, IMO.

För övrigt finns ALLA inställningar med som metadata med i NEF:en, dvs vitbalans, tonkurva, skärpning, färgrymd osv osv. Att sedan ACR väljer att ignorera merparten av dem är en annan femma.

Om man bläddrar bland bilderna i NikonView så används JPEG Basic-bilden till dess att man väljer att granska bilden i full storlek. Då görs en råkonvertering, med de valda inställningarna.

I ACR bör man dock inte märka någon skillnad. (Jag gör det inte med bilder från min D70. Fast jag har åas en gammal verion av ACR.)
Med de nyare versionerna så har ju ACR för sig en massa automatiskt trams, och om man inte ställer reglagen exakt lika, manuellt, så kan ju ACR göra olika bedömningar av vad för "revolutionerande" inställningar som bilden blir "bäst" av.

Jag har aldrig sett eller tänkt på om vald skärpning i Nikon kameran eventuellt påverkerkar Nikons rawprogram , nu var det ett tag sedan jag körde nikons egen programvara. Däremot har denna fråga varit uppe tidigare och då testade jag olika kameror och ingen av dem påverkade med medföljande data de rawprogram jag använder frekvent.
Mikael

dumbo · 29 Mars 2006

I både NikonView och Nikon Capture så används de inställningar man gjort i kameran som defaultinställningar. Man kan nog, om man vill, ända detta beteende, så att man använder andra inställningar oavsett vilka som är valda i kameran, men det är jag inte säker på.

Makten · 29 Mars 2006

Clouseau skrev:
Själv kör jag ACR skärpningen på 100% då den är så svag att den i min mening bara kompenserar för lågpassfiltret.

Jösses! I mina ögon blir bilderna totalförstörda om man gör så:-D
Varför skärpa i ACR när man har mycket större inställningsmöjligheter i USM? Dessutom bör man väl skärpa sist om man redigerar bilden vidare i PS?

macrobild · 29 Mars 2006

Makten skrev:
Jösses! I mina ögon blir bilderna totalförstörda om man gör så:-D
Varför skärpa i ACR när man har mycket större inställningsmöjligheter i USM? Dessutom bör man väl skärpa sist om man redigerar bilden vidare i PS?

En viss grundskärpning finns alltid inlagd i programvaran.Skärpning bör göras sist i ledet när man vet slutdestination, webb, tryck, utskrift och när storleken på bilden är bestämd.
Mikael

Clouseau · 29 Mars 2006

Makten skrev:
Jösses! I mina ögon blir bilderna totalförstörda om man gör så:-D
Varför skärpa i ACR när man har mycket större inställningsmöjligheter i USM? Dessutom bör man väl skärpa sist om man redigerar bilden vidare i PS?

Det där råder det stor skillnad i åsikt om. Personligen tycker jag att ACRs skärpning är väldigt liten och mest verkar kompensera för lågpassfiltret. Sedan gör jag naturligvis en slutskärpning beroende på vad bilden ska vara till och i vilken storlek den ska användas. Mina tiff-original är oskärpta bortsett från grundskärpan i ACR. Du får gärna titta på mina bilder och se om du hittar artefakter eller dyligt. Själv gör jag det inte. Men vi har nog alla lite olika sätt att nå till målet

)

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=480331&target=_blank#

Clouseau · 29 Mars 2006

Makten skrev:
Jösses! I mina ögon blir bilderna totalförstörda om man gör så:-D
Varför skärpa i ACR när man har mycket större inställningsmöjligheter i USM? Dessutom bör man väl skärpa sist om man redigerar bilden vidare i PS?

Det finns ju alltid den här tråden:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=50510&highlight=grundsk%E4rpa

Där skriver ju bl a Mipert (som är något så fint som Adobe certified expert) att han lägger på grundskärpa direkt efter att ha öppnat bilden i PS. Dock är han inte lika råbarkad som jag och gör det i ACR (det använder han bara för förhandsvisningens skull) men tanken är den samma.

Önskar bara att jag hade fotat lite på senare tid så att jag hade haft något att skärpa...

Makten · 29 Mars 2006

Clouseau skrev:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=480331&target=_blank#

Ja du Henrik, den där bilden är så brutalt överskärpt som en bild kan bli i mina ögon;-)
Ser det inte naturligt ut så tycker jag att hela idén med skärpning försvinner. Om man nu inte vill använda det som en ren effekt förstås.

Clouseau · 29 Mars 2006

Makten skrev:
Ja du Henrik, den där bilden är så brutalt överskärpt som en bild kan bli i mina ögon;-)
Ser det inte naturligt ut så tycker jag att hela idén med skärpning försvinner. Om man nu inte vill använda det som en ren effekt förstås.

Frågan var inte vad du tyckte om den utan om du kunde se några artefakter som följd av skärpningen. Och vad tror du själv angående vilken effekt jag sökte?

Makten · 29 Mars 2006

Clouseau skrev:
Frågan var inte vad du tyckte om den utan om du kunde se några artefakter som följd av skärpningen. Och vad tror du själv angående vilken effekt jag sökte?

Det kan jag ju inte avgöra, eftersom jag inte sett hur den såg ut från början, och inte heller hur den hade sett ut om du skärpt den sist av allt. Dessutom vet jag ju inte vad du gjort för övriga behandlingar av bilden. Är man måttlig så spelar det förstås mindre roll, men jag brukar brottas ordentligt med färger och nivåer i mina bilder, och då har jag faktiskt sett en viss skillnad mellan att skärpa först och sist. Men framförallt tycker jag om att ha mer kontroll över hur skärpningen går till. Olika bilder kräver olika skärpningsmetoder, beroende på vilket resultat man vill ha.
Jo, det är säkert "överskärpa" du varit ute efter när jag nu läser kommentarerna och dina svar;-) Lik förbenat tycker jag att det ser väldigt "jobbigt" ut, och det är väldigt vanligt med överskärpta bilder även där meningen inte alls varit annan än att få bilden normalt skarp.
Sen beror det kanske på vilken typ av skärm man tittar på? Jag kör TFT, och det är ju lite skarpare än CRT.

Kameran skärper NEF-filerna?!

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Kodsnickare

Aktiv medlem

Kodsnickare

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads