Edit: Notera att tråden är skriven 2006!

Fick Kamera & Bild i breflådan i förmiddags, och hann skumma igenom testet av några ljusstarka fasta gluggar som fanns med. Bland annat ett som jag äger själv.

Det som slår mig när jag läser detta test, och en massa andra test också för den delen, är hur inkompletta de ofta känns. För att inte säga subjektiva.

Det var fråga om 3 Sigmaobjektiv, som också jämfördes med ett mycket dyrt Nikkor-objektiv. I texten framförs diverse helt befogade små klagomål på saker som känns tveksamma, men jag är väldigt fundersam över det slutgiltiga "betyget", eller omdömet hos objektiven. Trots att det av testbilderna framgår att åtminstone Sigma 24/1,8 har bättre skärpa vid samtliga bländare än Nikkor 28/1,4 (utom möjligen vid f/8 i kanten), så är slutsatsen mycket märklig. För det första så tycker testaren att Sigma 30/1,4 är bäst, och i "proffsklass", trots att 24:an är skarpare, i alla fall vad jag kan utläsa av bilderna. Dessutom sägs det överlag väldigt lite om de optiska egenskaperna. Det handlar mest om små handhavandedetaljer, som enligt mig är rätt ointressanta.
Många frågor är helt obesvarade, såsom;

-Hur är motljusegenskaperna?
-Hur är färgåtergivningen?
Och kanske framförallt;
-Hur är "bokeh'n"? (hur oskärpan ser ut vid litet skärpedjup)

Väldigt ofta handlar objektivtester nästan enbart
om skärpa. För mig är den inte särskilt viktig, och jag undrar om det inte är fler än jag som är lite trött på denna hysteri?
Att bokeh'n hos Sigma 30/1,4 är fullständigt vedervärdig nämns aldrig. Att den är rätt skapligt ful (men inte fullt så illa) hos 24/1,8 nämns inte heller. Man kan väl anta att det är bland annat sådant man betalar de där tusenlapparna extra för hos Nikkor-objektivet.

En sak till är att prisuppgifterna är listpriser. Dessa är helt inaktuella i den verkliga handeln, och jag förstår inte varför man inte nämner detta. De priser som uppges i testet är ungefär 50% högre än vad objektiven kostar hos de flesta svenska nätbutikerna.

Överlag tycker jag det här är vanligt förekommande. Varför inte bemöda sig med att testa objektiven lite grundligare, även på plan som inte går att mäta vetenskapligt? Man missar mycket viktiga saker i min mening.

Observera att jag annars tycker att K&B är en utmärkt tidning, och det är inte alls meningen att kasta skit på den eminenta redaktionen. Snarare att få igång en diskussion om vad det egentligen är som gör ett vettigt objektivtest.

Edit: Det kanske ser ut som att jag motsäger mig själv lite när jag är förvånad över att 30:an får bättre betyg trots sämre skärpa, och det kan jag hålla med om är en miss från mig. Men det var just med anledning av att testet rent bildresultatsmässigt endast verkar handla om skärpa. Man kanske utelämnar massa viktiga åsikter i texten, som ändå varit med och avgjort?

Tyvärr har du inte en poäng där, du har flera.

Jag förstår din frustation. Själv är jag inte så insatt i de här med objektiv.... När jag själv läser sådana "tester" så vill jag inte bara veta hur skärpan är. Jag vill gärna veta hur bland annat färgåtergivningen blir.

Deras priser struntar jag blankt i .. det första jag gör om jag är intresserad av ett objektiv är att kolla på nätet.

På sätt och vis så har vi det kanske bra här på FS .. jag menar... vi kan ju rådfråga varandra om de olika objetiven och de flesta brukar som regel vara väldigt ärliga och svara så gott de kan...

Du har rätt Peter, men jag tänker på alla de fotografer för vilka ett sånt här test kanske avgör om de kommer att köpa glaset eller inte. I deras fall är det ju hemskt synd att de inte får reda på att oskärpan på det vinnande objektivet i det här fallet är vedervärdig! Eller varför inte de fotografer som kanske tycker att det låter mycket intressant, men som tycker att priset är lite för högt. Inte blir de väl sugna att börja rota på nätet efter det lägsta priset om det redan från början ligger utanför budget?
Jag köpte mitt Sigma 24/1,8 från en nätfirma för runt 3000:-, och det är enligt mig en jäkla skillnad mot 5600:-. Det må vara så att en seriös fototidning bör skriva ut riktpriset. Men i och med att detta riktpris skiljer så oerhört mycket mot det verkliga marknadspriset i Sverige så kanske man bör nämna att det finns att få tag på för lägre pris, utan att nämna var. Det skulle i alla fall ge den fattige kunden ett större intresse för produkten, och i det här fallet så är det säkerligen för många skillnaden mellan köpintresse och icke dito. Det är ju trots allt tredjeparts-pryttlar, och dessa är ju riktade mot oss som inte har råd med de finare original-gluggarna.

Som jag skriver i den här tråden så är vi inte stolta över sigmatestet. Vi hade en mycket högre ambition, men det föll på att vi hade för lite erfarenhet från objektivtester. Vi upptäckte brister i våra testmetoder och fick vissa resultat som vi faktiskt inte förstod.

Vi ska göra riktigt bra objektivtester i framtiden, men vi måste förfina våra metoder avsevärt. Exakt hur vet vi inte idag. Sannolikt behöver vi ta hjälp av expertis utifrån.

Vi tar som sagt åt oss kritiken (som är betydligt mildare än vår egen kritik av testet vid senaste redaktionsmötet). Vi ska jobba hårt på att göra riktigt bra, matiga och uttömmande objektivtester i framtiden.

Priserna däremot kommer vi troligen inte att ändra. Vi har varit igenom den diskussionen många gånger, och rekommenderade priser är den rimligaste vägen av många anledningar. Men det tänkte jag inte gå in på här.


Göran, chefredaktör K&B

En tanke bara: behövs ännu en tidning som gör objektivtester enligt FOTOs modell (om det är det ni tänkt er). Kan man inte tänka sig att renodla fokuseringen på bild lite till istället? Det skulle jag uppskatta. När det gäller tester är jag inne på Martins linje. Jag är intresserad av tester genom praktisk användning, och inte ett så mycket av diagram.

gors skrev:
Som jag skriver i den här tråden så är vi inte stolta över sigmatestet. Vi hade en mycket högre ambition, men det föll på att vi hade för lite erfarenhet från objektivtester. Vi upptäckte brister i våra testmetoder och fick vissa resultat som vi faktiskt inte förstod.

Vi ska göra riktigt bra objektivtester i framtiden, men vi måste förfina våra metoder avsevärt. Exakt hur vet vi inte idag. Sannolikt behöver vi ta hjälp av expertis utifrån.

Vi tar som sagt åt oss kritiken (som är betydligt mildare än vår egen kritik av testet vid senaste redaktionsmötet). Vi ska jobba hårt på att göra riktigt bra, matiga och uttömmande objektivtester i framtiden.

Klicka för att se resterande...

Det låter lovande tycker jag Bra att ni är självkritiska på detta vis.

Men, det där med att kalla in expertis är jag faktiskt rätt skeptisk till. Då blir det antagligen bara hundra miljoner siffror och diagram, precis som Mattias Lundblad antyder här ovan. Jag (och antagligen många med mig) ser hellre tester ur en fotografs synvinkel, inte en ren optisk teknikers. På det planet är det alltså utmärkt att ni nämner sådana saker som de lite märkliga fokuseringsringarna hos Sigma-objektiven. Även dessa små detaljer är viktiga. Men jag tror också att man kan utvärdera rent tekniska aspekter på ett bra sätt utifrån en inte alltför teknikintresserad fotografs perspektiv. Aspekter som de jag nämnde; motljusegenskaper, färgåtergivning och bokeh, kan man säkerligen uttala sig tillräckligt tydligt om, även utan att verkligen mäta resultaten. Hellre då skulle jag se en mängd testbilder, med kommentarer och utsnitt av saker som är bra, eller mindre bra, i olika situationer.
Att just detta test skulle vara extra uselt håller jag inte med om. Nu har jag bara prenumererat sedan ett par nummer tillbaka, så jag kan inte riktigt uttala mig om era tester, men tester i allmänhet när det gäller objektiv brukar vara alldeles för knapphändiga, eller just för tekniska. Alltså har ni här ett ypperligt tillfälle att bygga upp en egen metodik för tester av objektiv som mycket väl skulle kunna bli mycket intressantare för fotografen. Se till att ta tillfället i akt;-)

Priserna däremot kommer vi troligen inte att ändra. Vi har varit igenom den diskussionen många gånger, och rekommenderade priser är den rimligaste vägen av många anledningar. Men det tänkte jag inte gå in på här.

Klicka för att se resterande...

Detta har jag full förståelse för, även om det tyvärr finns nackdelar med det. Ni kan ju inte gärna sitta och rota fram de lägsta priserna. Men man kanske kunde ge en liten hint om att det faktiskt skiljer en del? Jag skulle nog som sagt inte ens funderat över att köpa det objektiv jag nu äger, om jag trott att det låg vid det pris som artikeln uppger. 50% är en jäkla skillnad, och man kan väl kanske snarast undra vad fasen de tänker med när de sätter riktpriserna. Det gäller för övrigt nästan alla tekniska produkter som säljs i Sverige.
Ett lite knivigt problem att ta sig an, men det går nog på nåt sätt att tillfredsställa läsaren här också.

Mycket bra synpunkter Martin och jag är verkligen med dig! Jag tycker det är intressant att man i just kameratester ofta anmärker på just sådant som du efterlyser vad gäller objektivtester. Handhavande, färgåtergivning, tonomfång, exponeringsprecision, hur brus upplevs etc är sådant som nästan alltid tas upp, trots att det är svårt att fastställa vetenskapligt.

Precis som för dig tycker inte jag skärpan är allt utan jag är nästan mer intresserad av kontrast, färgåtergivning, bokeh och motljusegenskaper. Även om det är svårt att sätta mätvärde på det kan det, precis som Bo Andersson lyfter fram i tråden Göran länkar till, ganska enkelt redovisas genom att ha studiouppsättning som fotas ur ett par givna vinklar med en standarduppsättning kameror (för olika objektivfattningar så klart). Till detta ser jag förvisso gärna MTF-kurvor om sådana finns, men det ska inte alls vara det viktigaste.

Dessutom, om man väljer att redovisa MTF-kurvor som exempelvis FOTO så vill jag se kurvor vid en lägre linjefrekvens. Om jag förstår det rätt så mäts kontrastegenskaperna vid de lägre frekvenserna, tillskillnad från skärpa som det är i FOTOs högfrekvenstest.

Den tidning/sajt som lyckas med att göra sådana objektivtester kan direkt räkna med mig som prenumerant. Jag skulle faktiskt gladeligen betala extra bara för den biten! Jag är väldigt mycket mer intresserad av objektiv än av nya kamerahus och skulle önska att objektiven testas på liknande sätt som kamerorna.

StefanN skrev:
Mycket bra synpunkter Martin och jag är verkligen med dig! Jag tycker det är intressant att man i just kameratester ofta anmärker på just sådant som du efterlyser vad gäller objektivtester. Handhavande, färgåtergivning, tonomfång, exponeringsprecision, hur brus upplevs etc är sådant som nästan alltid tas upp, trots att det är svårt att fastställa vetenskapligt.

Precis som för dig tycker inte jag skärpan är allt utan jag är nästan mer intresserad av kontrast, färgåtergivning, bokeh och motljusegenskaper. Även om det är svårt att sätta mätvärde på det kan det, precis som Bo Andersson lyfter fram i tråden Göran länkar till, ganska enkelt redovisas genom att ha studiouppsättning som fotas ur ett par givna vinklar med en standarduppsättning kameror (för olika objektivfattningar så klart). Till detta ser jag förvisso gärna MTF-kurvor om sådana finns, men det ska inte alls vara det viktigaste.

Dessutom, om man väljer att redovisa MTF-kurvor som exempelvis FOTO så vill jag se kurvor vid en lägre linjefrekvens. Om jag förstår det rätt så mäts kontrastegenskaperna vid de lägre frekvenserna, tillskillnad från skärpa som det är i FOTOs högfrekvenstest.

Den tidning/sajt som lyckas med att göra sådana objektivtester kan direkt räkna med mig som prenumerant. Jag skulle faktiskt gladeligen betala extra bara för den biten! Jag är väldigt mycket mer intresserad av objektiv än av nya kamerahus och skulle önska att objektiven testas på liknande sätt som kamerorna.

Klicka för att se resterande...

Titta, jag skulle just bumpa upp tråden för att se om ingen hade nåt mer att komma med

Jo, det börjar bli nördigt mycket skärpesnack nu för tiden. Särskilt kantskärpa vid stora bländare. Som om alla fotografer fotar arkitektur i dåligt ljus?? Vid stor bländare fotar antagligen gemene fotograf på nära håll för att få kort skärpedjup i de flesta fall, och vem bryr sig då om kantskärpan?

Nä, fram för lite mer vettiga tester. Testa egenskaper som man verkligen behöver veta nåt om. Att ett objektiv är oanvändbart i motljus är mycket viktigare än om det är 100% skarpt, tycker i alla fall jag.

Det där med MTF-kurvor är intressant. När man ser tillverkarnas egna kurvor så väljer de uppenbarligen den linjetäthet som ger bäst kurva som de kan publicera. Ett kontrastrikt objektiv behöver ju inte vara värst skarpt, och tvärtom, så det säger ju inget om man inte är mer familiär med hur kurvorna funkar, och det har jag en känsla av att flesta inte är.

Behövs egentligen inte så j-a mycket för att testa objektiv på ett vettigt sätt. För att jämföra olika objektiv bör man tänka på att fota samma motiv vid samma tillfälle och på samma sätt. Krävs dock 12 sidor att presentera ett sådant resultat som mitt i en tidning. På nätet som här på fotosidan är det ju lite enklare med platsen. Man ser skillnaderna ganska tydligt tycker jag. Med annat motivval skulle även distorsionen kunna ses bättre. Den syns kanske inte så bra i mitt test. Även motljusegenskaper skulle kunna testas enkelt med praktiska jämförelser. Men som sagt, det krävs nog en helsida per bländare för att det ska vara meningsfullt att visa bilderna över huvud taget. Men visas inga bilder blir det ju enbart de subjektiva omdömena som presenteras.

Graal skrev:
Behövs egentligen inte så j-a mycket för att testa objektiv på ett vettigt sätt. För att jämföra olika objektiv bör man tänka på att fota samma motiv vid samma tillfälle och på samma sätt. Krävs dock 12 sidor att presentera ett sådant resultat som mitt i en tidning. På nätet som här på fotosidan är det ju lite enklare med platsen. Man ser skillnaderna ganska tydligt tycker jag. Med annat motivval skulle även distorsionen kunna ses bättre. Den syns kanske inte så bra i mitt test. Även motljusegenskaper skulle kunna testas enkelt med praktiska jämförelser. Men som sagt, det krävs nog en helsida per bländare för att det ska vara meningsfullt att visa bilderna över huvud taget. Men visas inga bilder blir det ju enbart de subjektiva omdömena som presenteras.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr håller jag inte med dig alls. Ditt test är väldigt ensidigt. Jag ser nästan ingen skillnad alls mellan bilderna, förutom vinjettering vid stor bländare.
Det jag vill ha är mer utlåtanden och diskussion, där någon analyserar vad de ser. Inte bara tekniska fakta, och bilder som man själv måste granska till vansinne utan att se vad som skiljer.
Det räcker med en bild per extremfall för att visa om vinjetteringen är hemsk, eller om kantskärpan är kass, och en bild per normalfall där objektivet används vid normalt bruk så att säga.
Sen vill man gärna ha exempel på motljusegenskaper och oskärpa. Sammanlagt skulle det räcka med kanske 4 bilder per objektiv.

Makten skrev:
Det där med MTF-kurvor är intressant. När man ser tillverkarnas egna kurvor så väljer de uppenbarligen den linjetäthet som ger bäst kurva som de kan publicera. Ett kontrastrikt objektiv behöver ju inte vara värst skarpt, och tvärtom, så det säger ju inget om man inte är mer familiär med hur kurvorna funkar, och det har jag en känsla av att flesta inte är.

Klicka för att se resterande...

Men de visar väl inte olika linjetätheter för olika objektiv? Tror det är ganska ovanligt med ett kontastrikt objektiv som har låg upplösning. Det går ju oftast hand i hand. Skulle dock vara intressant att se exempel på detta (dvs ett objektiv som anses ha hög kontrast men dålig upplösning och tvärtom).

matnyttige skrev:
Men de visar väl inte olika linjetätheter för olika objektiv?

Klicka för att se resterande...

Jag har faktiskt sett det vid ett tillfälle. Till mitt stora förtret minns jag förstås inte vad det var för nåt:-( Men det är säkert ett ovanligt undantag, och de kan ju ha haft nån vettig anledning.

Tror det är ganska ovanligt med ett kontastrikt objektiv som har låg upplösning. Det går ju oftast hand i hand. Skulle dock vara intressant att se exempel på detta (dvs ett objektiv som anses ha hög kontrast men dålig upplösning och tvärtom).

Klicka för att se resterande...

Hmm, alltså rent tekniskt är det ju fullt möjligt. Men det kanske inte är så vanligt.
Det räcker ju med att ytfinheten i glaset är kass för att skärpan ska bli dålig, men det bör inte påverka kontrasten i samma grad.
På samma sätt kan ju en "dålig" glasbit slipas till fin ytfinhet. Det borde ge kass kontrast (om det är specifikt för den typen av glas), men inte direkt dålig skärpa (alltså egentligen "upplösning").

Hur som helst är det säkert ovanligt, men jag tror nog att det skiljer i någon mån mellan olika objektiv. Inte fasen kan kontrast och skärpa alltid vara proportionella mot varandra.

Tar upp på nytt en gammal tråd:
Jag kan bli störd på vissa tidningar eller fotosajter på nätet när de testar objektiv och ger en väldigt konstig eller (i mitt tycke) en felaktig bild av hur bra objektiven är.
Hittade nyligen när jag rensade lite hemma ett stort test av objektiv från tyska Fotomagazine. De flesta objektiv hade där betyg över 9.0 på en 10-gradig skala. Några av tex Canons billigaste zoomar hade högre betyg än vissa L-objektiv. (Jo ibland kan billigare objektiv vara bättre än dyrare men tveksam i detta fallet).

I dag såg jag på brittiska Photozine ett test av porträttobjektiv. "The best portrait lenses money can buy"-Det låter ju väldigt seriöst men man blir besviken när man läser testet: https://www.ephotozine.com/article/best-portrait-lenses-29223

Dels saknas en hel del objektiv (framförallt de dyra) men samtliga objektiv får betyg 4.5 till 5 på en femgradig skala. Jag ifrågasätter sedan deras betyg som tex att Canons båda 85/1.2 får "bara" betyg 4,5 som ju anses vara några av de absolut bästa porträttobjektiven man kan köpa. Flera manuella (gamla) objektiv får högsta betyg. Samyangs AF 85/1.4 för Sony rankas högre än samma lins men för till Canon fast det är samma optiska konstruktion.

Makten sa:

jag undrar om det inte är fler än jag som är lite trött på denna hysteri?

Klicka för att se resterande...

Detta är ett skäl till varför jag avslutade min prenumeration på Fs Magasin, alla dessa återkommande tester i varje nummer. Fs Magasin påminner mer om en produktkatalog än en tidsskrift för just foto. Det är ju bara att titta på förstasidan är på Fs, på nätet. Av de tio första artiklarna handlar 8 om prylar, behöver man säga mer än så !? Av den anledningen gick jag över till att prenumerera på Camera Natura, som i det närmaste är totalt befriad från allt vad tester och prylar heter, riktigt uppfriskande.

Vill man veta hur en viss produkt fungerar innan köp, finns tuben och DxO Mark att tillgå eller varför inte Photography life, för att nämna några. Dessutom kostnadsfritt, om man utesluter behovet av ett internetabonnemang .