Hej!

Återuppfödd entusiast som jag är undrar jag om jag kan få svar på en fundering jag har.

Vilka filter bör jag ha? Jag tar mest natur- och porträttbilder. De filter jag har nu (UV) är mest för att skydda mina objektiv.

Lars

Hej!

Du kör digialt?

Jag skulle rekomendera ett polfilter och UV om du inte redan har det på din objektiv

mvh: Adam

Gradulerat gråfilter, eftersom du fotar natur! Himmlen kan vara ett helvete ibland!

Ska man vara ordvrängare så finns det inga filter du bör ha. Däremot finns det filter du kanske kan ha nytta av i vissa situationer.

Innan du ger dig ut på en inköpsrunda skulle jag rekommendera att du funderar på vad du saknat och känt behov av.

Polarisationsfiler kan vara praktiskt i vissa fall för att förstärka färger genom att ta bort småreflexer som sänker färgmättnaden (tex vått gräs).

Graduerade gråfilter kan användas för att få en överexponerad himmel att bli lite mörkare så man minskar omfånget i bilden. Dessa bör dock vara i något löst filtersystem (rektangulärt) så man kan flytta filtrets horizontlinje. Med runda gängade filter måste du ha det mitt i bilden hela tiden.

Sen finns det andra filter som också kan vara användbara (själv använder jag gråfilter ibland). Men dessa två är nog de jag först och främst skulle titta på om jag gick och funderade.

Behöver man nu inte dessa, ja, då kan man spara en slant och göra kameraväskan lättare

[Edit: så går det när man skriver långa inlägg...]

När ska man använda gråfilter ???

Om man tar mycket fiskebilder, är det ett polfilter man bör ha då ???

Jag använder gråfilter vid två tillfällen. Inne i studion där de begagnade studioblixtar jag har ibland är för starka. De köptes av en skolfotograf och funkar mycket bra för grupper. Men för enskilda porträtt så är de för starka och på dessa gamla aggregat kan man inte ställa ned effekten lika mycket som på nya. Då kommer gråfiltret till räddning så jag fortfarande kan ha stora bländaröppningar för kort skärpedjup.

Det andra tillfället är när jag vill ta långa exponeringar i starkt ljus. Då räcker det inte att blända ned (eller kanske till och med inte är önskvärt att göra det). Till detta krävs dock kraftiga filter som inte är särskilt vanliga. Ganska speciella tillfällen.

För fiskebilder? Ja, ett polfilter kan användas för att minska solreflexer i vattenytan till exempel. Fast ibland vill man ha reflexerna för att framhäva en solig dag så det är väldigt individuellt och beroende på tillfälle.

För att fotografera fiskar i vattnet måst du ha ett pol.filter, tar bort reflexer jämför med pol.solglasögon. Tar själv mycket fiskebilder och då sitter för det mesta ett pol.filter på objektivet.
Sven-Åke

Polfilter är grymt användbart vid naturfoto i alla fall.

Bilderna nedan är tagna med bara några sekunders mellanrum. Ljuset var det samma och jag har inte gjort någon som helst efterbehandling (förutom förminska dom då )

Utan polfilter:

Med polfilter:

Japp.. Digitalt Canon 20D

Pol filter = Polarisationsfilter eller hur? Vilket skall jag köpa? B&W?
Lars

Polirsationsfilter, gråfilter och avtonande gråfilter är de filter som kan behövas vid digitalfotografering. Är man harig om frontlinsen och tycker om att ha ytterligare en glasruta att putsa kan en UV-filter användas som försäkring om nu inte motljusskyddet och linslocket duger till detta. Ett argument för UV-filter är när fotografering sker i t ex en lerig miljö för att underlätta rengöring av utrustningen och undvika repskador av grus och damm som kan tänkas spruta upp vid gyttjebrottning och Gotland Grandnational påå motorhoj.

B+W är väldigt bra men dyrt.

Till din kamera ska du ha cirkulära polfilter och inte linjära som inte fungerar med AF.

Om (när) jag plåtar med stativ så brukar jag ta två olika exponeringar (en för himmel och en för förgrunden) och klippa ihop i PS. Ibland är det verkligen frågan om det behövs ett graderat filter.

Avtonande gråfilter behöver du inte om du har Photoshop, du kan göra samma effekt med det i efterhand, med bättre kontroll desutom.

Zoso skrev:
Avtonande gråfilter behöver du inte om du har Photoshop, du kan göra samma effekt med det i efterhand, med bättre kontroll desutom.

Klicka för att se resterande...

Nej, detta är inte helt sant. Om du inte använder stativ eller om bilden innehåller saker som rör på sig är det mycket svårt eller omöjligt att kombinera två exponeringar.

Men, ja, för många ändamål kan man klara det med två eller fler exponeringar och kombinera dessa i Photoshop. Till exempel denna bild är gjord i datorn med två exponeringar där högra delen av bilden skulle varit för ljus och den vänstra kolmörk om man inte kunde kombinerat två (eller haft avtonat filter).

Dock, skulle jag prioritera mellan filter och stativ skulle stativ komma före. Avtonade gråfilter är i mitt tycke något man märker om man själv behöver.

maxzomborszki skrev:
Nej, detta är inte helt sant. Om du inte använder stativ eller om bilden innehåller saker som rör på sig är det mycket svårt eller omöjligt att kombinera två exponeringar.

Men, ja, för många ändamål kan man klara det med två eller fler exponeringar och kombinera dessa i Photoshop. Till exempel denna bild är gjord i datorn med två exponeringar där högra delen av bilden skulle varit för ljus och den vänstra kolmörk om man inte kunde kombinerat två (eller haft avtonat filter).

Dock, skulle jag prioritera mellan filter och stativ skulle stativ komma före. Avtonade gråfilter är i mitt tycke något man märker om man själv behöver.

Klicka för att se resterande...

Tack.. Jag känner mig underlägsen er alla i PS kunskaper. Jag har Elements 2.0 (väntar på Elements 4.0 för mac)

Då tänker jag ta och läsa på rejält.. Fattar inte det där med "layers" etc..

Jag åker regelbundet till New York.. Där är B&W filter mycket billigare än i Sverige.

Lars

maxzomborszki skrev:
Nej, detta är inte helt sant. Om du inte använder stativ eller om bilden innehåller saker som rör på sig är det mycket svårt eller omöjligt att kombinera två exponeringar.

Men, ja, för många ändamål kan man klara det med två eller fler exponeringar och kombinera dessa i Photoshop. Till exempel denna bild är gjord i datorn med två exponeringar där högra delen av bilden skulle varit för ljus och den vänstra kolmörk om man inte kunde kombinerat två (eller haft avtonat filter).

Dock, skulle jag prioritera mellan filter och stativ skulle stativ komma före. Avtonade gråfilter är i mitt tycke något man märker om man själv behöver.

Klicka för att se resterande...

Vid rörliga motiv kan man tex. göra så här..
http://www.brianjamesmedia.com/videotutorials/curvesgradientmask.html

Okunnig som jag är vad gäller digital fotografering vill jag ställa en fråga till er som kan det bättre, angående filter:

Jag har faktiskt också en digitalkamera, ävan om man kanske inte kan tro det av vad som står i min portfolio och vanliga profil, foruminlägg mm, och då denna även har svartvitläge, som jag någon gång använt (använder den också ibland för visualisering när jag fotar med svartvitfilm), vill jag fråga hur vanliga svartvitfilter (gul, grön, orange, röd etc) påverkar sensorn när man kör i svartvitläget? Pankromatisk film och sensorer kan ju knappast fungera likadant, eller? Med film måste man förlänga exponeringen med en faktor för varje filter ( gul +1, orange +2, röd +3) mot exponering utan filter. Dessutom påverkas färger vid filteranvändning så att vissa blir mörkare, andra ljusare i gråskalan beroende på filter. Finns det någon som vet hur detta fungerar och kanske det finns någon bra sajt där det beskrivs? Eller så är det väl bara att prova sig fram?

Zoso skrev:
Vid rörliga motiv kan man tex. göra så

Klicka för att se resterande...

Ja, det är en bra tutorial men den löser inte problemet med att blanda två exponeringar där saker flyttar sig mellan exponeringarna, vilket jag pratade om.

Visst går det att lösa även då men det kan kräva en del retuscharbete vilket är mer än många orkar.

I exemplet så fanns det detaljer i himlen, bara att den var lite för ljus och färglös, sådant går att lösa med detta sätt. Det händer att man ibland har så stort omfång att man inte har några detaljer i antingen hög- eller lågdagrar. Då finns det bara två lösningar, antingen gradientfilter på kameran för att "hålla tillbaka" himlen eller två (eller fler) exponeringar.

Trusted_Banker skrev:
Då tänker jag ta och läsa på rejält.. Fattar inte det där med "layers" etc..

Klicka för att se resterande...

Det finns många bra artiklar och instruktionsfilmer på nätet.

Layers är inte så svårt egentligen. Det är bara att tänka på som en bunt med papper som ligger ovanpå varandra. Skillnaden är att med layers kan du välja att göra ett lager mer transparent och därmed göra det underliggande lagret synligt. Det går även att blanda två lager enligt någon metod. Bästa sättet är att leka och prova sig fram tillsammans med någon tutorial eller instruktionsfilm. Det finns gott om dessa på nätet.

Länken Kent skickade är bra, den visar hur man kan göra. Bilden jag länkade till var enklare gjord. Där hade jag inte en kopia av bilden utan två olika, en mörkare och en ljusare och så lade jag min gradient på "snedden" istället för nedifrån upp. Sen "målade" jag inte fram något mer utan klarade mig med gradienten.

Enda problemet med Elements är att man inte har tillgång till Layer Masks. I Elements 2 och 3 kan man få detta "gratis" genom att hämta paketet "Extra Elements" av Paul Shipley. Tyvärr har de inte lyckats konvertera hela detta paket till Elements 4 än. Men med detta paket kan du i princip följa denna tutorial rakt av. Du har inte "Adjustment Layers" i Elements men de går att arbeta sig runt. Curves ingår också i Extra Elements. (Min bild fixades i Elements 3 med detta paket. Det var innan jag köpte mig CS2.)

Och var inte rädd för att fråga här på fotosidan om Photoshop eller Elementstips. Jag är också novis på området men brukar få många fina tips när jag läser Christels eller Mikael Pertmanns svar. De är otroligt duktiga på att dela med sig av sin enorma erfarenhet.