Imponerande att man i en sådan liten glugg (53 x 71 mm), utan ED-glas och med bara sex glasbitar, kan åstadkomma en sådan bra MTF-kurva. (Kurvorna visar bara MTF vid full bländaröppning och är bland de bästa jag har sett.) Den väger bara 165 g dessutom. Några USA-siter har redan prissatt det lilla makrot, vilket visar att det är väsentligt billigare än ZD ED 50mm/2.0 makrot.
I dagsläget använder jag ett billigt och bättre begagnat OM-Zuiko 50/3.5, men eftersom det saknar autofokus, så nyttjar jag det inte till annat än just till makro.
Jag skulle tro att flera sätter upp denna 35mm/3.5 på sin önskelista inför julen.

Ref:
http://www.olympus.se/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_35mm_1_3_5_Macro.htm
http://www.cyberphoto.se/olympus/optik/35_macro.php

Sponsrad?

Ursäkta min något skeptiska inställning till denna tråd - Vad är det som du vill diskutera?

stoltz skrev:
Sponsrad?

Ursäkta min något skeptiska inställning till denna tråd - Vad är det som du vill diskutera?

Klicka för att se resterande...

Om du tittar på alla andra trådar han skapat kan man gissa att han antingen jobbar på olympus eller får procent på försäljning

http://www.fotosidan.se/forumtools/list.htm?userid=45638

LA MAFFIA!

Eller i maskopi med tomten!

Fel märke...

... skriv om canon så blir du mer accepterad. ;-)

Ärligt talat, har ni problem med ämnesområdet ifråga - stay away!

Wico - har du "torrt om fötterna" för att sprida dina dubier? TI-sundvisson är entusistisk över en ny pryl, precis som många andra på Fotosidan är. Han reflekterar även över hur det relaterar till sin nuvarande utrustning. Precis som massor av andra gör på Fotosidan. Vad är det som är så uppseendeväckande i detta fall?

Re: Fel märke...

Sidde skrev:
... skriv om canon så blir du mer accepterad. ;-)

Ärligt talat, har ni problem med ämnesområdet ifråga - stay away!

Wico - har du "torrt om fötterna" för att sprida dina dubier? TI-sundvisson är entusistisk över en ny pryl, precis som många andra på Fotosidan är. Han reflekterar även över hur det relaterar till sin nuvarande utrustning. Precis som massor av andra gör på Fotosidan. Vad är det som är så uppseendeväckande i detta fall?

Klicka för att se resterande...

Man får givetvis skriva om vad man vill, men i stort sett samtliga trådar han skapat är välformulerade reklam texter för Olympus. Han kanske tycker att Olympus är världens bästa märke och vill göra reklam för dom, så varför inte, gratis reklam är aldrig fel.

Re: Fel märke...

Sidde skrev:
... skriv om canon så blir du mer accepterad. ;-)

Ärligt talat, har ni problem med ämnesområdet ifråga - stay away!

Klicka för att se resterande...

Spelar ingen roll för mig vilket märke man gillar, alla kameror är bra i slutändan. Men som andra påpekat, mängden trådar som handlar om samma sak börjar bli relativt tröttsamt - Dessutom när dom kommer från samma person.

Om man skapar en tråd, så bör man ju ha något syfte, annars bör man ju inte lägga upp det i ett diskussionsforum, eller hur?

Men om man har problem med att ämnesområdet kritiseras, så kan man ju alltid stanna borta från tråden som det heter på ren svenska.

TI brinner verkligen för att presentera Olyprodukter & det är väl tur att nån gör det...

Som sagt, skriv om C eller N som alla andra så reagerar ingen;-)

//Larsa

Pja..
Det är väl bra att vi har någon som vill upplysa olympus-ägarna om nyheter och annat.

Skulle Olympus släppa en E-2 eller uppgraderad E-1 med en 12MP sensor (ja, eller 8 för den delen), med samma brusnivåer som min mkII så skulle detta vara intressant. Olympus gör bra grejor, men de har inte riktigt hunnit med på sensorsidan. De måste fixa brus + upplösning.

Re: Re: Fel märke...

stoltz skrev:

Men om man har problem med att ämnesområdet kritiseras, så kan man ju alltid stanna borta från tråden som det heter på ren svenska.

Klicka för att se resterande...

Till skillnad från dig anser jag inte att meningslös kritik av diskussionen i sig, eller insinueringar om trådskaparen, berikar densamma. Om du vill delta så gör det på ett kontruktivt sätt. Tycker du själv att du har tillfört sakfrågan något, har du nån erfarenhet av Olympus makro-objekltiv som du vill dela med dig av, eller vad går ditt inlägg ut på?

Mitt inlägg var en fråga riktad till trådskaparen.

På vilket sätt har du bidragit till sakfrågan och vad tror du trådens egentliga syfte är, sidde?

Om min kritik är meningslös, så är det din tolkning och då finns det ju ingen anledning att bemöta mina inlägg då ditt bemötande isf är lika meningslöst, eller?

Pris?

Nån som har en sett vad makrot kommer att kosta?

Såg priset på B&H nu. 230 USD kostar det där. I jämförelse kostar 50mm 2.0 500 USD.
Jag gissar på att det kommer kosta 2000-2500 kr i Sverige.

Makrot prissatt på www.cyberphoto.se

2026 kr

billigare än vad jag hade förväntat mig

Lilla makrot för dia-duplicering

Det här lilla makrot har en filtergänga på ø52mm.
Det passar då direkt till Soligors diaduplikator #47900.
Dock kräver duplikatorn ett objektiv med 110mm brännvidd i motsvarande 35mm-format. Med det lilla makrot ZD35mm/F3.5 så är den motsvarande bränvidden bara 70mm. Dock skall man då komma ihåg att gamla dia har ett sidföhållande på 3:2, till skillnad från 4/3-systemets 4:3.

Så ett ZD35mm/F3.5 skulle kanske fungera bra med Soligors diaduplikator #47900. Alternativt kan man ju plocka fram det gamla OM-Zuiko makrot som ju har brännvidden 50mm och ljusstyrkan 3.5. Just den omständigheten att jag redan hade ett gammalt makro OMZ50mm/F3.5 var anledningen att jag köpte ett ZD35mm/F3,5 Macro istället för det ljusstarkare ZD50mm/F2.0 Macro.

Till gamla makrot OMZ50mm/F3.5 har jag tidigare använt en gammal Panagor diaduplikator (liknar Soligors) som just passar till ett 50mm objektiv och med filtergänga Ø52mm. Jag ska plocka fram denna och som första försök prova med det vidvinkligare ZD35mm/F3.5.

Sen är ju den stora frågan om vad som är en bättre metod för att digitalisera gamla diabilder? Ska man hellre satsa på en skanner, som har inbyggda funktioner för att eliminera fingeravtryck, repor och det stora problemet med damm?

Vilken skillnad i kvalitet kan man förvänta sig mellan en duplicerad bild kontra en som är inskannad?

Ref:
Slide Duplicator for Digital Cameras 10 Dptrs 52 mm

Macrobild på mygga

Här är en bild tagen på nära håll med det lilla makrot och med den inbyggda blixten. Kameran som har använts är min E-300. I manualen läser man att arbetsavståndet är ända ner till 15cm, vid vilket man erhåller en avbildningsskala på 1:1, motsvarande 2:1 i 35mm formatet.

Det går även att ansluta en telekonverter till makrot för att öka brännvidden med en faktor 1.4x. Jag provade istället att montera en mellanring, men det var ingen chans att få ner något ljus på motivet med den inbyggda blixten. Man behöver antingen en ringblixt eller en förlängingskabel till blixten, den senare blir den billigare lösningen.

Med mellanringen blir fokusområdet bara ca 1cm brett, givet ca 15cm avstånd till "filmplanet". Förstoringsgraden blir med mellanring max 1.68x, vilket i 35mm format motsvarar hela 3.36x. Då är det nästan fråga om mikrofotografi istället för makrofoto.

Detta är det billigaste ZD-objektivet som man kan köpa till sin Olympus kamera, om man frånräknar det minsta kit objektivet Olympus ZUIKO DIGITAL 17,5-45/3,5-5,6.

P.S. Jag skulle kanske ha väntat en minut med fotot, så det blivit lite mer färg i bilden och myggan lite fullare.

Ref:
Större bild på myggan - myfourthirds.com

"Vilken skillnad i kvalitet kan man förvänta sig mellan en duplicerad bild kontra en som är inskannad?"

Jag har en gammal diaduplikator, fabr Elicar, inte helt olik "din" Soligor.
Jag har testat att göra mina dia, digitala med 60 mm micro nikkor och D200.

Resultatet blev att jag pensionerade mina 2 Polaroid Sprintscann 4000.
Visst, blev resultatet något lite bättre (skarpare) med skannrarna, men skillnaden är liten även vid förstoringar på 50 x 75 cm.
Bilderna från kameran hade dessutom mindre brus.
Filerna är dessutom mycket mindre och bäst av allt, det går mycket fortare att fotografera av bilderna än att skanna. Jag fotograferade av 25 bilder på samma tid som jag skannade en bild. Det blir kanske lite beskärning i PS, men tidsvinsten är mycket stor.

Ja du

Det finns ju inget billigare alternativ till makro till en E-500 så det är väll bara att slå till här finns en massa kryp att fota

här finns en massa kryp att fota

Ja det finns en hel del insekter, men om man kryper för nära flyger de ofta sin kos. (Jag har inte använt mellanringen EX-25 ännu). Jag har knäppt lite bilder på kryp och inser att jag behöver en blixtsladd för att flytta blixten från den fasta blixtskon och närmare objektet. På så sätt klarar jag nog de flesta situationer, utan att för den skull behöva investera i en väsentligt dyrare ring-blixt. Här är nu några nya litet anspråkslösa bilder från det fortsatta experimenterande nöjet med det lilla makrot.

• kryp1
• kryp2
• kryp3
• kryp4
• kryp5

här finns ännu mer kryp att fota

Om man fotar med ett Makro-objektiv som klarar avbildningen 1:1, så avbildas ett sådant motiv givet en 4/3-sensor på den lilla ytan 17.3x13.0mm, vilket sker i mitt fall med det lilla 35mm makrot på en E-300 som har 8 Mpix. Jämför man med avbildningsskalan för gamla 35mm filmformatet, så motsvarar det hela 2x förstoring.

Avbildningsskala 1:1 med en liten sensor är därför en fördel gentemot APS-format kameror, om man önskar fota småkryp, eftersom jag har mina 8Mpix fördelade på en betydligt mindre yta. Med mellanringen Ex-25 kan jag dessutom nå avbildningsskalan 1.68x (3.36x i 35mm format), men jag behöver nog skaffa en ringblixt först. En lös blixt med kabel ser även ut att fungera bra, bilden nedan är dock med FL-36 i blixtskon.

Ref:

• Sensorstorlekar
• Avbildningsskala 1:1 med liten sensor (mygga i närbild)