Människa - ISO
- Trådstartare Vincent L
- Start datum
RolandM
Aktiv medlem
Med tanke på att det finns männsikor som ser och en del som inte ser så går det att påstå att ljuskänsligheten på ögonen varierar från noll till ett tal som jag idag inte känner.
Det borde gå att mäta upp om pupillen är maximerrad och släpper in maximalt med ljus. En faktor som komplicerar det hela är att ögats slutartid är konstant med säkerligen rätt många avskanningar per sekund vilket även det borde gå att mäta upp.
När vi känner slutartiden bör ljuskänligheten gå att mäta upp genom att gradvis sänka belysningen i rummet till det inte längre går att uppleva ett konstant ljus, vilket torde innebära att pupillen inte längre kan vidga sig. Genom att mäta det aktuella ljuset i rummet med en fristående ljusmätare och mäta pupillen och andra optiska värden som ögats brännvidd så bör ett ISO-världe kunna fås fram i kombination med den konstaterade "slutartiden" för ögat..
Det borde gå att mäta upp om pupillen är maximerrad och släpper in maximalt med ljus. En faktor som komplicerar det hela är att ögats slutartid är konstant med säkerligen rätt många avskanningar per sekund vilket även det borde gå att mäta upp.
När vi känner slutartiden bör ljuskänligheten gå att mäta upp genom att gradvis sänka belysningen i rummet till det inte längre går att uppleva ett konstant ljus, vilket torde innebära att pupillen inte längre kan vidga sig. Genom att mäta det aktuella ljuset i rummet med en fristående ljusmätare och mäta pupillen och andra optiska värden som ögats brännvidd så bör ett ISO-världe kunna fås fram i kombination med den konstaterade "slutartiden" för ögat..
arvro395
Aktiv medlem
Kan man verkligen använda begreppet slutartid när man talar om det mänskliga ögat? Inte för att jag vet hur ett öga funkar, men min första tanke var iaf att stavarna och tapparna på något sätt skickar ut information kontinuerligt, och då blir det ju svårt att översätta det hela till ett asa-tal.
dJb
Aktiv medlem
Förutom tappar och stavar ingår även fyra andra typer av nervceller i retina. Dessa har bla till uppgift att skapa så kallade on-off center vilket ger upphov till center-surround antagonism. Detta använder hjärnan sen för att detektera svaga kontrastskillnader.
Ögat är ganska komplicerat och är svårt att isolera från den senare informationsbearbetningen.
En liknelse till en kamera haltar något och kan nog endast tillämpas på linsen och pupillen.
/David
Ögat är ganska komplicerat och är svårt att isolera från den senare informationsbearbetningen.
En liknelse till en kamera haltar något och kan nog endast tillämpas på linsen och pupillen.
/David
AnWi
Aktiv medlem
Informationen från stavar och tappar "scannas" med en viss frekvens. Vet dock inte hur exakt och stabil den är. Det är detta som avgör hur många bilder per sekund som måste visas, på film och TV, för att vi inte skall uppleva flimmer.
Detta begränsar även vårt absoluta mörkerseende då iris inte kan bli oändlig.
Detta begränsar även vårt absoluta mörkerseende då iris inte kan bli oändlig.
RolandM
Aktiv medlem
Jo, det tycker jag därför att det världen skulle annars se ganska suddig ut om bilden överfördes/bearbetades utan bildväxliling. Jag tänker mig ögat som en tevekamera, där en konstant flöde av data sker, stav för stav och tapp för tapp i ett repeterande mönster. Informationen sammanställs i hjärnan. Därför bör det finnas något som liknar slutartid.
Hjärnan sköter sedan även om bildstabiliseringen, det krävs rätt stora vibratioer innan världen börjar att skaka.
dJb
Aktiv medlem
Detta är den sk fototransduktionen. Signalerna överförs ju i aktionspotentialer. Ögats fotoreceptorer är i mörker depolariserade. Ljus medför en hyperpolarisation och minskad frisättning av transmittorsubstans.
I detalj ser det hos stavar ut så här:
Ljus → förändring av rhodopsin → aktivering av transducin (G-protein) → aktivering av cGMP-fosfodiesteras → hydrolys av cGMP → stängning av cGMP-kopplade Na+ kanaler → Hyperpolarisering
I retina finns även som jag var inne på tidigare andra nervcellstyper som är bipolära celler, horisontella celler, amacrineceller och ganglionceller. Dessa har till uppgift (bland annat) att modifiera fotoreceptorernas aktivitet. Varje fotoreceptor kopplar till både on-center ganglionceller och off-center ganglionceller. På detta sätt kan ögat redan i retina förstärka respektive hämma signaler från vissa fotoreceptorer. Detta gör att ögat kan uppfatta väldigt svaga kontrastskillnader.
Hmm.. kan gå in ytterligare i ögats funktion, men tror jag stannar upp lite nu.
/David
peternilsson75
Aktiv medlem
Tyvärr tror jag att de som hängde med på Davids alla specialtermer redan visste det han försökte förmedla, men som svar på ursprungsfrågan kan man ju nämna att det mänskliga ögat precis som kameror har mer än en metod att anpassa sig till ljuset, eller att adaptera som man brukar säga.
Ögats pupill kan vidga sig och släppa in mer ljus, precis som objektivets bländare gör. Jag kommer inte ihåg vad denna typ av adaption brukar kallas, men den sker ganska snabbt, vilket man till och med kan se på pupillerna på en person när ljuset ändras. Man ser helt enkelt hur pupillerna rör sig.
Man kan även ändra ljuskänsligeheten hos stavarna, som detekterar ljus i ögonen. Jag har för mig att detta brukar kallas kemisk adaption. Det tar lite längre tid än förra varianten, ca 20-30 min innan full anpassning. Detta kan mycket väl jämföras med en ökad ISO-känslighet hos ett digitalchip eller en film.
Sen finns det säkert ytterligare en hel hög med saker som händer i det mänskliga ögat, men det jag har skrivit här kan väl förklara att mänskliga ögon inte har ett ISO-tal utan det varierar beroende på den kemiska adaptionen.
PN
Ögats pupill kan vidga sig och släppa in mer ljus, precis som objektivets bländare gör. Jag kommer inte ihåg vad denna typ av adaption brukar kallas, men den sker ganska snabbt, vilket man till och med kan se på pupillerna på en person när ljuset ändras. Man ser helt enkelt hur pupillerna rör sig.
Man kan även ändra ljuskänsligeheten hos stavarna, som detekterar ljus i ögonen. Jag har för mig att detta brukar kallas kemisk adaption. Det tar lite längre tid än förra varianten, ca 20-30 min innan full anpassning. Detta kan mycket väl jämföras med en ökad ISO-känslighet hos ett digitalchip eller en film.
Sen finns det säkert ytterligare en hel hög med saker som händer i det mänskliga ögat, men det jag har skrivit här kan väl förklara att mänskliga ögon inte har ett ISO-tal utan det varierar beroende på den kemiska adaptionen.
PN
ahd
Aktiv medlem
Jag hängde knappt med på något av det du skrev David men måste bara säga att jag är grymt imponerad över dig och er andra som besitter sådana kunskaper. Sen är jag också väldigt imponerad av ögats funktion - på min kamera saknar jag främst ögat/hjärnans dynamik och möjlighet att uppfatta små kontraster i delar av omgivningen.
dJb
Aktiv medlem
Det är svårt att förklara bra ibland och det är lätt att snurra in sig i begrepp man själv är van vid, men som Peter skriver så fungerar ju pupillen som bländare, men det bildas även fotopigment (som rhodopsin) i fotoreceptorerna (tappar och stavar) under mörkeradaptationen.
Förutom detta så har ögats retina (näthinnan) flera lager med olika andra typer av celler som bla har till uppgift att förstärka/försvaga impulser från fotoreceptorerna. Redan här skiljer det sig alltså från filmens passiva sätt att reagera på ljus i det att ögat på en tidig nivå modifierar impulserna bla med hjälp av on- och off celler.
Detta gör som jag skrev att man kan uppfatta mycket små kontrastskillnader. En effekt av detta är att man till exempel alltid uppfattar svart text mot vit bakgrund lika under olika ljusförhållanden. En annan effekt kan åskådliggöras med bilden nedan i vilken man uppfattar den högra delen av mittenraden som ljusare än den vänstra även om det inte är någon skillnad. Det är endast kontrasten som förändrats.
/David
Bilagor
Proboarder
Aktiv medlem
Väldans massa text, men är det någon mer än jag som känner att "slutartiden" är väldigt seg i mörker?
Känns verkligen som ett par FPS per sekund ibland, det mesta är suddigt, och man har svårt att se?
Känns verkligen som ett par FPS per sekund ibland, det mesta är suddigt, och man har svårt att se?
