Canon 70-200/f.4L

flightspotter · 18 Februari 2004

Hej!

Är det någon som använder ett 70-200 F4L och skulle kunna tänka sig att lägga upp en bild som visar det monterat på kameran?

Är intresserad av det objektivet och skulle vilja se storleken på det.

Tack på förhand,
Christian

Linmajon · 18 Februari 2004

flightspotter skrev:
Hej!

Är det någon som använder ett 70-200 F4L och skulle kunna tänka sig att lägga upp en bild som visar det monterat på kameran?

Är intresserad av det objektivet och skulle vilja se storleken på det.

Tack på förhand,
Christian

Så här ser kanonen ut utan motljusskydd. Fin va?
Motljusskyddet är ca 10cm långt...

bjanha · 18 Februari 2004

Re: Re: Canon 70-200/f.4L

Linmajon skrev:
Så här ser kanonen ut utan motljusskydd. Fin va?
Motljusskyddet är ca 10cm långt...

Grr.. var det där verkligen nödvändigt!! *dreglar*

morr.. vill ha!

ge mig!

forstheim · 18 Februari 2004

Canons 70-200/4L USM är verkligen ett kanonobjektiv. Helt underbart för natur, där den lite större bländaren oftast inte gör något. Man bländar ändå ned och använder stativ i de flesta fallen i alla fall.

Kontrast, färger och skärpa är alldeles förträffliga enligt mig. Att det sedan är någorlunda lätt och smidigt gör inte saken sämre. Du kommer troligtvis inte ångra ditt köp! :=)

Maverick28 · 18 Februari 2004

Köpte ett i december och fick leverans på det i början av januario
Har bara hunnit ta ungefär 10 bildeer eftersom jag under stor del av tiden varit utan kamera.

Plockade med det under en promenadmed sonen i helgen och plåtade lite.

Ett av resultaten hittar du på

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=168879

Det enda negativa jag kan säga om det är det LÖJLIGT höga priset som Canon tar för statvfästet....
Tyvärr är just det fästet´en av de stora anledningarna att jag inhandlade den gluggen.

slowcoder · 18 Februari 2004

En annan nackdel med det objektivet (precis som alla andra stora objektiv) är att det väger..

Bar runt på 300D + Batterigrepp + 70-200 på frihand i fem timmar i lördags, och är fortfarande lite matt i armarna..

Utöver detta så är det ett helt lysande objektiv..

/James

Linmajon · 18 Februari 2004

Ett par rutor jag tagit med kombinationen ovan:
http://hem.bredband.net/b111397/Foto/Div/CRW_1848.jpg
http://hem.bredband.net/b111397/Foto/Div/CRW_1849.jpg
Har säkert lagt ut länken här 10ggr. Kanske man skulle försöka lyfta på arslet och ta några nya bilder snart

Jag är rätt klen, men tycker den är precis på gränsen. Inga större problem alltså, och det är värt varenda gram med tanke på kvalite'n.

Jeppe · 18 Februari 2004

slowcoder skrev:
En annan nackdel med det objektivet (precis som alla andra stora objektiv) är att det väger..

Bar runt på 300D + Batterigrepp + 70-200 på frihand i fem timmar i lördags, och är fortfarande lite matt i armarna..

Utöver detta så är det ett helt lysande objektiv..

/James

Japp.. men det väger bara hälften (nästan) av storebror 70-200/2.8L...

Det tillsammans med en 10D och grepp gör en ganska mör redan efter 3 timmar

flightspotter · 18 Februari 2004

Stort tack allihopa!

Det får bli ett sånt...ni övertygade mig.

Henke_P · 6 Mars 2004

Var ska man köpa?

Vem har bäst pris på detta objektiv? Är prisbilden lägre i Japan på objektiv? Någon som vet en japansk hemsida på engelska? Där man kan kolla lite priser! En släkting ska dit snart //Henke_P

forstheim · 6 Mars 2004

Det är förmodligen inte så mycket billigare i Japan.

Om du vill handla någorlunda billigt i Sverige kan du kolla på:

www.scandinavianphoto.se
www.cyberphoto.se
www.hegethorns.se

I Tyskland:

www.technikdirekt.de
www.ac-foto.de

I USA (här tillkommer moms & tull på priset):

www.adorama.com
www.bhphotovideo.com

Niclasfoto · 6 Mars 2004

Hmmm tycker nästan att den linsen ser lite väl spinkig ut, liknar mer på en Hjortpenis än en riktig L-lins

,,, Nejda, klart bra objektiv men absolut fööör dyrt!! Linsen får en helt klart bättre ergonomi med stativfästet på och det kostar fläsk!!
Köp då hellre en ny/fin-begagnad 70-200 2,8L USM för samma peng ca 9000,-sek. Att den väger lite mer är enligt mig inget argument eftersom den lilla extra vikten ger lite bättre/ytterligare balans!
Niclas.

Ps, Visst kan man känna sig mör efter att hållit det upp till ögat i en halv timme men det brukar ju gå fint med den dubbla vikten så varför inte med denna... Kanske låter lite kaxigt men att bra saker väger är ett väääldigt litet handikapp enligt/för mig så länge jag kan röra mig obehindrat enligt vad situationen kräver

/ds

sagan · 7 Mars 2004

Jag föredrar att använda ett enbensstativ tillsammans med tunga teleobjektiv..då stör inte vikten alls..och man är närapå lika rörlig som vid handhållet!

Niclasfoto · 7 Mars 2004

sagan skrev:
Jag föredrar att använda ett enbensstativ tillsammans med tunga teleobjektiv..då stör inte vikten alls..och man är närapå lika rörlig som vid handhållet!

Ja, om jag skall vara helt ärlig (och det brukar jag ju vara

så måste jag säga att jag ALDRIG fotat med ett enbensstativ

!!

Det verkar helt klart smidigt och rörligt men jag har ofta behov för tre ben så då blir det liksom nästan dubbelt upp. Ofta använder jag 3,bensstativet som ett ben men visst blir det klumpigt om man jämför, man vinner mycket rörlighet dock...

Niclas.

Ps, en dag så står jag nog där med ett ben jag också

paco · 7 Mars 2004

Den extra vikten som 2,8'an har ger inga som hellst fördelar enligt min åsikt (har lärt mig det idag). Det går att handhålla en stund, men sen är det inget skoj. Minsta grej blir irriterande och snacka om att man komponerar snabbt efter en stund

Kan tänka mig att 4'an är mycket smidigare.

sagan · 7 Mars 2004

Niclasfoto skrev:
Ja, om jag skall vara helt ärlig (och det brukar jag ju vara så måste jag säga att jag ALDRIG fotat med ett enbensstativ!!

Det verkar helt klart smidigt och rörligt men jag har ofta behov för tre ben

Enbensstativ + IS ger stora möjligheter att hantera även ganska långa slutartider, vilket gör att man ofta kan klara sig utan 3-benaren.

Niclasfoto · 7 Mars 2004

sagan skrev:
Enbensstativ + IS ger stora möjligheter att hantera även ganska långa slutartider, vilket gör att man ofta kan klara sig utan 3-benaren.

Ja, det låter både troligt och intressant! Till idag så har jag tänkt som så att jag orkar inte det valet mellan ett eller tre ben, så jag tar tre så har jag också ett, på "ett vis"

Ett halvdumt sätt att ressonera så jag får tänka närmare på det./Niclas.

Niclasfoto · 7 Mars 2004

paco skrev:
Den extra vikten som 2,8'an har ger inga som hellst fördelar enligt min åsikt (har lärt mig det idag). Det går att handhålla en stund, men sen är det inget skoj. Minsta grej blir irriterande och snacka om att man komponerar snabbt efter en stund Kan tänka mig att 4'an är mycket smidigare.

Frågan blir då hur länge ni har testat en lins med den vikten, bara en dag och det idag!?? Jag menar att det till stor del är en vanesak angående den extra vikten mellan dessa linser!/Niclas.

paco · 7 Mars 2004

Jo, ska jag fortsätta att testa det handhållet, så kommer väl styrkan så småningom. Det tråkiga är ju att man får dras med darriga bilder till dess

Jag har Manfrottos 679B som funkar fint.

Linmajon · 7 Mars 2004

Niclasfoto skrev:
Frågan blir då hur länge ni har testat en lins med den vikten, bara en dag och det idag!?? Jag menar att det till stor del är en vanesak angående den extra vikten mellan dessa linser!/Niclas.

Jo, det här med vikt på grejorna uppfattas ju väääldigt individuellt. Alla i min 'normala' bekantskapskrets uppfattar ju mig som galen med kameror större o tyngre än Canon Ixus... Väldigt få skulle kunna tänka sig släpa runt på en jätte-klump som på bilden ovan...någonsin...

Canon 70-200/f.4L

Medlem

Aktiv medlem

Bilagor

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads