Clear Image Zoom är enligt dessa inlägg inte bara en "digital zoom" av gammalt snitt som i praktiken innebar en beskärning (Sony har haft det bl.a. i en del äldre DSLR-hus. Det nya med detta är att man kan zooma digitalt utan någon större kvalitetsförlust, men villkoret är att man kör JPEG eller filmar för det funkar ej i RAW.

Funktionen finns i A7 IIrna och åtminstone i A6300 och A6500, samt Sonys digitala videokameror.

https://www.youtube.com/watch?v=Ahq8NZ8stuU

https://youtu.be/o80BszPSUng



http://magiclanternshooter.com/one-lens-rule-sony-clear-image-zoom/

"The genius of Clear Zoom.

As photographer, we have been told for YEARS not to use digital zoom, and only use optical zoom in camera. Digital zoom is nothing more than a crop, and you might as well just do that when you get back home.

But Clear Image Zoom is different. It uses a center crop on the sensor and a software algorithm to zoom in.
Now, the big disclaimer is that this mode doesn’t work in RAW, because, well, RAW photos are just that- bits of data that have not been interpreted at all.

But when you are shooting in MOVIE mode, it’s a whole different story.
You can shoot in movie mode, and use Clear Image Zoom to get TWICE as close in on your subject- AND STILL KEEP RECORDING IN 4K!

Add to that, that you can shoot 4K in both full frame and APS-C, and you suddenly have a new slew of lenses at your disposal."

Det handlar fortfarande om digital zoom, bara med annat namn för det. Och det funkar inte speciellt bra. Sonys inbyggda algoritm är knappast bättre på att interpolera upplösning än vad man ganska enkelt kan åstadkomma i exempelvis Photoshop.

Skit är skit även om man slår in det vackert.

Nej, därför att det bara fungerar för JPEG. Visserligen är JPEG-motorn väldigt bra i min kamera men RAW är så mycket roligare när man kommer hem.

Har funktionen i min RX1R som har en fast 35/2.0. Läge 1 ger motsvarande 50 och nr 2 ger 70mm efter interpolering.

Detta med "bibehållen upplösning". Jag kallar det närmast "bibehållen nödlösning" för de som inte vill bildbehandla.

En interpolerad raw-bild motsvarande 70mm brännvidd behandlad i ACR ser riktigt bra ut jämfört med den interpolerade jpegfil kameran levererar.

De här 2 lägena går även att använda direkt så bilden motsvarar 50 resp 70mm, men då handlar det om regelrätt beskärning som med fördel görs i fristående bildbehandlingsprogram istället.

Jag ser ingen fördel med denna "finess" på en kamera som initialt kostade 30k. Förstår inte till vilken målgrupp Sony velat nå heller med denna kamera som eljest har rena pro-prestanda och tillsammans med version 2 är världens enda kompakt-FF.

Lennart, jag tycker väl också att det luktar lite "nödlösning" och det var väl lite så som det stod i textlänken. Typ om man skulle köra JPEG och bara hade ett objektiv med fast brännvidd ute på resa med lätt bagage. Jag ställde frågan för att få reda på om någon verkligen sett att det skulle vara bättre än en vanlig beskärning.

Men huvudpoängen i textlänken var väl mer eventuell fördel vid filmning kanske.

Det är väl som vanligt att om man verkligen vill dra nytta av kamerans fulla potential, så finns ju inte några genvägar. Då är det ju RAW som gäller trots allt även om JPEG-original kan ge bra resultat det med under gynnsamma förhållanden. Man kan ju putsa en JPEG också med fint resultat om man inte måste våldföra sig på den alltför mycket.

ClearZoom är nog mest menat att användas vid filmning där funktionen faktiskt är mycket användbar.
Då sensorn är mycket större än 4K så tappar man inte någon upplösning när den croppar till skilnad om man gör det efteråt. Nu har jag ingen Sony men jag kikade på mängder av exempelvideos och det såg mycket bra ut.

Det finns något liknande i min gamla Olympus E-M5. Jag hoppas att Sony har utvecklat finessen till det bättre under åren som har gått sen den kameran kom för jag kan inte säga att man kan se något större skillnad mot vanlig beskärning (av stillbild, alltså). Möjligen om man kisar lite.

Krille sa:

Skit är skit även om man slår in det vackert.

Klicka för att se resterande...

Jajjamensan

Sten-Åke Sändh sa:

Clear Image Zoom är enligt dessa inlägg inte bara en "digital zoom" av gammalt snitt som i praktiken innebar en beskärning (Sony har haft det bl.a. i en del äldre DSLR-hus. Det nya med detta är att man kan zooma digitalt utan någon större kvalitetsförlust, men villkoret är att man kör JPEG eller filmar för det funkar ej i RAW.

Funktionen finns i A7 IIrna och åtminstone i A6300 och A6500, samt Sonys digitala videokameror.

https://www.youtube.com/watch?v=Ahq8NZ8stuU

https://youtu.be/o80BszPSUng



http://magiclanternshooter.com/one-lens-rule-sony-clear-image-zoom/

"The genius of Clear Zoom.

As photographer, we have been told for YEARS not to use digital zoom, and only use optical zoom in camera. Digital zoom is nothing more than a crop, and you might as well just do that when you get back home.

But Clear Image Zoom is different. It uses a center crop on the sensor and a software algorithm to zoom in.
Now, the big disclaimer is that this mode doesn’t work in RAW, because, well, RAW photos are just that- bits of data that have not been interpreted at all.

But when you are shooting in MOVIE mode, it’s a whole different story.
You can shoot in movie mode, and use Clear Image Zoom to get TWICE as close in on your subject- AND STILL KEEP RECORDING IN 4K!

Add to that, that you can shoot 4K in both full frame and APS-C, and you suddenly have a new slew of lenses at your disposal."

Klicka för att se resterande...

Eftersom jag inte är så negativ, som här några foto-nissar, samt att jag oftast använder jpg i Sony RX100 I, - tycker jag att "Clear Image Zoom" fungerar ändå mycket bättre än jag trodde från början.
Brännviddsomfånget är normalt, rent optiskt 28-100 mm, med detta "trix" ger det digitalt 101-200 mm, enligt Sony lägger "Clear Image Zoom" in i öppna mellanrum, mellan pixlarna m.a.o., motsvarande grad av sv/v eller färg, det fungerar, antalet pixlar av 20 MB och fin optik förklarar varför resultatet blir mer än godkänt.
Ja, visst, man kan göra motsvarande i en efterbehandling, - om man nu tycker om det.
Här utföres det redan i kameran, praktiskt.
Om jag jämför resultatet, med en t.ex. 200 mm optik på ett FF kamerahus, då behöver jag inte påpeka vilket ger bäst resultat!
Sony RX100 I är en liten kamera, "Clear Image Zoom" är en mycket praktisk finess.

Tack Lars, det var precis den här typen av lite mer erfarenhetsbaserade personliga svar jag hoppades få. Svar som inte bara kort och gott går ut på att det är skit bara för att man ändå alltid kör RAW exv. Vi vet alla att JPEG är en kompromiss men rätt använd kan den vara en användbar kompromiss för vissa och i en del kameror med både fast objektiv och kanske dessutom JPEG som standardformat kan det säkert vara en tillgång om det faktiskt ger bättre kvalitet än en ren crop-knapp som vi ju sett i flera instegsmodeller sedan åtminstone Sonys A300-serie. Självklart är det så att man inte köper en high end-kamera bara för att ta JPEG med den bara och har man en massa pixlar av beskära i så räcker det och blir över om man ändå bara ska göra bilder för bildskärmar oavsett om dessa är 4 eller 8K t.o.m. Många gör ju inget annat. ... och som Lars säger så kan det dessutom upplevas som praktiskt att slippa behandla alla bilder i RAW-konverterare om det bara är bilder som används på liknande sätt som telefonbildflödesbilder för exv. sociala media.

Kan man få motsvarande dubbla brännvidden utan alltför stort tapp så är det säkert väldigt uppskattat av en del JPEG-fotografer, för det gör ju att kameran blir lite mer flexibel än den annars skulle varit.

Jag har kollat lite mer noggrant själv nu och det funkar faktiskt ganska bra. Skickar in ytterligare en länk som är hyfsat positiv till funktionen.


http://eriknaso.com/2015/12/21/sony-clear-image-zoom-gets-2x-zoom-with-no-image-quality-loss/

citat:

"Check out the video and how to find the setting in the a7s II menu. Unfortunately it’s a setting that requires two changes in the menu in order to use it. I recommend using one of the custom settings options on the camera.

To tun the Clear Image Zoom on.

Menu:
Go to the GEAR icon
Scroll down to ZOOM SETTING
Select – ON:ClearImageZoom
Then go to the CAMERA icon
page 6 – Select ZOOM"


I A6300 gäller en lät avvikande inställning:

Menu:
Go to the GEAR Icon
Select menu 3
Scroll down to ZOOM SETTING
Select – ON:ClearImageZoom
Then go to the CAMERA icon
page 6 – Select ZOOM"

Man bör se till att man gjort denna övning som det sista innan man lämnar menysystemet för då kommer kameran ihåg detta och man hamnar direkt på "Zoom" när man trycker på "Meny"-knappen. Sedan är det ju bara att väja zoom-förstoring med piltangenterna.

Man måste också välja JPEG under "Camera" i menyn på första sidan och välja ett stillbilds.mode (MSAP) eller filmläget för att "Zoom" ska bli aktiverad i menyn. Panorma verkar inte funka med detta på A6300 dock.

Jag har själv aldrig ens tänkt på att det faktiskt finns en sådan här funktion i mina kameror och visst kör jag "alltid" RAW+JPEG och då är zoom inaktiverat men det är ju bra att veta att man kan få både 1,5 och 2x steglöst om man nu vill det och det utan teleadapter. Tanken slog mig att detta kanske faktiskt är minst lika bra som teleadapters för även dessa drar med sig en del förluster i både bildkvalitet och även AF-funktion och AF påverkas förmodligen mindre med denna lösning än med en optiskt teleförlängare. Även det kan ju vara ett plus.

Sten-Åke Sändh sa:

Tack Lars, det var precis den här typen av lite mer erfarenhetsbaserade personliga svar jag hoppades få. Svar som inte bara kort och gott går ut på att det är skit bara för att man ändå alltid kör RAW exv. Vi vet alla att JPEG är en kompromiss men rätt använd kan den vara en användbar kompromiss för vissa och i en del kameror med både fast objektiv och kanske dessutom JPEG som standardformat kan det säkert vara en tillgång om det faktiskt ger bättre kvalitet än en ren crop-knapp som vi ju sett i flera instegsmodeller sedan åtminstone Sonys A300-serie. Självklart är det så att man inte köper en high end-kamera bara för att ta JPEG med den bara och har man en massa pixlar av beskära i så räcker det och blir över om man ändå bara ska göra bilder för bildskärmar oavsett om dessa är 4 eller 8K t.o.m. Många gör ju inget annat. ... och som Lars säger så kan det dessutom upplevas som praktiskt att slippa behandla alla bilder i RAW-konverterare om det bara är bilder som används på liknande sätt som telefonbildflödesbilder för exv. sociala media.

Kan man få motsvarande dubbla brännvidden utan alltför stort tapp så är det säkert väldigt uppskattat av en del JPEG-fotografer, för det gör ju att kameran blir lite mer flexibel än den annars skulle varit.

Klicka för att se resterande...

Nu är så här Sten-Åke, i vissa forum, i synnerhet på Fotosidan, anses RAW vara det enda riktiga att använda, dessutom en "riktig fotograf" skall efterbehandla alla sina bilder!
Om man inte anser sig ha tid då?
Sämre bilder, med jpg?
Inte, i normal fall, men i knepigt ljus/risk för felexponering, då får man ännu bättre resultat med RAW + PP, säger foto-nissarna.
Ännu bättre resultat med RAW, just det, allt är relativt, jämfört med jpg, som kanske 95% av alla hobbyfotografer ändå använder!
Alla kameratillverkare förbättrar jpg "motorn" för varje ny modell, dessutom exponerar dagens kameror otroligt rätt i de flesta situationer.
Jag ratar inte RAW, men jpg ger riktigt fint resultat, oftast korrigeras även optiska fel i jpg, direkt i kameran, så praktiskt.

larsborg sa:

Nu är så här Sten-Åke, i vissa forum, i synnerhet på Fotosidan, anses RAW vara det enda riktiga att använda, dessutom en "riktig fotograf" skall efterbehandla alla sina bilder!
Om man inte anser sig ha tid då?
Sämre bilder, med jpg?
Inte, i normal fall, men i knepigt ljus/risk för felexponering, då får man ännu bättre resultat med RAW + PP, säger foto-nissarna.
Ännu bättre resultat med RAW, just det, allt är relativt, jämfört med jpg, som kanske 95% av alla hobbyfotografer ändå använder!
Alla kameratillverkare förbättrar jpg "motorn" för varje ny modell, dessutom exponerar dagens kameror otroligt rätt i de flesta situationer.
Jag ratar inte RAW, men jpg ger riktigt fint resultat, oftast korrigeras även optiska fel i jpg, direkt i kameran, så praktiskt.

Klicka för att se resterande...

Jag tycker nog att man inte har lika lätt idag som för ett antal år att automatiskt rulla den som avslöjas som simpel JPEG-användare i tjära och fjädrar ens här på FS. Men ett tag var det förfärligt ensidigt. Jag tror att klimatet har förändrats av flera skäl. Dels har JPEG direkt ur kamerorna blivit allt bättre och dels har exv. Martin Agfors styrt upp och försökt nyansera debatten en hel del vid senare tillfällen. RAW/JPEG kom upp med jämna mellanrum tidigare och de trådarna spårade ur i princip redan på andra inlägget som för det mesta brukade innehålla en väldigt rak och rättfram beskrivning av trådskaparens mentala hälsa. Sedan fortsatte det med en lång expose av förklenande omdömen tills ämnet uttömts än en gång och den undrande trådskaparen till slut blivit fullständigt övertygad om att aldrig ta upp detta ämne igen på FS.

Japp, JPEG har som sagt blivit stadigt allt bättre men alla de mest populära icke-proprietära RAW-konverterarna har ju också stöd för en massa profiler för den kombo av kamera/objektiv som bilderna är tagna med och då korrigeras en del direkt när bilderna öppnas i konverterarna också. Så man får hjälp idag även där. Den första gången konverteraren finner en ny kombo av kamera/objektiv (gäller inte gamla manuella objektiv dock) så får man möjlighet att importera det profilstöd som behövs. Det gör ju att en RAW som öppnas putsas automatiskt så man kommer lite närmare färdig bild än annars. De som föredrar att börja från ruta ett och göra allt själv från start kan självklart inaktivera dessa funktioner.

Även de som tillverkar konverterare har ju fattat att det är en säljfördel att bilderna ser så bra ut som möjligt när man öppnar dem i konverterarna - ja möjligen med undantag av Adobe då så ofta upplevs som lite sämre i detta avseende än konkurrenterna men det går ju att åtgärda även där hyfsat med egna eller andras presets. Så det behöver faktiskt inte ta så mycket längre tid att köra bilderna en sväng via RAW-konverteraren innan de lagras i datorn än de bilder som kommit rakt ur kameran.

Själv nämnde jag inte raw överhuvudtaget i mitt inlägg.

Min poäng var att Clear Image Zoom bara är ett annat namn på beskärning och interpolering, en teknik som knappast är unikt för Sony. Och som man lika gärna kan göra i ett bildbehandlingsprogram med lika bra eller bättre resultat, även om man fotograferar med jpeg.

Jag provade finessen systematiskt för stillbild (alltså inte video) när jag testade Sony A6000 och Sony A99 i tidningen FOTO och kom fram till att den inte fungerar speciellt bra, jämfört med vad jag enkelt kunde åstadkomma i Photoshop. Så jag babblar inte precis om något jag inte personligen har provat.

Poängen med en sån här funktion är ju inte att den nödvändigt ska ge lika bra resultat som RAW och en RAW-konverterare utan att den ska lösa ett helt annat problem: att snabbt få en bildvinkel motsvarande en telefunktion motsvarande 2 X den brännvidd man har på kameran för tillfället när man behöver det utan att släpa med sig en teleförlängare (som garanterat ger sämre optiska egenskaper den med) eller ett annat objektiv. Den gör alltså inte alls anspråk på att ge absolut bästa möjliga teknisk bildkvalitet utan den erbjuder denna lösning som dock är bättre än de tidigare varianterna exv. i A550 och A350 som i princip gjorde samma sak som när man sätter en APS-C -glugg på en FF - nämligen att kasta bort en stor del av FF-ytans pixlar. I dessa kamerors fall så var enda skillnaden att funktionen fanns i en kamera som istället kastade bort en stor del av bildytan från en APS-C -sensor istället.

Finessen med den här funktionen är väl främst att den ger dessa möjligheter direkt ur kameran utan några vidare krusiduller och att man vinner snabbare tillgång till ett färdigt resultat om det är det man vill ha. Precis som Lars påpekat så är det inte alla som bryr sig om att alltid krama topprestanda ur sin kamera utan istället prioriterar större flexibilitet i det man har i form av utrustning, snabb leverans av färdigt resultat till minsta möjliga insats. I dagens posta och släng kultur kring bilder så är det hemska tanke inte ens någon som bryr sig att backup:a dessa flöden eftersom de just är flöden och bilderna i dessa är bara för stunden och aldrig avsedda att bevaras som "mästerverk" för evigheten.

Om sedan Sony inte bara bjuder på en beskärningsmöjlighet - on the fly - utan även interpollering så är ju det åtminstone ett steg framåt i jämförelse med den "zoom"-funktion vi hade i A350 och A550. Som sagt, jag kollade själv igår och så tokigt är det ju faktiskt inte. Det kan ju dessutom t.o.m. vara så att Sony filat lite mer på dessa algoritmer i A6300 och A6500 i jämförelse med hur de eventuellt såg ut i A6000. Det är ju inte en helt osannolik tanke om man exv. tänker på vad som hänt med autofokusens utveckling i A6300 och A6500 bara i jämförelse med samma A6000. JPEG-renderingen har ju som sagt blivit allt bättre den med och inte minst i proffsmodellerna för att ge proffsen så bra verktyg att de direkt kan skicka sina bilder från kameran till de som ska ha dem. Detta var en viktig grej när exv. 5D MK III lanserades.

Personligen välkomnar jag alla tillskott till verktygslådan i mina kameror när jag uppgraderar. Det står ju alla fritt att använda dem efter egna behov och preferenser. Alla se långtifrån på dessa funktioner med samma ögon och det ligger också mycket i det Lars säger om hur såna här funktioner som ofta riktar sig till konsumentmarknaden brukar bemötas av oss "foto-nissar" som han uttrycker det ovan. Ibland kanske vi ägna en tanke åt att det kanske inte är vi som är riktigt representativa eller utgör den tänkta målgruppen för alla funktioner i våra kameror.

Kom ihåg debatten om Sonys vikskärmar som jag alltid tyckt varit underbart användbara - både högt och lågt. Jag har aldrig förstått att Canon fortfarande inte har ställbara skärmar på sina promodeller. Jag ser ju hur de skjuter i blindo med kamerorna på rak arm bakom ryggarna på alla dessa folksamlingar som står i vägen för motiven och de fasta skärmarna är riktade mot himlen istället för att hjälpa fotografen med komponeringen av motiven. Jag tycker det är ett hål i huvudet som bara ger taskig arbetsmiljö och onödigt taskiga bilder och onödigt få "keepers".

Här en länk som visar resultat. Överst 35mm brännvidd jmf med 2x brännvidden interpolerad. Klicka på bilderna för att jämföra i full skala och upplösning 24mp (6000x4000).

Vid första ögonkastet ser skillnaden inte dramatisk ut, men går man in på detaljnivå så syns drastiska skillnader på flera ställen i bilden.

Resonemanget om nyttan vid filmning hade jag dock inte tänkt på. År inbiten stillbildsfotograf.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-rx1/sony-rx1A4.HTM

Jag tittade på texten "City" och den tycker jag ser bättre ut i den vänstra bilden. Man måste titta i 100% för att överhuvudtaget se någon skillnad.

Jag förstår inte hur råformat vs. jpg kom in i debatten (annat än att just den här funktionen bara fungerar med jpg). Det är ingen som påstått att råformat alltid är bättre, eller något liknande.

Jag ser personligen ingen som helst poäng med såna här funktioner eftersom jag bara fotograferar stillbild, och oavsett om jag kör råformat eller jpg kan det göras bättre i efterbehandlingen.

Vikskärmar tycker jag är jättebra, men min nuvarande kamera har ingen (jag har prioriterat annat). Det har väl inte så mycket med ämnet att göra heller ...

Håller med er att för den som bara fotar är det inget speciellt då man förmodligen kan åstadkomma samma resultat i något redigeringsprogram.

Är man däremot typ fågelfilmare eller liknande verkar det desto trevligare då det finns plats att croppa på sensorn utan att förlora riktig upplösning. T.ex. Sony A 6xxx, 500f4 + 2x extender + 2x crystal clear zoom för motsvarande 3000mm äkta 4K upplösning.

Skulle vara trevligt om fler kameror hade den funktionen.

Om kameran använder ett utsnitt i mitten av sensorn så behövs väl ingen interpolering i stil med Clear Image Zoom?