Raw vs. Tiff!!

Angelito · 10 December 2003

Undrar bara lite om vad det är för skillnad mellan raw och tiff. Är det bätre kvalite i raw bilder eller? Och lite sånt för båda är ju krävande vad gäller minnes kapasitet och tiff tror jag tar lite mer plats än raw eller har jag fel. Kan man få lika bra bild kvalite och samma efterbehandlings möjligheter med tiff bilder som raw bilder?

MVH Damian!!

_lkerdun · 10 December 2003

Rå-filer...

Av vad jag fattat det hela är "RAW-filer" helt "råa" orörda bildfiler man får i DSLR-kameran som bilden där allt finns med, förutom bilden orörd även tekniska insällningar som gjorts för bilden i kameran.

julgus · 10 December 2003

Hej

raw-filer är utgångsmaterialet som kameran sedan gör tiff eller jpg filer av.

Utgår du från raw-filer i datorn kan du manipulera wb, skärpa o kontrast mycket mer flexibelt än om du låter kameran "bränna" i detta i resultatfilen.

Nikon Capture låter dig ändra på raw-filer, du ser resultatet i real-tid samt medger att du sparar ner dina ändringar i raw-filen då du är klar. Perfekt.

Jag kör jpg format för vanliga enkla bilder, raw när ljuset är sämre/besvärligare och då jag måste säker på att få riktigt bra resultat.

Med vänlig hälsning
Johan

Angelito · 10 December 2003

Okej då vet jag, saken är att jag funderar på att köpa en lite biligare digital kamera (5000

och den har bara jpeg och tiff formatet att spara bilderna så då är alltså tiff lite sämre än raw

men men vad ska man göra när plånbiken inte räcker till hehe....får väl nöja mig med tiff om det är så!!

dapa · 10 December 2003

När en kamera sparar tiff så är det mig veterligen med ingen, eller möjligtvis ickeförstörande kompression. Har inte dragit upp skärpa, färgmättnad etc. på kameran så borde reslutatet bli lika.

niklasl · 10 December 2003

Re: Raw vs tiff

Jpeg innebär förstörande ("lossy") kompression, 8- bits-data. Minst filstorlek.
Tiff är icke-förstörande men fortfarande 8-bits-data, vilket i praktiken innebär att information försvinner.
Raw är data direkt från bildsensorn i kameran, 12-bits-data. Formatet på raw-filer varierar mellan olika kameramärken. Du kan manipulera bilden, t ex vitbalans, som om du ställde in kameran framför motivet. Kräver att ditt bildbehandlingsprogram kan läsa raw-filer från din kameramodell. Filstorlek jämförbar med tiff, ofta mindre.

På min Canon 300D är jpeg-filerna ca 2-3 MB i bästa kvaliteten, raw-filerna ca 7 MB.

Följande artikel innehåller en utförlig redovisning av olika bildformat som är aktuella i kamerasammanhang: http://www.jirvana.com/shutterbug/Aug_002_raw_deal.pdf

Programmet Capture One är ett utmärkt program för att arbeta med raw-filer, bättre än det som kom med kameran; jag använder versionen för Canon 300D. Läs recension här: http://www.outbackphoto.com/artofraw/raw_11/essay.html

dapa · 10 December 2003

Re: Re: Raw vs tiff

niklasl skrev:

Tiff är icke-förstörande men fortfarande 8-bits-data, vilket i praktiken innebär att information försvinner.

Tiff är inte begränsat till 8 bits färgdjup. Om sedan kameratillverkare utnyttjar högre färgdjup låter jag vara osagt.

niklasl · 10 December 2003

Re: Re: Re: Raw vs tiff

dapa skrev:
Tiff är inte begränsat till 8 bits färgdjup. Om sedan kameratillverkare utnyttjar högre färgdjup låter jag vara osagt.

Kan inte redogöra för hur alla kameratillverkare gör men tiff-bilderna som kommer ur (de flesta) digitalkameror är resultatet av konvertering till 8-bitars färgdjup (vilket ju innebär att information försvinner). Och vad gäller jpeg så finns det en variant som har en icke-förstörande kompression, används dock sällan. Beträffande raw så varierar färgdjupet mellan 12 (t ex Kodak Pro Back) och 16 bitar (t ex Leaf Valeo) beroende på tillverkare, alltså även för mellanformatbakstycken på 22 megapixlar... kanske finns även andra varianter.

Det är alltså skillnad på vad specifikationen för ett visst filformat tillåter och vad som händer med en bild i detta filformat i en digitalkamera.

QoS · 12 December 2003

Raw formatet främsta fördel är att den går att digital signera och skapa och visa autensitet för t ex juridiska situationer, denna möjlighet går förlorad i och med att JPEG och TIFF i vissa mån är enkelfunktioner som inte är entydiga och inte ger samma reslutat (och i förlängningen digital signatur) för samma bild/mätserie.

- QoS

downtown · 15 December 2003

Hej på er!

Jag har ett antal bilder i JPEG-format som behöver retucheras pga röda ögon. Finns det något bra sätt att sedan spara dessa i JPEG, men behålla näst intill samma kvalitét som innan, och samtidigt inte göra filerna större? Har ni några tips?

Guffa · 15 December 2003

downtown skrev:
Hej på er!

Jag har ett antal bilder i JPEG-format som behöver retucheras pga röda ögon. Finns det något bra sätt att sedan spara dessa i JPEG, men behålla näst intill samma kvalitét som innan, och samtidigt inte göra filerna större? Har ni några tips?

Ifall du väljer Spara som... i Photoshop så får du en ruta där du kan välja kvalitet. Ifall du väljer den kvalitet som ger ungefär samma filstorlek, så får du nästan samma kvalitet som innan.

När du öppnar jpeg-bilden så interpoleras den information som kastades bort vid komprimeringen. Ifall du sparar bilden igen, så är det i stort sett bara den interpolerade informationen som kastas bort i komprimeringen.

downtown · 15 December 2003

Kanon, tack ska du ha!

Damocles · 16 December 2003

Det bästa sättet att arbeta med en bild är att ta orginal Jpeg'en, öppna den, göra din ändringar, och behöver du spara imellan, gör det i PSD eller TIFF, gärna arkivera i TIFF också, ta sedan ut en Jpeg för publicering via webben eller vad du vill göra. Men en dag kanske du vill göra nåt annat med den, och att då bara ha en dubbelsparad Jpeg är inte så bra.

Daniel Ahlin · 16 December 2003

Lossless jpeg plugin till photoshop (gratis)

http://www.hpl.hp.com/loco/locodown.htm?

Walle · 16 December 2003

Re: Re: Raw vs tiff

niklasl skrev:
...På min Canon 300D är jpeg-filerna ca 2-3 MB i bästa kvaliteten, raw-filerna ca 7 MB....

Vet du varför TIFF-filerna blir 36 MB när RAW-filerna bara är ca 7 MB?

jimh · 16 December 2003

Re: Re: Re: Raw vs tiff

Walle skrev:
Vet du varför TIFF-filerna blir 36 MB när RAW-filerna bara är ca 7 MB?

Därför att rawfilen bara innehåller en färgkanal istället för tre. Färgen interpoleras fram senare. Dessutom är rawfilerna nog komprimerade om de är 7 MB.

Walle · 16 December 2003

aha, trodde den interpoleringen skedde i kamerans programvara. Men det var ju smart! Hade varit jobbigt om bilderna tog upp 36 MB på minneskortet...ujuj vilka stora minneskort man skulle behöva då!

niklasl · 16 December 2003

Re: Re: Re: Raw vs tiff

Walle skrev:
Vet du varför TIFF-filerna blir 36 MB när RAW-filerna bara är ca 7 MB?

Nej. Är det med eller utan kompression - när man sparar i t ex Photoshop eller Gimp så får man ju frågan om man vill spara komprimerat (oftast LZW, för PC eller Mac)? Titta på http://home.earthlink.net/~ritter/tiff/ - kanske finner du något där som kan förklara det. Vad gäller raw verkar det som om vissa modeller (Canon EOS 1D, Kodak - jag kan ha fel) använder någon form av "lossless jpeg"-algoritm för raw men detta saknar jag detaljkunskap om.
Jpeg gav för en del år sedan ganska dåliga bilder med mycket artefakter, givetvis beroende på vilket program man använde och hur hårt man komprimerade. Med t ex dagens kameror är resultatet mycket bra i jpeg (varierar dock, se tester!!) och frågan är om det är någon idé att spara i tiff-format? I en referens i ett av mina tidigare inlägg i denna tråd menar man ju att skillnaden inte är särskilt stor och färgdjupet är ju detsamma (jpeg vs tiff, alltså). Hur man gör på sin hårddisk eller backup-media är en annan femma, fast med 36 MB per bild blir det ju rätt utrymmeskrävande... Om man har bearbetat bilden i PS kanske bättre spara som PSD, med lager och allt? När kommer första kameran som sparar som PSD? ;-)

Damocles · 16 December 2003

En psd med vitbalans och skärpning i separata lager direkt ur kameran, det vore något...

Precis som Jim skrev så är en Raw ren data från sensorn, det är altså bara 12 bitar data per bit, där dom utgörs av en mönster på GRGB(i regel), när sedan bilden interpoleras så kommer varje pixel ha värden för både Röd Grönt och Blått. I 16 bit blir då bilderna rätt saftiga, och vill man kunna utnyttja sensorns 12 bitar så krävs det en 16bits/kanal tiff(48bitar / pixel).

kaw · 16 December 2003

jimh skrev:
Dessutom är rawfilerna nog komprimerade om de är 7 MB.

Om filerna varierar i storlek är det ett säkert tecken på att komprimering är inblandad. Min Canon G2 med lite knappt fyra miljoner pixlar lagrar sitt rådata i filer som varierar från två till fyra megabyte.

Raw vs. Tiff!!

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Kodsnickare

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads