Är fotografi konst? Det finns säkert lika många som tycker att det är konst som det finns dom som inte tycker det, här på fotosidan. Ett foto är ett minne av ett ögonblick som aldrig kan göras om. Det ögonblicket som man kan bli påminna om, oftast personlig och kära ögonblick. Men det är kanske inte så lätt att få fram den känslan till andra som inte var där när det hände. Det är tjusning med foto tycker jag i alla fall, att kunna åter skapa och förmedla en känsla för någon annan som inte var där när det hände. Man ska komma ihåg att fotografi ÄR ett av medias starkaste verktyg som dom har. En bild säger mer än tusen ord och i fel händer kan det utnyttjas i bra propaganda. Så är fotografi konst då? nja i min mening är det inte det. Det är ett bra dokument verktyg för efter världen, men känslan man förmedlar kommer ju inte från dig personligen. Det kommer från en händelse som du har lyckas fånga. Skillnaden mellan en oljemålning och ett fotografi är ju var känslan och uttrycket kommer ifrån. Jag brukar måla stilleber och då kan jag ju uttrycka mig hur jag vill. Inga lagar eller gravitationer som jag måste anpassa mig efter, det bygger jag upp med en personlig känsla inifrån mig själv. Där är skillnaden mellan konst eller inte. Sen finns det så kallade fotografi konsten och visst det är någon slags konst form ochså. Men det blir aldrig lika personligt som en oljemålning.

MVH Jonas.

Lite bra länkar på fotografer jag gillar:
http://www.amacpix.com
http://www.pixelgraphy.de
http://www.war-photographer.com
http://www.linell.se
http://www.mariolalich.com
http://www.piotrsikora.com

Det finns inga lagar för fotografering heller, man behöver inte ägna sig år rent avbildande foto. Är Bruno Liljefors konst?

"Art is a fragment of nature seen through a temperament" -Emile Zola

/Pontus

Fotografi kan vara konst.
Det kan vara ett sätt att dokumentera något.
Det kan användas för forskning. (mikroskop m.m.)

Det går inte att säga något generellt det får man avgöra från fall till fall.


Men jag anser att en stor del av mitt fotograferande är konst.

Fotografi är alltså precis vad du vill...

Spelar det någon roll om foto är konst? Vilka praktiska följder får det om foto är eller inte är konst?

ture skrev:
Spelar det någon roll om foto är konst?

Klicka för att se resterande...

Ja.
I den allmäna konstdisskusionen, att fotograferande konstnärer ska kunna söka konststipendier, att fotografi ska värderas ordentligt, att fotografiets status höjs och inte ses som ett slappt alternativ till "riktig" konst som en del anser.

Konst till 100%

Foto kan helt klart räknas in som konst. En av de roligare utställningar jag sett var på moderna museet i stockholm. Det finns många bilder man bara drömmer om att ha på vardagsrumsväggen speciellt av sådana man sett i verkligheten. Ett foftgrafi har minst lika mycket själ i sig som en tavla. Ännu mer om fotografiet är gjort manuellt med allt som hör till än framspottat ur en maskin.

Definitivt konst, bl.a.

Kamera kan användas till vilken typ av fotografier man vill, precis som en pensel kan användas för att måla ett porträtt eller en ladugårdsvägg, eller vad som helst.

Huruvida det är konst eller inte beror inte på mediet utan på intentionen.

Gr

Fotografi kan vara lika mycket konst som konst kan vara kitsch...
Att enbart hänföra fotografi som ett Dokumentärt verktyg är nog att göra det enkelt för sej.
Även om slutartiden kanske bara är en bråkdel av en sekund så kan det ligga månader av planering för en bra bild..

Hur ligger det till med alla stora monumentalmålningar..bland annat Slaget om Lutzen är väl egentligen bara en Propagandabild, man är väl ganska enig om att det inte vara riktigt på det sättet det gick till...
Alla gamla kungar som försågs med större mage än dom hade bara för att det var på modet att ha "pondus" exemplen är nog många på att även Olja och Penslar har använts i propagandasyfte.


När man fotograferar så är det väl oftast man vill föra fram just en KÄNSLA...och det är ju fotografen som skapar denna känsla..

Det är nog en konst att ta bra bilder,samtidigt som det finns mängder av konstiga bilder

Javisst!

Klart att det är konst! Konst går i huvudsak ut på att kreatören, i detta fallet fotografen, har en idé som han sedan förverkligar genom att sätta sin idé på pränt - ett foto.
Om man nu ska resonera om detta så kan man fråga sig - Var är konst överhuvudtaget? Jag hävdar att konst är någon man gör och får fram genom idéer, inspiration och handkraft. Då självklart med hjälpmedel. Vissa har sin penna att förverkliga idéerna med, andra har lera och skrapa och vissa har en kamera.

Det är inte metoden man använder, utan det färdiga resultatet som är konst!

Jag håller med!

Självklart kan fotografi vara konst. Konst kan vara vad som helst egentligen... Konst blir vad du gör det till, allt handlar om tycke och smak. Konst behöver inte vara vackert för att tilltala.

forry4U skrev:
Hur ligger det till med alla stora monumentalmålningar..bland annat Slaget om Lutzen är väl egentligen bara en Propagandabild, man är väl ganska enig om att det inte vara riktigt på det sättet det gick till...
Alla gamla kungar som försågs med större mage än dom hade bara för att det var på modet att ha "pondus" exemplen är nog många på att även Olja och Penslar har använts i propagandasyfte.

Klicka för att se resterande...

Heheh ajo det är väl sant! Men om jag ska vara ärlig så tror jag inte dom hade något större val.
Måla eller bli halshuggen... Jaja kameran kommer ju från oljemålningen. När dom uppfann kamera obscura, den hjälpte konstnären att få rätta mått på sin tavla. Med andra ord kalkera! För mig ser jag kameran mest som ett bra hjälpmedel. Så det är svårt att säga vad vi håller på med, konst eller inte.

OBS! Skriv gärna varför ni tycker det är konst för att det ska bli mer intressant. Det säger liksom inte så mycket "Jag tycker det är konst"?

MVH Jonas

Jovisst...

Fotografi är helt klart konst. Kameran är ett medium precis som pennan, penseln mm, som man har för att återskapa en känsla eller idé.

Alla foto är definitivt inte konst (tycker jag). Man kan nog inte bara ta ett foto rakt upp och ner och säga att det konst. Visst, man kan ha tur och lyckas, men som sagt så måste man nog ha en bra idé som gör bilden spännande. Helst unik oxo, men det är inte så lätt!

Man kan känna det i maggropen precis när man trycker av en bild. Det kan vara en bild som man jobbar med under lång tid som växer fram efterhand...

Nej! Fotografi kan aldrig bli konst därför att det bara är en reproduktion. En konstnär kan däremot använda sig av fotografi i sitt utövande för att avbilda konst.

;-) Kenneth

Ett klassiskt spörsmål minsann...

Fotografi är definitivt en konstform, men för det är inte alla fotografier konst.

Fotografi är ju även en teknik - liksom akvarell, eller oljemålning, och återigen, bara för att man tar i en pensel och målar med vattenfärg blir det inte konst.

Jag håller med en ovanstående skribent om att det krävs en intention för att något ska bli konst, oavsett vilket verktyget är; en pensel, eller en kamera.

Ordet konst är dessutom sprunget ur tyskans ord för färdighet - så förutom intentionen bör konstnären även behärska tekniken.

Art is a three-letter word, sade William S Burroughs en gång. Jag är böjd att hålla med honom. Det går inte att sätta fingret på. Åtminstone inte på något meningsfullt sätt -- som dessutom kan skapa bredare enighet. Frågan blir därför hart när omöjlig att besvara.

Om allt Gilbert & George gjorde var konst bara för att de sade att så var fallet, är det i så fall konst när jag skriver dessa ord och dessutom hävdar att skrivandet av dem är konst?

När en amerikansk professor blandade sonetter av Shakespeare med egenskrivna diton med bortglömda diton från samma tidsperiod och studenterna inte kunde skilja dem från varandra visade han på ett pregnant sätt att utan fiktionen om konstens värde är konsten inte längre densamma -- i erfarenheten. Och erfarenheten är allt vi har (tillsammans med minnet).

Konst är nämligen också en fråga om makt. Ett maktspråk som det ofta är befriande att ta sig ut ur.

(Calle Slättengrens poäng är däremot relevant.)

Håller med om att mycket som är skapat med kamera inte är Konst..likaväl som att mycket av det som är skapat utan kamera inte är Konst.

Konst tar sej ju uttryck i dom mest underliga ofta former..
En Duk som man skurit ett snitt i med ett rakblad
"har för mej att det skedde av misstag dessutom" såldes för en massa pengar för ett antal år sedan och ansågs som Stor Konst..

Gråtande Barn, Zigenarkvinnan...är det konst???
att klä i Stadshuset i en stad med papper eller Gladpack...

Hur skall man bedöma Mona Lisa...Datorskapad konst..

Jag tror frågeställningen i sej skapar mer frågor än svar..
Som en liten slutkläm så skapades ju kameran som ett hjälpmedel för konstnärer att måla perspektiv..

Jag har själv använt dom flesta medier.kol,akvarell,olja,pastell etc. men som konstnär så är jag jäkligt medioker

Däremot har min kära hustru hängt upp mina bilder på väggarna i vårt hem och för henne så är dom Skön Konst..så kanske är jag en konstnär i alla fall..
"Beauty is in the eyes of the beholder"

Hur lyder defenitionen på ordet konst? någon som vet?

Snacka om att dra upp gamla trådar.
Denna diskussionen rasade på 1800-talet och man enades till slut om att foto är en egen konstform.Men ordet "konst" är härlett ur ordet "kunna".
Och det kan ju vara där det brister.
Us