Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Fotografiska kunskapsluckor på fotosidan

Produkter
(logga in för att koppla)

Liax

Aktiv medlem
Eftersom jag har märkt att det finns en hel del luckor i dom fotografiska kunskaperna här på fotosidan, även bland väldigt självsäkra medlemmar som kallar sig yrkesfotografer, kan jag inte låta bli att påpeka följande.

Angående färg:

De färger som vi kan se med blotta ögat kan delas in i ett spektrum från rött till blått, däremellan hittar vi alla övriga färger. En vanlig dagljusfilm kan inte registrera lika många färger som det mänskliga ögat, men dock tillräckligt många för att vi ska uppfatta en bild som verklighetstrogen i de flesta fall.

Man kan definiera ljus genom att mäta dess färgtemperatur som man sedan anger i Kelvin. Ju lägre färgtemperatur ljuset har desto närmre rött hamnar det, och ju högre färgtemperatur desto närmre blått. Som exempel kan nämnas att ett stearinljus har färgtemperaturen 1500 Kelvin och en glödlampa 2500 K, och som vi alla vet avger dessa bägge ljuskällor ett gult till gulrött ljus. En solig dag utomhus däremot ger 5000 K vilket dessutom är detsamma som en kamerablixt, detta brukar vi kalla för vitt ljus, eller dagljus (vitt ljus/dagljus innehåller förenklat sett en jämn blandning av alla färger i det synliga spektrumet). Och slutligen så avger en riktigt klarblå himmel 12000 K.

Varför får man då t ex ett grönt färgstick när man fotograferar i lysrörsbelysning med en dagljusfilm? Jo det beror på att det ljus som lysrören utstrålar har en kallare färgtemperatur än vitt ljus. Det beror definitivt inte på att kamerans blixt reflekterar sig i själva lysrören eller dess reflektorer.

Angående exponering:

Finns det något som heter korrekt exponering? Svaret är naturligtvis ja. En film har ett visst exponeringsomfång, och den bör naturligtvis exponeras inom detta omfång. Om den exponeras utanför sitt exponeringsomfång är den tekniskt sett felexponerad. Kan man då väga in en fotografs syfte och tyckande i detta? Svaret är nej. Det har inget med vad som är tekniskt korrekt exponerat att göra, det är istället en högst subjektiv och personlig uppfattning det handlar om. Man kan med andra ord säga att om en fotograf överexponerar en film för att han vill ha en ljusare bild så är filmen felexponerad. Att den sedan råkar fylla sitt syfte är en helt annan femma, men korrekt exponerad är den inte.

Joakim
 
Joakim skrev:
En film har ett visst exponeringsomfång, och den bör naturligtvis exponeras inom detta omfång.

...och således kan jag inte exponera min diafilm korrekt under högsommardagar, det vill säga när motivet har ett större ljusomfång än filmen, eller??

Vänligen,
Jörgen
 
hoppa inte på mig

Eftersom din text väldigt mycket riktar sig till mig vill jag säga att. Jag har jobbat som fotograf i 8 år och du har ingen rätt att göra personliga påhop bara för jag skriver fritt va jag tycker och tänker. Sen att du skriver en sådan här text med detaljerad information tyder ju bara på att dina kunskaper är tagna ur en bok så det är väll allt du kan om fotografering? Ska man inte kunna disskutera saker i dessa forum utan att personer som du ska försöka förolämpa mig eller andra. Tycker detta är väldigt dålig stil.
Jag kanske inte vet om allt om grönstick i ljusrör därför disskuterar jag ju i desa forum för att bli upplysst om något jag inte kan. Jag delar med mig av vad jag tror och tänker. Jag tar bilder på mitt sätt och jag är nöjd och mina kunder är också nöjda. Tycker det är trist när folk som du gör så här försöker hävda sig på andras bekostnad. Du försöker ju smutskasta mig när du säger att jag kallar mig yrkesfotograf. Eftersom det är från bilder jag tjänar alla mina pengar så har jag väll rätt att kalla mig detta? Blev skit sur pga av denna texten då jag vet att du hoppar på mig även om du inte tänker säga det rakt ut. Har varit medlem här i två dagar hoppas verkligen jag slipper sådant här skit i framtiden.

Du säger att det finns kunskapsluckor på denna sidan? Då får väll många här inne be dig om ursäkt för att de inte kan allt och är lika duktig som du.

fotografi är en konstform det vill säga den är fri
låt den förbli detta.


Väldigt besviken

tänker inte kommentar fler inlägg på denna disskus
ha det bra alla snälla fotoentusiaster


Om jag har missuppfattat något i din text så ber jag om ursäkt men jag tror att min respons var vällberättigad
 
För det första är inte min mening att såra någon speciell individ här på fotosidan, och om du Jens har tagit illa vid dig ber jag uppriktigt om ursäkt för detta, texten är inget personligt påhopp på dig. Jag tog upp exemplet med grönstick i en bild eftersom jag tyckte att det var ett ”lysande” exempel på hur missförstånd kan skapa onödig förvirring. Kanske uttryckte jag mig något kantigt.

Till Jonas vill jag ställa följande fråga; var i min text fördömer jag någons sätt att fotografera?

Till Jörgen vill jag säga; helt riktigt, din film kommer inte att bli korrekt exponerad över hela bilden. Vissa delar kommer att vara överexponerade (himlen t ex ) och andra underexponerade, och det är just därför det finns saker som gratuerade gråfilter och dylikt.

Till Ilian vill jag säga följande; är detta en klubb för inbördes beundran eller ett fritt forum där vem som helst får debattera även känsliga ämnen? Och om du inte tycker om de ämnen som diskuteras här på fotosidan står det dig fritt att inte läsa. Du bestämmer inte vad som ska dryftas här, yttrandefrihet kallas det. Och om du inte uppskattar den demokratiska rättigheten kan du ju skapa ett eget forum där ämnena passar dig bättre.

Till Johan vill jag säga; nej, jag har verkligen inte svaren på alla frågor, långt ifrån. Men jag tror mig ha ganska grundläggande kunskaper inom det fotografiska området efter att ha hållit på med foto i över tio år.

/Joakim – som faktiskt är rätt snäll innerst inne.
 
Hm, jag har faktiskt hållit på med foto i nästan hundra år nu. Så jag är bäst. Jag vinner i fotografi.

Gah.
 
Joakim skrev:
Eftersom jag har märkt att det finns en hel del luckor i dom fotografiska kunskaperna här på fotosidan
Och syftet med detta inlägg är..?

Varför bidrar du inte med dina överlägsna kunskaper i de aktuella diskussionerna istället för att skapa en ny som bara verkar var något slags egotripp?
 
Joakim skrev:
Till Jörgen vill jag säga; helt riktigt, din film kommer inte att bli korrekt exponerad över hela bilden. Vissa delar kommer att vara överexponerade (himlen t ex ) och andra underexponerade, och det är just därför det finns saker som gratuerade gråfilter och dylikt.


Poängen var att den teoretiskt korrekta exponeringen sällan finns i verkligheten. Bland annat med tanke på ströljus, filmens olinjära känslighet för ljus och så vidare...

Jörgen,
som gärna bortser från den andra pajkastningen.
 
Okej! Jag medger att inlägget var lite kaxigt och överlägset formulerat, jag borde kanske uttryckt mig något mildare. Och om jag sårat någon personligen så var det verkligen inte min mening som jag tidigare förklarat. Men däremot erkänner jag utan omsvep att jag generellt sett ville provocera fram reaktioner bland fotosidans medlemmar.

Men varför då? Jo efter att jag surfat runt en bra stund på fotosidans forum insåg jag hur många uppenbara missuppfattningar där finns, och nu menar jag inte bland frågorna, nej jag tänker på svaren. Det förekommer inte sällan svar som är helt eller delvis felaktiga. Men ska man inte våga svara även om man inte är riktigt säker på sin sak? Självklart ska man göra det, men man ska inte formulera sig som om man hade det enda korrekta svaret.

Anledningen till att jag tog upp ämnena ”Angående färger” och ”Angående exponering” var att just dessa var aktuella för tillfället.

/Joakim
 
Visst har du helt rätt Jörgen, den teoretiskt korrekta exponeringen uppträder sällan i verkligheten. Ett negativ/positiv har ofta ytor som faller utanför exponeringstoleransen, d v s områden som blir över/underexponerade.

/Joakim
 
Joakim skrev:
jag borde kanske uttryckt mig något mildare. Och om jag sårat någon personligen så var det verkligen inte min mening
Okejdå, med det avklarat kan vi gå vidare med resten av ditt inlägg. :)

Jag tycker det är intressant med din åsikt att det finns en korrekt exponering och ditt kategoriska uttalande " Kan man då väga in en fotografs syfte och tyckande i detta? Svaret är nej." Hur tacklar man då t ex ett träd mot en solnedgång?

  • Är det rätt att exponera efter trädet och bränna ut himlen?
  • Är det rätt att exponera efter himlen och stå där med ett träd utan teckning?
  • Eller skall man exponera mittemellan och få ett grådaskigt träd mot en utbränd himmel?
  • Eller kanske skräddarsy gråfilter som följer trädets konturer ;)
 
Hej alla.

Har i tysthet följt den här tråden, men jag tror det är dags att påpeka lite saker angående "skriven" text och hur den ofta kan misstolkas.

När man skriver en kortfattad text som inlägg eller e-post finns det alltid risk att orden uppfattas som hårda och personliga (läs tex bara tråden som det här svaret går till). Man måste vara lite diplomatisk när man svarar och skriver inlägg i ett diskussionsforum.

Jag tror ingen av ovanstående debattörer hade slängt ur sig dessa ord och ordval om de suttit vid samma bord och diskuterat.

Mao läs mellan raderna och ta inte allt så förbaskat personligt hela tiden.

Och till Er som nu har gedigen kunskap i ämnet fototeknik: Skriv en artikel och lägg ut på fotosidan så att alla kan ta del av materialet istället för en massa lösryckta delar som bara misstolkas. Använd Er också av referenser (om material hämtas från tex en bok), så blir åsikterna inte lika personliga.

Diplomaten - Micke
 
Angående kunskaper...

Joakim skrev:
Varför får man då t ex ett grönt färgstick när man fotograferar i lysrörsbelysning med en dagljusfilm? Jo det beror på att det ljus som lysrören utstrålar har en kallare färgtemperatur än vitt ljus. Det beror definitivt inte på att kamerans blixt reflekterar sig i själva lysrören eller dess reflektorer.

Om lysrören bara hade en högre färgtemp skulle bilderna inte bli gröna utan blå.Lysrör har vanligtvis en lägre färgtemperatur än "vitt" ljus. Däremot har de spikar i de gröna delarna av spektrumet.:cool:
 
Det är väl så att man inte behöver vara en bra teoretiker bara för att man är en bra praktiker och tvärtom.

Jag är skitdålig på termer och för all del färgspektrat. Men jag tar skapliga bilder, tycker jag. Jag kanske t.om skulle kunna svara på några frågor som har med foto att göra, men jag kan inte garantera att de är rätt.
Men jag tänker inte skita i att svara ändå.

Även en ordblind är intelligent!
 
Lysrör

Det finns olika typer av lysrör. Vissa med mera dagsljuskaraktär en andra. Ingen har dock en ren färgtemperatur utan varierar något. Det var nog det som någon benämnde som spikar. Vissa filmer är bättre än andra på att klara av "lysrörsskenet".
 
Jim... jag resonerar så här:

Träd mot solnedgång asså...

Vill man avbilda det som det verkligen ser ut så antar jag att man får fylla i trädet med lite blixt. Om man lixom ska ha det som ögat ser det. Annars får man ju välja så som du spaltat upp det. Men det kanske inte va den tekniska biten det handlade om ehe...
 
skelett skrev:
Jim... jag resonerar så här:

Träd mot solnedgång asså...

Vill man avbilda det som det verkligen ser ut så antar jag att man får fylla i trädet med lite blixt. Om man lixom ska ha det som ögat ser det. Annars får man ju välja så som du spaltat upp det. Men det kanske inte va den tekniska biten det handlade om ehe...
Men då måste man ha ett färgkorrigeringsfilter på blixten, eftesom det naturliga ljuset vid tillfället är varmare än blixt ljuset på 5000K.
Det gäller alltså "Om man lixom ska ha det som ögat ser det"
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar