I många forum här på FS pratas det om den överlägsna bildkvaliteten på fullformat jämfört med cropsensorer. Bl.a. har jag sett uttryck som att bilden blir mer levande, dynamisk och djupare. Hur sant är det? Är det verkligen så stor skillnad eller är det ett sätt att försvara sitt kameraval?

Jag skulle vilja se bildexempel, två bilder tagna på samma motiv samtidigt, den ena med fullformat och den andra med en cropkamera. Bilderna bör vara obehandlade (eller möjligen milt behandlade på samma sätt) för att man skall ha nytta av jämförelsen. Bilderna bör vara tagna på lägre ISO. Att FF är bättre på höga ISO är det inget snack om.

I min tråd "40D vs 5D" länkade jag till den här bilden.
Där kan du se skillnaden mellan 40D och 5D i brus (ISO400 och upp) enligt www.dpreview.com.
Sen blev tråden dödstyst. Vet inte hur jag ska tolka det riktigt?

Jag har ändå inte så mycket för mig idag så jag skulle väl kunna fixa en jämförelse mellan 40D och 5D på låg ISO.

//david

Jag tror att det alla egentligen syftar på med sådana ord är att FF ger ett lite kortare skärpedjup med samma objektiv/bländare.

Tack, David, det vore mycket intressant, speciellt som jag har en 40D idag. Gärna ett motiv som "avslöjar" fullformatets fördelar, vad det nu kan vara, ett landskap?

dajli sa:

Jag tror att det alla egentligen syftar på med sådana ord är att FF ger ett lite kortare skärpedjup med samma objektiv/bländare.

Klicka för att se resterande...

Det kan ju vara en förklaring, men jag har en känsla av att det är något mer en del upplever med FF...

Jag har ingen erfarenhet men fördelarna med FF för mig vore den låga pixeldensiteten (alltid trevligt att inte slå i objektivens upplösningstak) och använda gamla objektiv vid deras tänkta bildvinkel.

Jag anser även att Makten beskriver fördelarna med FF bra i sina senaste
blogginlägg.

Del 1:
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/41961.htm

Del 2:
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/41991.htm

Gjorde ett snabbt litet test i kasst ljus. Ska se om jag kan göra något bättre test lite senare.
Jag vet inte om detta säger nånting alls men here it goes.

Bilderna är tagna med ISO400, 1/160 sek, f/4 på 50mm (samma objektiv).
Ingen efterbehandling.

40D
40D Förminskad
40D 100% Crop

5D
5D Förminskad
5D 100% Crop

Jämförelse 100% crop

5D ser något renare ut va?
Märks kanske bara när man ställer dem bredvid varann i "jämförelse 100% crop"?

Döm ni.
Jag kan testa något annat om ni har nån idé.

//David

spufuz sa:

5D ser något renare ut va?
Märks kanske bara när man ställer dem bredvid varann i "jämförelse 100% crop"?

Klicka för att se resterande...

Tycker den största skillnaden ser ut att vara högre kontrast och färgmättnad hos 5D.

jelu1661 sa:

Jag har ingen erfarenhet men fördelarna med FF för mig vore den låga pixeldensiteten (alltid trevligt att inte slå i objektivens upplösningstak) och använda gamla objektiv vid deras tänkta bildvinkel.

Jag anser även att Makten beskriver fördelarna med FF bra i sina senaste
blogginlägg.

Del 1:
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/41961.htm

Del 2:
http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/41991.htm

Klicka för att se resterande...

Maktens blog är helt klart intressant!

En fråga dock.
Citat från bloggen:
"Därmed motsvarar ISO 200 på APS-C-sensorn ISO 100 på FF-sensorn."
Men jag får ju samma slutartid vid samma ISO och bländare på båda husen?

Fogel70 sa:

Tycker den största skillnaden ser ut att vara högre kontrast och färgmättnad hos 5D.

Klicka för att se resterande...

Ja precis.
Och renare om man tittar speciellt på den orangea färgen.

spufuz sa:

Maktens blog är helt klart intressant!

En fråga dock.
Citat från bloggen:
"Därmed motsvarar ISO 200 på APS-C-sensorn ISO 100 på FF-sensorn."
Men jag får ju samma slutartid vid samma ISO och bländare på båda husen?

Klicka för att se resterande...

Ja, sensorn är ju dubbelt så stor, dvs dubbla möjligheten att samla in ljus.

Tack, Jesper och David. Bloggarna Jesper länkade till var intressanta och redovisade FF:s fördelar på ett konkret sätt.

Davids bilder visar två saker, dels det kortare skärpedjupet på 5D, dels att, som du skriver, 5D:s bild är något renare, men det lär knappast synas i en utskrift. I 100% anar man det. Däremtor ser jag inget som gör bilden 'djupare och mer levande'. Där tycker jag båda bilderna är lika bra.

Bakgrunden till frågan är förstås om det är lönt att spara till en FF eller inte... Till fördelarna räknar jag bl.a. möjligheten till kortare skärpedjup, den större sensorns möjligheter att fånga mer ljus, bättre hög-ISO-egenskaper och bättre sökare.

Till nackdelarna med FF räknar jag bl.a. problemen att hitta riktigt bra vidlinklar. Jag har idag en 10-22 till 40D som jag trivs bra med, men 17-40 har fått mycket klagomål på kantskärpa och vinjettering. 'Brännviddsförlängningen' är en fördel vid telefotografering - å andra sidan med en 5D Mk2 har man fortfarande 8.5 MP kvar om man beskär bilden motsvarande en cropsensor!

Svårt beslut - får fundera lite till.

spufuz sa:

En fråga dock.
Citat från bloggen:
"Därmed motsvarar ISO 200 på APS-C-sensorn ISO 100 på FF-sensorn."
Men jag får ju samma slutartid vid samma ISO och bländare på båda husen?

Klicka för att se resterande...

Japp, och för att den mindre sensorn ska ge samma exponering så måste signalen per pixel förstärkas dubbelt så mycket vid ett visst ISO-tal, om båda sensorer har lika många pixlar totalt sett. Har de istället samma pixeldensitet så förlorar den mindre sensorn upplösning, vilket egentligen är samma sak som att bruset per bildhöjd ökar. Det finns mindre information i bilden vid en viss exponering.

Likställer man även skärpedjupet så blir det ingen stor skillnad mellan en crop och en ff om båda sensorna är av samma generation. En ny crop-sensor kan vara bättre än en ett år äldre ff-sensor och därmed ge ett bättre bildresultat då bredd, höjd och djup är likställs.

Makten sa:

Japp, och för att den mindre sensorn ska ge samma exponering så måste signalen per pixel förstärkas dubbelt så mycket vid ett visst ISO-tal, om båda sensorer har lika många pixlar totalt sett. Har de istället samma pixeldensitet så förlorar den mindre sensorn upplösning, vilket egentligen är samma sak som att bruset per bildhöjd ökar. Det finns mindre information i bilden vid en viss exponering.

Klicka för att se resterande...

hehe du har koll på det här.
Känns som att du skulle vara rätt person att hjälpa mig välja mellan min 40D och 5D då.

elbe sa:

Likställer man även skärpedjupet så blir det ingen stor skillnad mellan en crop och en ff om båda sensorna är av samma generation.

Klicka för att se resterande...

Det är just vad det blir eftersom du måste blända ner objektivet mer på FF, vilket ger högre skärpa. Detta samtidigt som brusbilden hålls likvärdig och man dessutom utnyttjar bildcirkeln bättre.

spufuz sa:

hehe du har koll på det här.
Känns som att du skulle vara rätt person att hjälpa mig välja mellan min 40D och 5D då.

Klicka för att se resterande...

Rent bildkvalitetsmässigt skulle jag aldrig någonsin välja 40D över 5D, men det kan hända att 5D känns för omodern i övrigt. Jag skulle nog inte bry mig om det personligen.

"Till nackdelarna med FF räknar jag bl.a. problemen att hitta riktigt bra vidlinklar"

Inte nu längre, 24 1.4 Version II, TS 24 version II, TS 17 och zeiss 21 ZE 2.8 är gluggar som slår det mesta!!

mackepacke_2 sa:

"Till nackdelarna med FF räknar jag bl.a. problemen att hitta riktigt bra vidlinklar"

Inte nu längre, 24 1.4 Version II, TS 24 version II, TS 17 och zeiss 21 ZE 2.8 är gluggar som slår det mesta!!

Klicka för att se resterande...

Jo, men de kostar därefter också. Vad man dock inte bör glömma (enligt mitt ovanstående resonemang) är att man kan blända ner de enklare vidvinklarna mer än ett steg extra på FF. Ett förhållandevis billigt 24/2,8 är antagligen riktigt bra vid f/4 jämfört med ett 16/2,8 vidöppet. Något sådant finns knappt för övrigt. Det är väl Tokina 11-16/2,8 som är enda möjligheten om man inte ska köpa ett snordyrt 16-35/2,8 och "slänga bort" halva bildcirkeln;-)

När jag på allvar började intressera mig för fotograferandets ädla konst i slutet av 80-talet var det analoga 35mm-kameror som gällde. Jag fotade i över 20 år med den här sortens kameror (men även med mellanformatare) tills jag 2003 köpte min första digitalkamera.

Idag kör jag med en Canon 40D som jag tycker är en otroligt suverän kamera, något av det bästa och mest prisvärda man kan hitta på marknaden enligt min mening. Så i det stora hela är jag fantastisk nöjd med kameran.

Men...ända sedan jag köpte min första digitalkamera har jag alltid saknat 35mm-formatet och så fort jag får råd tänker jag köpa en kamera med fullformatssensor.

För mig beror det främst på att jag i grunden är uppfostrad och inkörd på 35mm-kameror, det vill säga hur objektiven uppför sig, vilka brännvidder som gäller i olika situationer, vad vissa bländartal ger för skärpedjup, osv.

Men om jag ska koka ner det till en enda sak så är det nog främst det där med skärpedjupet som jag saknar. Jag har alltid jobbat mycket med just skärpedjupet i mina bilder och finner därför crop-kamerona begränsande och inte så sällan rent av frustrerande.

Jag tror i grunden detta är något många upptäcker när de för första gången går över till fullformatskameror. Men också många med erfarenhet från "filmtiden" syftar på när de säger att fullformatskamerorna ger bättre bilder.

Makten sa:

Det är just vad det blir eftersom du måste blända ner objektivet mer på FF, vilket ger högre skärpa. Detta samtidigt som brusbilden hålls likvärdig och man dessutom utnyttjar bildcirkeln bättre.


Rent bildkvalitetsmässigt skulle jag aldrig någonsin välja 40D över 5D, men det kan hända att 5D känns för omodern i övrigt. Jag skulle nog inte bry mig om det personligen.

Klicka för att se resterande...

Jag störs inte något större av att 5D är lite segare i mjukvaran än 40D.
5D känns ju dessutom mycket mer gedigen och trevlig att hålla i.