Bildredigeringsprogram är något som de flesta använder, frågan är hur många som verkligen köpt sin kopia av programmet. Du kan svara anonymt och vi kan inte koppla svar med medlemsprofil.

Går open-Source projekt som The Gimp som Freeware?

Annars är sådannahär frågor alltid lite laddade. Intressefourum brukar ta ställning emot piratkopiering och då kan resultaet från sådanna frågor bli svåra att motivera. Men jag upplever ingen större bekämpning av pratkopiering från fotosidan.
Har fotosidan någon generell policy angående kopiering?

Andra forum som SweClockers.com arbetar aktivt mot piratkopiering till den grad att trådar där ämnet tas upp nästan omedelbart låses. Man behöver bara nämna DC++ så är tråden låst.

Får använda en av jobbets-licenser på datorn hemma. Så tekniskt har jag inte köpt den, men har en ändå.

Så det blev "Vet ej (Övrigt)" för mig..

/Thomas

För mig är det självklart att köpa Photoshoplicensen. Jag har ju köpt all annan fotoutrustning jag har.

Det här är lika klurigt varje gång. Å ena sidan är det självklart att den som utvecklat ett program skall ha betalt för sitt arbete. Ingen skulle väl vilja att hans/hennes bilder som exempelvis läggs upp på Fotosidan användes fritt av vem som helst.

Å andra sidan kan man ju tycka att så länge man inte tjänar pengar på ett program (exempelvis använder PS för att skapa bilder som används komersiellt) så är det ok. En annan tanke är ju att program som är väldigt dyra har man kanske ändå inte råd att köpa, så då blir det ju inte några licenspengar till den som äger programmet. Man kan ju då känna att då ska man heller inte använda det.

Jag har en annan fundering när det gäller detta; Undrar hur populärt vissa program skulle ha blivit om inte det vore för att så många använder det, vilket i sin tur genererar fler licenser?

Men som sagt, Grundprincipen borde vara att alla betalar för det de använder, vilket kan ge lägre licenspriser och bättre programvaror.

Jag köper det jag inte får av tillverkarna.

Många program får jag från Adobe, Extensis, Lizard Tech med flera.

Jag är lite inne på Patricks spår.
De riktiga förlorarna vid piratkopiering är inte de som säljer dyra licenser. Om jag skulle betalat för alla licenser(Win Xp, Office, Photoshop, Nero, matlab, osv) som jag anvädner dagligen så skulle min ekonomi vara helt i botten. Kostnade för programen skulle säkert uppnå till över 25'/år. Det är inget allternativ för mig, så om jag var tvungen att betala så skulle jag avstå.

Och det är här som de riktiga förlorana kommer. Om jag inte använde de program som är samhällets standard, så skulle jag vända mig till open-scoure projekt.
Dessa open-source projekt skulle förmodligen få en avsevärd större spriding och erkännande om det inte var så himla enkelt att tanka hem senaste version av det dyra men standarliserade programet.

Ja minsann och flera gånger om dessutom. Kör elements och en version (i och för sig oftast 2.0) har följt med scanner, kamera...med mera som jag köpt.

Man undrar om det inte kostar prylfabrikanten något alls att packa med programmen.

Från början fick jag Photoshop 3 med en scanner. Sedan har jag köpt uppgraderingar med jämna mellanrum. Då blir det inte så dyrt.

Fick Picture Publisher gratis med en PC-tidning och sen elements 2 med 10D och 20D, för övrigt har jag betalt för neatimage som är ett helt suveränt brusreduceringsprogram.

PS

Naturligtvis är det köpt med samma respekt för säljarens rättigheter som man anser att betraktaren bör ha till fotografens bilder.

Hur skulle man annars kunna ha några krav på bildrättigheter???


Jerry

Förut använde jag piratkopierade program men nu har jag gått över till lagligt. Sitter just nu med PS elements 2 och saknar alla funktioner i riktiga PS. Kommer att köpa så fort jag får råd.

Greven

Kör GIMP (gratis) och har betalat för neatimage.

Jag har Picture Publisher 8 i laptopen, det följde med en datatidning för rätt många år sedan. Det blev tillsammans med bilder inskannade på en flatbäddsskanner starten på det digitala för min del i slutet på 90-talet.
PP8 fungerar av någon anledning inte bra på min fasta dator trots ominstallationer så det har avinstallerats därifrån. Det kan dock en del konster som min PS 5LE inte kan och är dessutom bättre att rita i.

I den fasta burken har jag Photoshop 5 LE, den följde med en Acer ScanWit för en del år sedan.

I båda datorerna har jag ett enkelt bildvisnings- och nedladdningsprogram som heter Gate L och som följde med min Ricoh digitalkompakt. Visningsdelen som heter DU-10 och är mycket lättskött använder jag till nästan all bildvisning, alltså även till inskannade bilder. Det visar inte tif-filer gärna men faktiskt PS-filer.

På prov har jag IrfanView i en dator och har också Neat Image, freewareeditionen som jag håller på att lära mej. Det följde med en datatidning för en tid sedan.

Även Exifer som är ett "postcardware" enligt upphovsmannen finns i en av datorerna.

Jag har alltså inte lagt ner några pengar på bildbehanlingsprogram.

Om man har en bild som man manipulerat med i något programm och sen säljer den så borde man nog ha använt ett lagligt programm, för man kan ju se i metadatan i filen vad för program man använt.

Själv använder jag både freeware och original program. Jag anser att om man tycker att ett program är bra och man använder det så skall man betala för det om det inte är gratis förstås.

Det är bara lite jobbigt med vissa program som man gärna skulle vilja ha men det kostar alldeles för mycket.

Sen detta snacket att program eller spel blir dyra för att det piratkopieras köper jag inte, kolla bara på t.e.x Gamecube som har spel som inte går att kopiera den har dom dyraste spelen på marknaden. Så jag tror att den dagen då det inte går att piratkopiera längre då blir programmen eller spelen ännu dyrare.

Sen är ju frågan den att jag som gör backupp på mina bilder på cd och dvd skivor får betala en extra avgift på mediat som går till musik och data branchen. Då kanske man skall se det som att jag har betalat för piratkopiering och kan då göra detta, eller kanske jag skall ha en bit av pengarna för detta, för att vem som helst kan tanka ner mina bilder som jag lagt ut på nätet och bränna dom olagligt på cd eller dvd skivor, så varför får inte jag en del av pengarna??.

Eller e jag bara irriterad på denna idiotiska ide, det är inte pengarna som man betalar extra för skivorna (för det är så lite), det är principen.

Rogs

Att betala för programvara borde vara lika självklart som att man betalar för bilder.

Photoshop 4 var med i paket med skanner.
Har uppgraderat sedan dess.

Ja, det är riktigt pinsamt att det är fler som använder piratkopior än som köpt licenser.

Får jag gissa, så är det dessutom så att det är fler bland licensinnehavarna som är villiga att svara ärligt på frågan. Mörkertalet är förmodligen ganska stort och det är betydligt fler som piratkopierar än vad som kommer att visa sig i den här statistiken.

Någonstans får jag en känsla av att det påverkar mig som betalar för mina licenser.

Tack och lov är BSA ganska tuffa mot näringsidkare och allt fler yrkesutövare åker fast för olovlig användning med dryga skadestånd som följd. I annat fall skulle även konkurrensen snedvridas.

Mina mjukvaruinvesteringar är rejäla och det skulle reta gallfeber på mig om mina kollegor (konkurrenter) spelade efter andra spelregler.

/G

Om röstnings frågorna var ställda efter om man använde programen privat eller kommersiellt så skulle det nog vara annorlunda. Många amatörer tycker nog det är för dyrt. Men med ett företag så har man helt andra omsättnignar på sitt fotograferande.
Men Gerhard, det är nog tyvärr många av dina konkurenter som inte följer spelets regler. Men förhoppningsvis är det bättre än hos amatörerna.

Jag har fortfarande inte fått svar på min fösta fråga:
Hur ställer sig fotosidan.se gentemot piratkopiering? Och hur arbetar ni efter era riktlinjer?

gerhardp skrev:
Ja, det är riktigt pinsamt att det är fler som använder piratkopior än som köpt licenser.

/G

Klicka för att se resterande...

men du kan väl knappast vara förvånad, eller så har du missat allt vad directconnect mm heter.