KGS sa:

...
Det spelar, som jag ser det, ingen roll om man är en 51-årig provokatör eller en 11-åring som samlar hästbilder. Så länge det är en privat blogg/hemsida så ska det jämställas med privat användning.
...
De flesta bloggar/hemsidor har inte fler besökare än du har hemma i ditt hem. Om jag hittar min blogg skulle det förvåna mig om den besökts av fler än 22 personer. Det är färre än de som skulle ha sett din mustaschprydda bild om jag placerat den i hallen ;-)
...

Klicka för att se resterande...

Jag håller verkligen inte med dig.
1. Jag har varit med om att en av mina bilder "lånades" på internet till en privat blogg, med syftet att framföra hatiska åsikter på ett sätt som jag absolut inte vill förknippas med.
Det anser jag är skäl nog för att bilder aldrig någonsin skall få användas på bloggar utan upphovsmannens tillstånd.

2. Antalet besökare på privata bloggar varierar faktiskt en hel del.
Nu är inte min egen blogg att anse som privat, men den är inte heller någon nyhetspublikation.
(För den som vill bilda sig en egen uppfattning om min blogg: http://blogg.photo-it.net/ ).
Jag anser den inte vara särskilt välbesökt, men har i storleksordningen 400-500 unika besökare per månad.
Jag vet att det finns privata bloggar med betydligt större besökssiffror än så.
Ur ett lite större perspektiv så blir ditt resonemang om antalet besökare på privata bloggar faktiskt väldigt märkligt.

SportSkjutaren sa:

Jag håller verkligen inte med dig.
Jag har varit med om att en av mina bilder "lånades" på internet till en privat blogg, med syftet att framföra hatiska åsikter på ett sätt som jag absolut inte vill förknippas med.
Det anser jag är skäl nog för att bilder aldrig någonsin skall få användas på bloggar utan upphovsmannens tillstånd.

Klicka för att se resterande...

Här kom vi till en springande punkt. Allt behöver inte handla om pengar här i världen. I princip ska den som använder en bild alltid fråga den som tog bilden om det är ok att använda den i ett visst sammanhang. Den principen är den viktigaste att upprätthålla som jag ser det. Den bör ge fotografen rätt att kräva att en bild omedelbart tas bort, att en förklaring och ursäkt framförs på den plats där bilden syntes och att det utbetalas ett skadestånd för det olovliga bruket.

Här mina tankar om hur jag själv skulle se på att en bild användes utan lov och ett juridiskt upplägg för att minska intresset för andras övertramp:

Om någon privat lånar en bild av mig för att använda i ett sammanhang så är min privata syn den följande: om det är någon som inte tjänar pengar på sammanhanget så kan jag vara generös. Jag struntar i att jag har rätt att sätta stopp för användandet. Men hamnar bilden någonstans där jag inte gillar att figurera så använder jag mig av min rätt att begära att den tas bort och begär skadestånd. Detta oavsett om användningen är kommersiell eller inte.

Skadeståndet borde kunna standardiseras till att för en privatperson vara t.ex. 5.000 kr som normalbelopp och 20.000 kr när sammanhanget den återfinns i kan betraktas som stötande, kriminellt eller förknippat med någon speciell politisk eller religiös riktning. För olovlig publicering direkt av juridiska personer borde de standardiserade beloppen vara 50.000 kr resp. 200.000 kr. Om publiceringen inte åtgärdas inom 24 timmar ökar skadeståndet automatiskt med 25 % av dessa belopp för varje dag som går. Dessutom kan publiceringen anmälas till åklagare för allmänt åtal.

Standardiseringen gör att man slipper så mycket diskussion och domstolsförfaranden. De som fiskar bilder får också klar koll på vad det kostar att göra fel. Man kan chansa och hoppas att jag gillar sammanhanget eller inte hittar bilden. Men det säkraste är givetvis att fråga.

SportSkjutaren sa:

Jag håller verkligen inte med dig.
1. Jag har varit med om att en av mina bilder "lånades" på internet till en privat blogg, med syftet att framföra hatiska åsikter på ett sätt som jag absolut inte vill förknippas med.

Klicka för att se resterande...

Den som hävdade att "så länge det är en privat blogg/hemsida så ska det jämställas med privat användning" har nog inte riktigt förstått vad upphovsrätt handlar om utan verkar tro att det är en ekonomisk fråga.

Picture Nerd sa:

I princip ska den som använder en bild alltid fråga den som tog bilden om det är ok att använda den i ett visst sammanhang.

Klicka för att se resterande...

Det är en princip som går mycket längre än gällande lagstiftning. Lagens princip är istället att den som använder en bild offentligt alltid ska ha tillstånd av den som tog bilden.

SportSkjutaren sa:

Det var ju faktiskt du som tog upp frågan om det i den här tråden!
Eftersom du inte ens kostar på dig en länk till den aktuella tråden så undrar jag om du ens är beredd att bemöta det jag skrivit i sak?

Klicka för att se resterande...

Jag ska leta. Sitter på en liten iPhone o har inte alla bokmärken o trådar länkade här. Minns inte exakt vad tråden hette. Återkommer.

I sakfrågan har jag redan framfört det argument jag har emot det förslag du har gällande upphovsrätten.

Den fråga som är viktigast för mig är att få svar på är:
Ska vem som helst få använda mina bilder på en privat blogg, i vilket sammanhang som helst.
För att framföra vilka åsikter som helst?
Även om det är åsikter som jag avskyr, och inte alls vill förknippas med?

PMD sa:

Lagens princip är istället att den som använder en bild offentligt alltid ska ha tillstånd av den som tog bilden.

Klicka för att se resterande...

Nej, det behöver man inte. Jag får t ex ställa ut någons bilder utan att be om tillstånd (under förutsättningen att upphovsmannen tidigare sålt eller offentliggjort bilderna). Däremot får jag inte mångfaldiga dem.

Det är ju det där med att bilderna redan ska vara offentliggjorda, då.

Annars var ju min huvudpoäng att den princip som Picture Nerd hävdade är mer långtgående än lagen.

Din kommentar stärker den poängen.

PMD sa:

Annars var ju min huvudpoäng att den princip som Picture Nerd hävdade är mer långtgående än lagen.

Klicka för att se resterande...

Jag uppfattade iofs Staffans inlägg som att han menade publicera (t ex på nätet) när han skrev "använda", eftersom hans inlägg var en del av en diskussion om webbsajter.

Den fråga som är viktigast för mig är att få svar på är:
Ska vem som helst få använda mina bilder på en privat blogg, i vilket sammanhang som helst.
För att framföra vilka åsikter som helst?
Även om det är åsikter som jag avskyr, och inte alls vill förknippas med?

Klicka för att se resterande...

Visst vore det lätt att säga nej. Jag kan tänka mig sammanhang där jag inte vill se mina bilder, eller där personer jag fotat inte vill figurera. Det är inte helt enkelt att formulera lagtexter så de täcker allt. Jag kan tänka mig att mixa in orden "opolitisk" och något om "kränkande" fast just nu är mitt huvud mer fyllt av skön jazz än juridik, så jag ber att få återkomma.

Sov gott!

PMD sa:

Det är en princip som går mycket längre än gällande lagstiftning. Lagens princip är istället att den som använder en bild offentligt alltid ska ha tillstånd av den som tog bilden.

Klicka för att se resterande...

Det var vad jag menade. Men en bloggsida som kan nås av i princip vem som helst som surfar är att betrakta som offentlig. Och används inte bilden på nätet på det viset så lär jag som fotograf inte ens upptäcka att den används någon annanstans av någon.

Viktiga undantag bör givetvis vara bilder av allmänt intresse: t.ex. då en bild som jag tagit spelar roll i något som en journalist undersöker, eller om någon vill hänvisa till eller berätta om en bildutställning eller en fotoblogg där bilden finns med och lyfter fram den som exempel och rentav kommenterar den i samband med detta. Det är en typ av användning som måste förbli tillåten om vi vill ha någon form av meddelarfrihet kvar - och det vill vi!

Så som världen ser ut idag är detta med bildpublicering ingen enkel fråga. Jag kan tycka att det skulle behövas någon sorts "citat-rätt" för bilder, ungefär som det finns för text. Exakt hur den skulle utformas är jag dock osäker på. men vi måste nog inse att vår digitala tidsålder kommer att påverka lagar och regler, på sikt. Samhällen och attityder förändras, och till slut måste även lagar förändras för att i rimlig mån återspegla någon sorts allmän uppfattning. Det mesta här i världen är kompromisser, och kompromisser kommer aldrig kunna tillfredställa alla.

erro.se sa:

Så som världen ser ut idag är detta med bildpublicering ingen enkel fråga. Jag kan tycka att det skulle behövas någon sorts "citat-rätt" för bilder, ungefär som det finns för text. Exakt hur den skulle utformas är jag dock osäker på. men vi måste nog inse att vår digitala tidsålder kommer att påverka lagar och regler, på sikt. Samhällen och attityder förändras, och till slut måste även lagar förändras för att i rimlig mån återspegla någon sorts allmän uppfattning. Det mesta här i världen är kompromisser, och kompromisser kommer aldrig kunna tillfredställa alla.

Klicka för att se resterande...

Jag tror du varit inne på det där tidigare men jag kan väl upprepa ungefär vad jag tror jag svarade sist.

Det beror nog på vad du har för inställning till upphovsrätt, åsikten att mycket "ska" vara gratis krockar rätt ordentligt med upphovsmännens rätt till sina verk och möjligheterna för folk att kunna livnära sig i denna nya digitala tidsera. Är det där problemet ligger? Det är faktisk utrett och några stora ändringar har inte hänt på länge och kommer nog inte heller hända. Vi lever mer och mer på nätet så kravet på att upphovsrätten efterlevs ökar eftersom speciellt länder som Sverige har en stor del av sin ekonomi inom området (foto, musik, film, IT)

Vad för bilder känner du att du måste kunna publicera utan upphovsmannens tillstånd, alternativt utan att betala för dem? Vilka bilder har du undvikit att publicera?

Lugna ner er debatteknik. Att avsluta med mer eller mindre provocerande frågor är bara att be om en hätsk tråd. Säg vad ni anser så får folk bemöta det istället.

Jag har städat lite efter flytten.

Som bildköpare och för publicering på internet så tycker jag att Svenska prislistor inte hänger med i utvecklingen. De flesta tycker att bilder på internet skall specas med framsida/inlaga och hur länge (vecka/månad/år). Det blir helt orimligt att köpa bilder på det viset. Jag har inga verktyg för att hålla reda på när ett bildköp gått ut och därför köper vi inte bilder efter det premisserna. Däremot många utländska prislistor har prisbilder som gör det enkelt att handla.

Därmed inte sagt att privata bloggare skall tas rätten att publicera hur som helst, men hade det funnits enkla sätt att köpa och folk visste om det så hade vi säkert sätt mer vilja att betala.

Picture Nerd sa:

Viktiga undantag bör givetvis vara bilder av allmänt intresse: t.ex. då en bild som jag tagit spelar roll i något som en journalist undersöker, eller om någon vill hänvisa till eller berätta om en bildutställning eller en fotoblogg där bilden finns med och lyfter fram den som exempel och rentav kommenterar den i samband med detta. Det är en typ av användning som måste förbli tillåten om vi vill ha någon form av meddelarfrihet kvar - och det vill vi!

Klicka för att se resterande...

Det är rätt svårt att formulera ett sådant undantag så att det inte blir för luddigt. Det ska helst inte vara alltför luddigt om man ska ha en chans att avgöra i förväg om en publicering är tillåten eller inte.

iSolen.se sa:

.....
Vad för bilder känner du att du måste kunna publicera utan upphovsmannens tillstånd, alternativt utan att betala för dem? Vilka bilder har du undvikit att publicera?

Klicka för att se resterande...

Jag personligen har inget särskilt behov av att publicera andras bilder. Inte heller undviker jag att publicera mina bilder. Jag för denna diskussion utifrån principfrågan på ett allmänt plan.

Jag ser bara hur världen ser ut idag, jämfört med igår, och inser att stora förändringar skett rent praktiskt vad gäller tillgång till information, och möjlighet att publicera information. På något sätt måste lagarna förändras också. Annars hamnar vi i en värld där miljontals vanliga människor är brottslingar. Å andra sidan säger jag inte att vi ska avskaffa upphovsrätten. Men det måste gå att hitta nån sorts medelväg. En kompromiss, som inte kommer uppskatta av alla förstås. Men så är det väl med många lagar och regler?

Kanske nån sorts variant där det är tillåtet att för privat bruk publicera andras bilder i ett rimligt sammanhang, under förutsättning att man har en källhänvisning tillbaka t.ex. till upphovsrättsinnehavarens originalpublicering.. Hur man sen definierar dessa saker är förstås en svår fråga, men bara för att nåt är svårt bör man inte undvika det.

erro.se sa:

Jag ser bara hur världen ser ut idag, jämfört med igår, och inser att stora förändringar skett rent praktiskt vad gäller tillgång till information, och möjlighet att publicera information. På något sätt måste lagarna förändras också. Annars hamnar vi i en värld där miljontals vanliga människor är brottslingar. Å andra sidan säger jag inte att vi ska avskaffa upphovsrätten. Men det måste gå att hitta nån sorts medelväg. En kompromiss, som inte kommer uppskatta av alla förstås. Men så är det väl med många lagar och regler?

Klicka för att se resterande...

Ja, lagstiftningen måste vara i samklang med den allmänna rättsuppfattningen, eller åtminstone inte helt ur fas med den. Annars urholkas respekten för rättsväsendet i allmänhet, vilket knappast är eftersträvanstvärt.

Har vi nån musiker här på forumet?

Hur funkar det i musikvärlden? Det lånas ju takter och stycken hej vilt från olika låtar hela tiden. Både av små lokala hobbyband och av stora världsartister. Covers görs på hela låtar som ibland är svåra att skilja från originalen. Ibland görs covers som är fullständigt olika originalen. Är upphovsrättsinnehavarna inblandade eller tillfrågade på något sätt i dessa situationer? Finns det regler? Eller informella överenskommelser? Eller finns det en "musiksidan.se" där dessa upphovsrättsbrott (?) diskuteras på samma sätt?

Jag har själv ingen aning om hur det fungerar.

elmfeldt sa:

Som bildköpare och för publicering på internet så tycker jag att Svenska prislistor inte hänger med i utvecklingen. De flesta tycker att bilder på internet skall specas med framsida/inlaga och hur länge (vecka/månad/år). Det blir helt orimligt att köpa bilder på det viset. Jag har inga verktyg för att hålla reda på när ett bildköp gått ut och därför köper vi inte bilder efter det premisserna. Däremot många utländska prislistor har prisbilder som gör det enkelt att handla.

Därmed inte sagt att privata bloggare skall tas rätten att publicera hur som helst, men hade det funnits enkla sätt att köpa och folk visste om det så hade vi säkert sätt mer vilja att betala.

Klicka för att se resterande...

Kan bara hålla med, jag har som du kanske vet varit med i inte mindre än 6 olika bildbyråer och de har alla haft den gemensamma strategin att det ska vara billigare att köpa bilder från dem än att lägga ner tid på fotografering (urdyrt), eller omarbeta andra bilder, eller tom sno bilderna.

Bildbyråerna tycker jag har lyckats (nja Crestock gick i konkurs, stockxpert blev uppköpta), istock leder fortfarande trots en högre prisbild, man betalar kanske 10 dollar eller tom under en dollar om den är liten, och så får man använda bilden hur länge man vill. Shutter är så billigt att en enstaka bild bara kostar några kronor.

För den som har ett kreditkort eller är regelbunden bildköpare är det ingen hög tröskel, det är enklare och billigare än andra alternativ, man sparar tid och får bättre bilder på köpet. Bilderna man köpt kan man använda hur länge man vill.

Bloggaren då? Jag kan inte tänka mig att utgiften längre är problemet för någon utan det måste gå enkelt att köpa bilder så att man kan få bilden omedelbart utan att behöva registrera sig. Tex betala med SMS eller kanske paypal.

Jag är ju själv köpare och även för mock-sajter använder jag mig av bildbyråbilder, det är så mkt enklare än att leta upp kvalitetsbilder med tex google-image sök.