Hej, jag sitter och läser och funderar en massa kring en fullformats kamera då jag nu ska återta fotograferandet igen efter en stunds frånvaro.
Det finns som sagt massor att läsa om dessa kameror men jag är mer ute att få höra lite om vad du som har använt dem tycker om dem, kanske du har ägt flera?

De jag funderar på är en 5D alt 5D mark II, vet dock inte hur mycket jag kommer att filma, om något alls. Andra stora skillnader annars än pris, framförallt gällande bildkvalitè?

Alternativt en Eos 1Ds mark II som man kan komma över till rimliga pengar idag.

Tankar, utlåtanden, funderingar, ja allt är välkommet?

MVH
Peter

Jag har en Canon 5D version 1 och köpte den beg för ca 5000kr. Vad jag tycker om är att den för att vara så gammal ger fina bilder, bra på brus och tonomfång. Det jag inte gillar är att skärmen bak är kass och serietagningen är dålig. Det svårt när man har små barn, djur som rör sig etc. Blir att man slår av autofokus eller byter kamera hus.

Jag har även lånat en 1Ds mark II flera gånger. Detta är ju ett annat hus. Tål ju mera regn och slit och släp. Bildkvaliten har varit svårt att avgöra då jag har tagit för lite bilder för att jämföra mot min 5D.

Det går ju även komma över 1D hus billigt. Allt handlar ju om hur man fotograferar och hur mycket pengar man har.

Jag har en 5d II. Den skaffade jag enbart för möjligheten till kortare skärpedjup. Sen följde goda ISO egenskaper med på köpet. Nåt annat märker jag inte av direkt . Har sen tidigare 350d och 40d.

För filmning så blir det väldigt "hoppigt" då kameran saknar bidstabilisering. Kanske det blir annorlunda med objektiv som har detta.

5D II är en fantastisk kamera..

Om du inte fotar action, inte behöver filmning och kan leva med en medioker display (färgbalans och upplösning) så är 5D helt suverän. Jag jobbar aktivt med både mark2r och "gamlingen". Om förusättningarna stämmer så föredrar jag den äldre just pga bildfilerna den levererar. Färgerna är trevligare och sitter bättre från scratch. Det är en äldre kamera till det yttre men defintivt inte resutlatmässigt. En ovanligt lyckad modell.

Forslund sa:

5D II är en fantastisk kamera..

Klicka för att se resterande...

Håller med, brushantering och ljusmätnigen är fantastisk.

Canon eos 5d mk2

Efter mycket funderande fram å tilbaka (Nikon D700/Sony 850) har jag slutligen bokat en Canon EOS 5D MK2. 15990:- på MM tyckte jag var ett bra pris, den ska dyka opp i slutet på Januari
(får man hoppas) så nu är det bara att fundera vilket objektiv man skall ha. Jag tänker inte köpa något fast utan vill ha lite zoom, någon här som har ett bra förslag på bästa zoom/pris?

Junkman sa:

...så nu är det bara att fundera vilket objektiv man skall ha. Jag tänker inte köpa något fast utan vill ha lite zoom, någon här som har ett bra förslag på bästa zoom/pris?

Klicka för att se resterande...

Finns väl två vettiga alternativ: 24-70/2,8 eller 24-105/4 IS. Vilket man väljer beror kanske mest på om man prioriterar stor maxbländare eller större brännviddsomfång.

Är det en normalzoom som önskas skulle jag föreslå 24-70/2,8 L eftersom, som jag ser det, både ur skärpedjup och brussynpunkt kunde man lika gärna köpa en 60D eller 7D + 17-55/2,8 IS annars. Det man tjänar med FF (f u större sökarbild) är ju bättre brusprestanda och möjlighet till tunnare skärpedjup. Sätter man f/4 på FF kan man ju lika gärna sätta f/2,8 på en cropkamera. Mina åsikter bara.

Fredrik AVT sa:

Är det en normalzoom som önskas skulle jag föreslå 24-70/2,8 L eftersom, som jag ser det, både ur skärpedjup och brussynpunkt kunde man lika gärna köpa en 60D eller 7D + 17-55/2,8 IS annars. Det man tjänar med FF (f u större sökarbild) är ju bättre brusprestanda och möjlighet till tunnare skärpedjup. Sätter man f/4 på FF kan man ju lika gärna sätta f/2,8 på en cropkamera. Mina åsikter bara.

Klicka för att se resterande...

Instämmer till fullo!

Bjure sa:

De jag funderar på är en 5D alt 5D mark II, vet dock inte hur mycket jag kommer att filma, om något alls. Andra stora skillnader annars än pris, framförallt gällande bildkvalitè?

Klicka för att se resterande...

Funderade på samma sak i somras, då jag ville ha FF för att få tillgång till lämpligare vidvinklar.
För min del blev det en 5Dmk2. Anledningen var att :
- få tillgång till högre ISO
- jag gillar att kunna beskära bilder i efterhand. Jag hittar ibland ganska små utsnitt i mina bildfiler som jag inte såg vid fototillfället... ;o)
- tillgång till videofilmning (filmar väldigt lite hittills)

En nackdel är att den ger väldigt stora bildfiler. Jag har en dator från 2008, och det blir segt vid bildredigeringen. Nästa fotoinvestering för min del är en ny dator...

Om man inte ser bildfilerna som ett problem är det väl bara den ekonomiska prioriteringen som får avgöra. 5D är fortfarande en bra kamera, då har du råd med ett objektiv till. Men Mk2 är bättre på nästan allt - som en uppföljare ska va'.

Jag har en 1D mk2N sen ett par år, och den har samma uppbyggnad som 1Ds mk2. Väldigt robust, bra AF etc. Men i längden är hanteringen ganska mycket bökigare än de nyare kamerorna. Mk2-modellerna har kvar den gamla ergonomin från de analoga 1D-modellerna. Det betyder att man för alla inställningar måste trycka på två knappar samtidigt samtidigt som man vrider ett hjul (ISO t ex), i andra fall hålla ned en knapp samtidigt som man vrider på inställningshjulet. Jag har haft svårt att anpassa mig till det. Tänker man bära kameran runt halsen ska man ha en stark nacke )
Så för att välja 1Ds MkII före 5D ska man ha en klar uppfattning om att några av de unika egenskaperna är viktiga för ens egen användning, t ex snabb af i kombination med FF.

Junkman sa:

Efter mycket funderande fram å tilbaka (Nikon D700/Sony 850) har jag slutligen bokat en Canon EOS 5D MK2. 15990:- på MM tyckte jag var ett bra pris, den ska dyka opp i slutet på Januari
(får man hoppas) så nu är det bara att fundera vilket objektiv man skall ha. Jag tänker inte köpa något fast utan vill ha lite zoom, någon här som har ett bra förslag på bästa zoom/pris?

Klicka för att se resterande...

Skapa din egen tråd istället för att tja i Peter Bjurström fråga.

jn4u sa:

Skapa din egen tråd istället för att tja i Peter Bjurström fråga.

Klicka för att se resterande...

OK skitstövel, det var inte meningen att trasa sönder den här tråden............. f-låt.

lusidor sa:

...
En nackdel är att den ger väldigt stora bildfiler. Jag har en dator från 2008, och det blir segt vid bildredigeringen. Nästa fotoinvestering för min del är en ny dator...

Klicka för att se resterande...

Det är ju en direkt följd om man vill ha många pixlar, så då får man väl ta det goda med det onda. Dessutom finns tre olika RAW-storlekar och jag måste erkänna att i de vanliga fallen duger det med de mindre. Den största filen jag fått med RAW är 35 megabyte... I allmänhet ligger de kring 20 megabyte, men med mindre raw-filer kan man få 10 megapixelsbilder respektiv 5 megapixels och motsvarande mindre bildfiler. Med 5d2:an har jag möjligheten att brassa på med fulla 21 megapixels om jag skulle vilja.

/Micke