Fördelen med VR i objektiv jämfört med stabilisation i huset
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, det är ju en åsikt som stämmer till hälften ungefär.
- Med elektronisk sökare bilr bilden också stabiliserad med sensor-shift
- Gäller för Sensor-shift också. Kameran kommunicerar med objektivet och tar hänsyn till brännvid och avstånd till motiv
- Aldeles korrekt
- Förstår inte riktigt. Om vibrationen motverkas så gör den, oavsett vilken karaktär rörelseoskärpan har.
Börjar inte det här bli lite uttjatat nu i tråd efter tråd efter tråd?
Tror att alla på FS har sett den här diskussionen minst en gång och slutsatserna är ju alla helt överens om vad jag vet. Kan sammanfatas så här:
- Objektiv-baserad stabilisering är bättre än kamerabaserad för framförallt långa teleobjektiv.
- För kortare brännvidder under 150 mm. gör sensor-shift lika bra jobb.
- Det finns inga ljusstarka (F < 1/2,8) objektiv under 150 mm. brännvidd från någon tillverkare.
- Objektiv med stabilisering kostar ofta mer än motsvarande utan, ibland det dubbla eller närmare 10 000 kr.
Canon och Nikon har inte stabilisering inbyggt i kameran, men är förbaskat bra kameror ändå och detta är inte den viktigaste faktorn vid kameraval, trots att man inte får möjligheter till stabilisering alls med ljusstarka objektiv. Till Sony, Pentax och 4/3-system som har inbyggd stabilisering i kameran finns det också stabiliserade objektiv (fast mindre urval än till Nikon och Canon), så man har valmöjlighet.
Tror inte jag glömt något(?) Så då är detta klarlagt och behöver inte ältas om igen. yterligare gånger.
/Mats
Mesch
Aktiv medlem
Här är ett lysande exempel på SBC, eller selektivt seende som man bevittnar ibland från dig.
Ibland är det så att den stabilliserade varianden är billigare, jfmf Nikon 70-200 (19500
med Sony 70-200 (20600Visa ett exempel där Sony har ett objektiv som är 10000:- billigare än Nikon eller Canons stabiliserade motsvarighet, jag tror inte det finns men motbevisa mig om du kan!
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Här är ett lysande exempel på SBC, eller selektivt seende som man bevittnar ibland från dig.
Ibland är det så att den stabilliserade varianden är billigare, jfmf Nikon 70-200 (19500
Visa ett exempel där Sony har ett objektiv som är 10000:- billigare än Nikon eller Canons stabiliserade motsvarighet, jag tror inte det finns men motbevisa mig om du kan!
Suck!
Jag skrev att ofta är de stabiliserade varianterna av objektiven dyrare än samma i ostabiliserad variant. Det stämmer, men vill man göra det till sin uppgift att föra nån sorts korståg och angrepp på mig så gör det då. Ville skriva ett så objektivt inlägg som möjligt som jag uppfattat att alla är helt överens om. Trodde det var så.
Att objektiv från ett märke är dyrare än objektiv från ett annat märke har inget med det att göra överhuvudtaget. Varför blanda in priser mellan olika tillverkare? Jämför istället Nikon 70-200/2,8 VR med Nikon 70-200/2,8 utan VR i så fall. Sällan att de ostabiliserade varianterna är dyrare, men går inte alltid att jämföra för det är vanligt att det skiljer å andra punkter också. Skiljer i pris mellan kameror också, en Nikon D3X kostar 3 gånger så mycket som en Sony A900 t.ex., men det har ju heller inget med saken att göra.
Det viktigaste jag skrev var:
- Stabilisering i objektiv är bättre än med inbyggt i kameran, framförallt på långa telen.
- På kortare brännvidder funkar det ungefär lika bra med sensor eller objektiv.
- Det finns inte objektiv med stabilisering för en stor grupp viktiga objektiv.
Denna ständiga diskussion
Det finns två vanliga sätt att skaffa sig stabilisering, bägge har sina för- och nackdelar. På det stora hela tyckte jag du gjorde en bra lista där du tog upp det viktigaste för och emot.
Men just när de gäller priset tror jag faktiskt du tänkt lite fel - det är ganska ovanligt med exakt likartade objektiv med och utan stabilisering. Ofta är det så att man har två olika påkostade varianter, där stabilisering bara en av många detaljer som skiljer den mer påkostade varianten från den billigare.
Jag skulle nog snarare hävda att stabilisering har ytterst liten effekt på priset, ett tydligt exempel på det är att kika på de Nikon-objektiv som uppdaterats de senaste åren och - bland många olika uppdatreringar - fått stabilisering. Bara ett enda kan sägas ha blivit dyrare (70-300 VR), men där handlade det till stor del om en allmän uppgradering av hela objektivet. Och det är lite intressant att kika på likartade objektiv från olika märken - jag har aldrig lyckats hitta något tydligt mönster där det går att se att stabiliserade objektiv generellt skulle kosta "ibland det dubbla eller närmare 10 000 kr" (mer). Snarare att stabiliserade objektiv verkar kosta ungefär som alla andra likartade objektiv.
För att vända på steken - om nu stabilisering vore så dyrt at bygga in, borde inte jämförbara kameror från Olymus, Pentax och Sony vara mycket dyrare än de från Canon, Nikon och Panasonic?
I en ideal värld hade förstås tillverkarna använt bägge teknikerna parallellt, just eftersom de har olika för- och nackdelar. Då hade man kunnat kombinera så man fick ut det bästa möjliga i varje läge.
Jag hade gärna haft stabilisering med min gamla fina AI-s 105/2,5 (från 70-talet) ...
elbe
Avslutat medlemskap
Jag tror att det är mycket möjligt att både Nikon och Canon kan komma med nåt typ SSS i husen men det är nog ingen överhängande brådska för de, om de ens kommer.... IS och VR kan lika gärna vandra ner i brännvidderna så att t.ex. nästa EF/AF 50/1,4 kommer med en "light-IS" som klarar kring två -tre steg utan att objektiven behöver bli så mycket större.
SSS tror jag inte är någon "dealbreaker" i lika stor omfattning som Canons och Nikons objektivutbud är. Canon har 61 objektiv i prislistan på Cyberphoto mot Sonys 30 + 6 Zeiss. DE är en mycket större brist hos Sony än vad normal- och vidvinkelobjektiv utan IS/VR är för Canon/Nikon.
Sen är det ju så att med en adapter så kan man använda de flesta originaltillverkares objektiv på en Canon, t.o.m. med fungerande fokusindikering.
Gimbal
Aktiv medlem
Givetvis kostar stabiliseringen pengar. Gyron, servon, µprocessor och glas plockar man inte fritt i naturen. Hur mycket det kostar beror helt och hållet på hur mycket de tror köparen är villig att betala och har inget samband med den faktiska kostnaden. På premiumglas lägger man på rejält, på kit-objektiv kanske man går back.
Ser framför mig ett naturprogram där man är ute och fångar vilda stabilseringsservon på en stäpp någonstans ...
Jag håller helt med om att pris styrs av vad köparen är villig att betala. Skulle kostnaden att tillverka vara högre än vad kunderna är villiga att betala - trist, men det lär inte påverka priset.
Så, allt kostar något, men jag betvivlar att stabilisering är någon speciellt stor del i kostnadsbilden för objektiv (eller för kamerahus om man sätter stabiliseringen där). Det är trots allt ganska enkla komponenter och en vid det här laget välkänd teknik. När det gäller objektiv är det nog utvecklingen och de optiska elementen (linselementen) som är och förblir de stora kostnadsposterna. Och i de udda superobjektiven som handbyggs så är nog själva monteringen en avsevärd kostnad.
Mesch
Aktiv medlem
Jag håller med dig om din lista, så varför kommer du med de tveksamma argumenten också?
Att jämföra Canons 70-200 utan IS med 70-200 med IS är helt irrelevant då det är två helt olika
optiska konstruktioner. Där den dyrare är den bättre. Du vet ju att det är så, du har själv medgivit det och ändå så tar du upp det exemplet igen bara någon dag senare.
Att jämföra två olika objektiv från samma tillverkare är väl ointressant. Det är mer intressant att kolla likvärdiga utrustningar från tillverkare med stabillisering i husen och de som inte har det.
Den vill du inte göra för då vet du att dina "oj vad dyrt det är med IS & VR" faller som ett korthus.
Samma sak med blixtsystemet som du drog i den andra tråden. Varför?
KGS
Aktiv medlem
Här är ett lysande exempel på SBC, eller selektivt seende som man bevittnar ibland från dig.
Ibland är det så att den stabilliserade varianden är billigare, jfmf Nikon 70-200 (19500
Visa ett exempel där Sony har ett objektiv som är 10000:- billigare än Nikon eller Canons stabiliserade motsvarighet, jag tror inte det finns men motbevisa mig om du kan!
Sonys 70-200 lirar i en helt annan liga. Det är en direkt kopia av Minoltas gamla G-serie som väl ingen annan kommer i närheten av. Så 20 för det är billigt. Stabiliseringen får du på köpet.
Mesch
Aktiv medlem
Har inte sett några tester på det, jämför med något annat objektiv då om det nu 70-200 är så otroligt speciellt.
En 70-300 zoom är det många som köper:
Sony 70-300/4.5-5.6 9200:-
Nikon VR 70-300/4.5-5.6 4900:-
Canon IS 70-300/4.5-5.6 4900:-
Hur var det nu.....mycket dyrare med VR/IS???
Det känns som en myt, där det säkert går att hitta exempel som stöttar den.
Det är väldigt lätt att hitta exempel som säger exakt det motsatta, dvs VR/IS är inget man betalar något stora summor för.
Jag säger inte att det är dåligt att ha det inbyggt i huset tvärt om, jag skulle bli skitglad om Nikon satte in det i sina hus.
Jag motsätter mig mytbildningar och halvsanningar som florerar kring detta.
jonas_erik
Avslutat medlemskap
Att objektiv med bildstabilisering alltid är dyrare stämmer inte alls !
Nikon 55-300VR bildstabilisering plus tyst,snabb motor 3.300 kr
Pentax 55-300 ingen inbyggd stabilisering och långsam,bullrig motor 3.500 kr
Nikon 55-200VR bildstabilisering 2.200 kr
Pentax 50-200 Ingen bildstabilisering 2.200kr
Sony 55-200 Ingen bildstabilisering 2.800 kr
Nikon 18-55VR bildstabilisering 1900 kr
Pentax 18-55 Ingen bildstabilisering 1900 kr
Sony 18-55 Ingen bildstabilisering 2.100 kr
Ex på några vanliga konsument-objektiv. Priserna beror säkert på att Nikon och Canon säljer i mängder medan de andra inte har så stor marknad och blir därmed dyrare.I sommar när jag var i Sverige/Norge hade
enligt min uppskattning "turisterna" till 80-90 procent en instegare från Nikon/Canon så det är ju inte konstigt deras objektiv är billigare heller !
Nikon 55-300VR bildstabilisering plus tyst,snabb motor 3.300 kr
Pentax 55-300 ingen inbyggd stabilisering och långsam,bullrig motor 3.500 kr
Nikon 55-200VR bildstabilisering 2.200 kr
Pentax 50-200 Ingen bildstabilisering 2.200kr
Sony 55-200 Ingen bildstabilisering 2.800 kr
Nikon 18-55VR bildstabilisering 1900 kr
Pentax 18-55 Ingen bildstabilisering 1900 kr
Sony 18-55 Ingen bildstabilisering 2.100 kr
Ex på några vanliga konsument-objektiv. Priserna beror säkert på att Nikon och Canon säljer i mängder medan de andra inte har så stor marknad och blir därmed dyrare.I sommar när jag var i Sverige/Norge hade
enligt min uppskattning "turisterna" till 80-90 procent en instegare från Nikon/Canon så det är ju inte konstigt deras objektiv är billigare heller !
Mesch
Aktiv medlem
Hepp, se flera exempel till. Kan vi döda denna myt en gång för alla nu?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Finns inget tveksamt argument från mig. Det är ett faktum att stabiliserade objektiv kostar mer än de utan. Som du säger är det svårt att göra jämförelser eftersom det kan skilja andra saker också.
Nej, det har jag inte alls gjort!
Precis som att Canon 70-200 med och utan IS är olika så är Canons och Sonys olika. Huruvida skillnaden är bättre för den ena eller andra vet jag inte riktigt (gissar att Canons är bättre, det har fått lysande kritik, men Sonys är ju också bra). Så "Likvärdiga" är ju knepigt att definiera. Å andra sidan är Tamron 70-200/2,8 och Sigma 70-200/2,8 betydligt billigare. Det senare finns med och utan OS där det med OS är dyrare. Priserna på objektiv är dessutom mycket nyckfulla där det också skiljer en hel del mellan handlare.
Generellt sett är Sonys objektiv dyrare än Canons hos handlare i Sverige av någon anledning.
Vissa objektiv är betydligt enklare att jämföra där skillnaden i optisk kvalitet är minimal.
T.ex. ett 100 mm f/2,8 makro. Där är de flesta väldigt jämförbara melan märkena också.
(Priser hämtade från Scandinavian Photo)
Canon EF 100/2,8 Macro USM: 4 995
Canon EF 100/2,8 Macro L IS USM: 8 495
Nikkor F 105/2,8 Micro: 13 495
Sony AF 100/2,8 Macro: 8 495
Pentax D-FA 100/2,8 Macro WR: 6 195
Nå, blev vi något klokare av detta?
Priser på objektiv är lite hipp som happ ibland och att avgöra likvärdigheten mellan olika märken.
Det enda som är konsekvent är att när det finns ostabiliserad och stabiliserad variant av ett objektiv från samma tillverkare så är det stabiliserade dyrare. Vet inte om det alltid automatiskt är förbättrat på andra sätt. Sigma 70-200/2,8 har nu kommit ut i en ny variant med OS och det är dyrare än samma utan OS. Tester av det objektivet visar att det inte är optiskt förbättrat, utan fördyringen är enbart stabiliseringen.
Det är naivt att tro att införande av stabilisering i ett objektiv är en förbilligande åtgärd och att försöka bevisa något genom att välja ut ett specifikt objektiv från två olika tillverkare säger inte ett smack . Dessutom som redan påpekats så är produktionskostnaden inte alls relevant för priset, utan helt andra faktorer är mer avgörande, bl.a. seriestorlek, varumärke och efterfrågan och konkurrerande utbud. Att Sonys 70-200/2,8 är en tusenlapp dyrare än Canons säger ingenting alls. Varför kostar Sony 16-35/2,8 11 995 hos Rajala, medan det kostar 17 985 hos JapanPhoto? Hos JapanPhoto kostar Sony 70-200 förresten 19 970 kr, medan Canon 70-200/2,8 L IS kostar 19 984, så där är ditt fovvo-exempel tvärtom hux flux (ok då, inte speciellt mycket .-) ).
Canon 70-200/4 L med och utan IS kostar 5 705 resp. 10 995. Är det också för att det är mycket bättre optiskt? Jag vet inte, är inte så insatt i Canons objektiv.
Däremot är det bara at ta en titt in i Canon-forumet här på FS och räkna den uppsjö med trådar med frågeställningen 70-200/4 med IS eller 70-200/2,8 utan IS, för det ljusstarka med IS kostar så mycket mer.
Min slutsats är att IS/VR/OS i objektiven gör att de kostar mer än de utan, helt solklart. Vet inte hur många som håller med dig om att stabilisering gör objektiven billigare.
Att jämföra "likvärdiga" objektiv från olika tillverkare låter sig inte göras på ett enkelt sätt.
Som sagt, jag tycker det är klarlagt att stabilisering i objektiv medför en extrakostnad. Ofta är det dock inte så avgörande eftersom prissättingen styrs av helt andra faktorer och varierar sjukt mycket mellan olika handlare åt båda hållen. Dock är det alltid så, utan undantag, att när det finns från samma tillverkare två varianter av ett objektiv, med eller utan stabilisering, så är altid det med stabilisering dyrare. Men ok, det är ingen big deal, man får ju titta på systemet som helhet och om priset är en faktor får man ta in i beräkningen, hus, objektiv och blixtar mm.
Jag har inte nämnt någon prisuppgift på blixtar överhuvudtaget. Bara konstaterat att t.ex. Canon EOS 550D inte kan styra externa blixtar med hjälp av den inbyggda - och felaktigt trodde att det inte gick om man satte en externblixt på kameran heller, men har nu lärt mig det. Tydligen har det funkat med alla Canon i 10 år att köra trådlös blixt om man sätter en på kameran, visste inte om det, sorry. Drog felaktigt den slutsatsen eftersom jag aldrig sett någon med Canon-kamera utnyttja det, medan i princip alla Sony-användare gör det frekvent. På sony väljer man bara WL, tar bort blixten, fäller upp den interna och plåtar på, kanske är krångligare på Canon eller nåt, jag vet inte. Bra att det finns i alla fall, nu vet jag det och ska inte nämna det nån mer gång.
----------------------
Nu blev det här långt, tråkigt och inte speciellt intressant heller, men jag måste ju vara övertydlig för om jag skriver något som skulle vara en enda millimeter fel eller overifierat eller obevisat så blir jag direkt påhoppad av mobben. Det rör sig om en bagatell so minte är avgörande, men rent faktiskt har jag rätt och du har fel.
Nu är jag innerligt trött på den här häxjakten och personliga påhoppen på mig från framförallt dig, Per och Sara. Jag ber er allihop sluta nu och uppföra er civiliserat. Det är löjligt att påstå att jag ljuger och förvränger fakta för att framhålla att Sony är bättre än andra märken och att jag "hela tiden kallar andra för idioter, eller påstår att de är dumma i huvudet för att de inte använder Sony-kameror"
Jag har trots allt varit ganska aktiv i forumen på Fotosidan, frågat massor och lärt mig saker och även hjälpt till en del och delat med mig o mmina kunskaper. Mig veterligen har jag aldrig kallat någon för idiot eller påstått att någon är mindre begåvad för att ha använt märket X eller Y.
Kommer försöka låta bli att kommentera det här nån mer gång och säkert skriva lite torrare i fortsättningen utan att säga nåt med glimten i ögat.
Over and out.
/Mats
Tycker att en ursäkt är på sin plats och att ni lägger ner nätmobbningen nu.
Mesch
Aktiv medlem
Wow! Dessutom väl maskerade testresultat som inte avslöjar dess briljans
Tittade lite på http://www.photozone.de
Betygen är väl inte så där überfantastiska, Nikons är bättre och billigare med VR i objektivet.
En spik till i mytens kista!
