Objektiven i 'standardpaketen'?

rumpino · 18 Mars 2011

Hej

Jag ska köpa en canon 60d och funderar lite över de objektiv som levereras med i paketen. Hur är dessa?

jag är en glad amatör som tänkte köpa ett paket och ett porträttobjektiv (50mm).

är de dåliga så jag ska skippa helt o bara köpa huset och ett 50mm?
skulle gärna vilja ha ett allround med lite vidvinkel.

ganska öppenfråga men jag är lite villrådig och hoppas på något bra inupt.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=697574,697575,697577,697576

Mvh

mapem · 18 Mars 2011

Jag skulle själv inte välja något av de där.

EF-S18-55/3,5-5,6 IS, kan dock vara vettigt, för påslaget brukar bara vara nån hundring jämfört med bara huset. Då har man i alla fall ett hyfsat bra objektiv att börja plåta med i väntan på något bättre.

EF-S 17-85 är väl okej men matchar inte riktigt denna fina kamera. Och de andra två lider av de problem som superrzoomar brukar ha, ojämn skärpa genom zoomområdet och speciellt dålig kantskärpa.

Jag skulle nog välja Sigma EX 17-50/2,8 DC HSM OS som normalzoom om jag började från scratch, eller Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM som är lite dyrare. EF-S 15-85 är också bra, längre omfång men ljussvagare och kanske inte fullt lika skarpt som de andra två jag nämnde. Om du kan få med EF-S 15-85 i paketet är det ett bra val.

jelu1661 · 18 Mars 2011

De är ofta väldigt prisvärda, sett till hur mycket man får för pengarna är de ofta oslagbara.
Canons 50/1.8II är också enormt prisvärd, den är för tillfället förstahandsvalet till min 5D.

Jag tycker att en kitzoom och ett 50mm låter som ett utmärkt startpaket på en APS-C-kamera

Nu svarade jag kanske inte så specifikt som du hade önskat; ty jag är inte insatt i detaljerna kitgluggarna som erbjuds idag och vilka prispåslag de betingar. Förhoppningsvis får du fler svar snart

.

Edit: Ser att någon hann före mig, utmärkt

ErlandH · 18 Mars 2011

rumpino sa:
är de dåliga så jag ska skippa helt o bara köpa huset och ett 50mm?
skulle gärna vilja ha ett allround med lite vidvinkel.

18-55 IS kostar ju inte ens en tusenlapp extra så det är definitivt prisvärt. Ett bra objektiv att starta med om det är första systemkameran.

De andra varianterna kostar ju lite mer och då kan man börja fundera på andra alternativ, t ex en ljusstarkare Sigma eller Tamron.

Om det är första systemkameran skulle jag föreslå att du bara köper 18-55 IS och väntar med 50/1,8 tills du vet att det är det du behöver.

rumpino · 18 Mars 2011

stort tack för era svar! hade en nikon F601 när det begav sig. efter det har jag kört med sånna där super zoomar men tycker inte att de bilderna blivit så bra, framförallt inte när man zoomar (vilket jag inte gjort så mkt) främst saknat lite vidvinkel har jag märkt.

utifrån era svar lutar det alltså åt ett 18-55 och ett 50.

om jag sen önskar uppgradera får man försöka spara lite pengar så man har råd med ett bättre zoomobjektiv.

tack igen!

Ingju · 18 Mars 2011

Jag tycker nog att EF-S 17-85 duger gott till vardags, jag har, åtminstonde haft ett själv. Jag slog sönder det tillsammans med min 7D då jag halkade utför min trapp olycksdagen 11 mars, återstår att se vad Canon RCC kan göra. Jag har också 17-55/2,8, ljusstarkare och skarpare, men med mindre omfång,större, tyngre och dyrare. Om nu mitt objektiv inte är lönt att reparera så är frågan ett nytt 17-85 eller ett 15-85. Det senare är ju bättre men prisskilnaden är ganska stor och vid mer krävande situationer har jag ju 17-55/2,8 eller något av mina fasta, så det lutar nog mot ett nytt 17-85 i så fall, de säljs ganska billigt nu av en del. Vid bra ljus är det inte så lätt att se någon skillnad. Så mitt förslag om du tar med ett kittobjektiv, så är 17-85 ett bättre val än 18-55, nackdelen lite högre vikt och pris.

ErlandH · 18 Mars 2011

Ingju sa:
Jag tycker nog att EF-S 17-85 duger gott till vardags...

Håller iofs med dig, men frågan är hur prisvärt det är när man jämför med vad man kan få från t ex Sigma och Tamron.

petter.oj.norman · 18 Mars 2011

Ingju sa:
Jag tycker nog att EF-S 17-85 duger gott till vardags,
....

Vad tar du fram till helgen då?

Petter ...

Ingju · 19 Mars 2011

Rajala bl.a. säljer EF-S 17-85 för 2700:- - 1 kr. nu, klart prisvärt. Ett mycket användbart omfång och inte besvärande tungt. Ljusstyrkan räcker i de flesta situationer. men har man högre krav på ljusstyrka och andra prestanda så blir det att betala mer och tyngre att bära på. Det cirkulerar en hel del mer eller mindre tillförlitliga rykten om objektivets dåliga prestanda samtidigt som Nikons 16-85 som enl. test (FOTO) är likvärdigt fått beröm. Och visst finns det alternativ. men själv är jag bränd på Sigma, då samtliga Sigmaobjektiv jag köpt gått sönder, men förhoppningsvis har de blivit bättre på senare tid.

ErlandH · 19 Mars 2011

Ingju sa:
Rajala bl.a. säljer EF-S 17-85 för 2700:- - 1 kr. nu, klart prisvärt.

Å andra sidan kostar Tamron 17-50/2,8 bara några hundralappar mer, så 17-85 är långtifrån ett självklart val.

mats74 · 19 Mars 2011

edit, missuppfattning.

Ingju · 20 Mars 2011

Givitvis finns det inga självklara val, det beror på vilka kvalitetskrav man har och vad man vill ha av, omfång, ljusstyrka, låg vikt etc.. och givitvis hur mycket det får kosta.

adrianha · 20 Mars 2011

Jag säljer mitt 17-85 IS USM för 1500..Felfritt yttre skick, lite lite segare fokusring än vanligt (fungerar dock precis som den ska utan glapp eller hack), och lite krångel att få på filter då yttre plastgängan fått en smäll.

rumpino · 23 Mars 2011

vad är det egentligen för skillnad på dessa två objektiv?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=697574,697575

zoomomfånget förstår jag men det som har 18-135, kan det köra med en lägre bländare på 18mm än det som har 17-85? dvs 3,5 mot 4?

jag missar 1mm vidvinkel men får mer zoom o lägre bländare på 18mm än vid 17?

har jag förstått det rätt?

det är dessa två det står mellan tror jag.

Timmeh · 23 Mars 2011

18-200 är ett helt okej objektiv.
Har det på min 50D och det fungerar bra, gillar det och har tagit fina bilder med det.
Köpte kameran begagnad med detta objektiv.
Men hade jag valt en kamera ny hade jag lagt de pengarna på något bättre.
T.ex en normal zoom, 50mm/F1.8 II och en telezoom.
Visst, kostar lite mer men helt klart värt det.

Men jag ser dock inga alls problem med 18-200. Bara ordentligt dyr för det man egentligen får.

Ingju · 24 Mars 2011

rumpino sa:
vad är det egentligen för skillnad på dessa två objektiv?

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=697574,697575

zoomomfånget förstår jag men det som har 18-135, kan det köra med en lägre bländare på 18mm än det som har 17-85? dvs 3,5 mot 4?

jag missar 1mm vidvinkel men får mer zoom o lägre bländare på 18mm än vid 17?

har jag förstått det rätt?

det är dessa två det står mellan tror jag.

Du har uppfattat rätt.
I övrigt så har 17-85 den tysta smidiga USM AF-motorn medan 18-135 har en DC (likströms)-motor som behöver slås i ifrån vid manuell fokusering och inte heller är så tyst. Större zoomomfång medför mer kompromisser och då också motsvarande lägre optisk prestanda, det är nu knappast något problem vid "normal" fotografering. Ett större omfång minskar också behovet av objektivbyten, eller om man bara har ett objektiv, utökar användningsområdet. det är alltså att väga olika egenskaper mot varandra och välja eller kanske ta både och allt eftersom behoven visar sig, det är alltid svårt att utifrån ge säkra råd tyvärr.

rumpino · 24 Mars 2011

Ingju sa:
Du har uppfattat rätt.
I övrigt så har 17-85 den tysta smidiga USM AF-motorn medan 18-135 har en DC (likströms)-motor som behöver slås i ifrån vid manuell fokusering och inte heller är så tyst. Större zoomomfång medför mer kompromisser och då också motsvarande lägre optisk prestanda, det är nu knappast något problem vid "normal" fotografering. Ett större omfång minskar också behovet av objektivbyten, eller om man bara har ett objektiv, utökar användningsområdet. det är alltså att väga olika egenskaper mot varandra och välja eller kanske ta både och allt eftersom behoven visar sig, det är alltid svårt att utifrån ge säkra råd tyvärr.

tack för ditt svar!

jag uppfattar dock att 18-135 har högre prestanda (minus 1mm) då den har en lägre bländarmöjlighet, det är väl korrekt?

men det lät lockande med en tystare o smidigare motor, det hade jag ingen aning om.

mvh

apersson850 · 24 Mars 2011

Något högre ljusstyrka i den vida änden, ja. Det hänger samman med att ljusstyrkan i den andra änden är densamma, men brännvidden längre. Då måste objektivet också bli större i diameter, och så får du den högre ljusstyrkan i den vidvinkliga änden på köpet.

Ringformad USM och därmed manuell fokusmöjlighet utan omkoppling från AF till MF i 17-85 värdesätter jag mer än längre räckvidd på 18-135. När jag behöver mer tele byter jag objektiv. Det är liksom hela finessen med systemkameror, att man kan anpassa dem efter behovet.

Josef430 · 24 Mars 2011

Imponerad av 15-85

Jag köpte min 7D med ett EF-S 15-85 och är mer än nöjd. Kvalitetsmässigt känns det som ett "L" -objektiv och skärpan är i mitt tycke väldigt bra. Fokuseringen är snabb och också väldigt tyst tack vare USM. 15-85 är också ett bra zoom-omfång att ha som standard på kameran och så kan man sedan komplettera med ett 70-200 som sitt första telezoom, när man nu vill det. / Christer

apersson850 · 24 Mars 2011

Ja, 15-85 är bättre i alla avseenden än den äldre 17-85. Något som också avspeglas i att den kostar det dubbla, ungefär.

Objektiven i 'standardpaketen'?

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Ny medlem

Aktiv medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads