Vem har upphovsrätten i följande fall?

Christer Wedin · 7 September 2010

Jag har en elev som tog några bilder med min kamera. Långt senare insåg jag att en av dessa bilder hade potential och redigerade den ordentligt i Photoshop - beskar den rejält, konverterade den till svartvitt, klonade bort en del, osv.

Vem har upphovsrätten till den redigerade bilden?

Jag antar att min elev har upphovsrätten till originalet, trots att kameran och minneskortet var mina?

CK

ErlandH · 7 September 2010

Traherne sa:
Vem har upphovsrätten till den redigerade bilden?

Den som tog bilden har upphovsrätt.

Edit: Man skulle iofs kunna tänka sig att din redigering har verkshöjd. Det innebär i så fall att du har upphovsrätt till den bilden -- men det förutsätter att den ursprunglige upphovsrättshavaren ger dig tillstånd att bygga ditt verk på hans verk.

Peterus · 7 September 2010

Jo, det spelar ingen roll vems penseln är.
Det är ändå den som målar som "skapar" bilden även om det kan bli absurt i bland.

Någon annan kan ju rigga, ljussätta, ställa in medan en apa trycker på knappen.
Vem borde då ha upphovsrätten?
Har för mig att just detta har diskuterats här förut.

/Peter

erro.se · 7 September 2010

Peterus sa:
Jo, det spelar ingen roll vems penseln är.
Det är ändå den som målar som "skapar" bilden även om det kan bli absurt i bland.

Någon annan kan ju rigga, ljussätta, ställa in medan en apa trycker på knappen.
Vem borde då ha upphovsrätten?
Har för mig att just detta har diskuterats här förut.

/Peter

Vem som borde ha upphovsrätten kan man förstås ha olika åsikter om... men juridiskt så är det apan, om jag förstått alla tidigare diskutioner och trådar rätt.

ebermark · 7 September 2010

erro.se sa:
Vem som borde ha upphovsrätten kan man förstås ha olika åsikter om... men juridiskt så är det apan, om jag förstått alla tidigare diskutioner och trådar rätt.

Jag tror inte att en apa juridiskt sett kan vara upphovsrättsinnehavare eftersom det är en apa

erro.se · 7 September 2010

OK, inte exakt en apa då... men nån som heter Robert då?

Grejen är dock den att den som utlöser avtryckaren har upphovsrätten, oavsett hur mycket eller lite av förarbete, tankearbete, idé, ljussättning osv denne gjort.

Alagazam · 7 September 2010

erro.se sa:
OK, inte exakt en apa då... men nån som heter Robert då? Grejen är dock den att den som utlöser avtryckaren har upphovsrätten, oavsett hur mycket eller lite av förarbete, tankearbete, idé, ljussättning osv denne gjort.

Det intressanta är hur man bevisar det. För hur gör man det?

En bild finns. Den är tagen med en annan persons kamera och den upptäcks flera år senare. Det känns som att den som tog bilden kan få svårt att bevisa att den är upphovsman.

Nu menar jag alltså inte hur en apa bevisar det, utan hur "Robert" gör det.

Peterus · 7 September 2010

Alagazam sa:
Det intressanta är hur man bevisar det. För hur gör man det?

En bild finns. Den är tagen med en annan persons kamera och den upptäcks flera år senare. Det känns som att den som tog bilden kan få svårt att bevisa att den är upphovsman.

Nu menar jag alltså inte hur en apa bevisar det, utan hur "Robert" gör det.

Nu var ju inte frågan hur det ska bevisas utan vad som juridiskt gäller.
Visst blir det jobbigt för apan Robert att bevisa någonting alls (om han ens minns att han tagit bilden)

/Peter

lofling · 8 September 2010

Peterus sa:
Nu var ju inte frågan hur det ska bevisas utan vad som juridiskt gäller.
Visst blir det jobbigt för apan Robert att bevisa någonting alls (om han ens minns att han tagit bilden)

/Peter

Det håller jag helt med om. Men juridiskt är det klart att den som tog bilden har upphovsrätten. Vad jag förstått så är det så i andra länder också, t.ex. USA.

Har själv undrat över det hela. Ett exempel är när jag vi spelar innebandy och andra i laget vill låna kameran för att fota. Det är rätt lätt att visa på att det är någon annan som tagit en viss bild om jag är med på den. Fast annars blir det svårt. De som tagit bilderna kommer ofta inte ihåg vad de själva tagit. I just de här fallet är det inte så jobbigt, eftersom ingen köper bilderna.

Christer Wedin · 8 September 2010

OK, tack för svar. Det spelar alltså ingen roll att jag äger originalet och har redigerat den ordentligt?

Gäller samma sak om någon snor min kamera, tar en bild, och jag sedan lyckas få tillbaka kameran?

CK

Christer Wedin · 8 September 2010

Överlåta upphovsrätten?

En sak till: Kan någon överlåta upphovsrätten till en annan? Exv. min elev till mig i fallet jag beskrev. Gäller i så fall en muntlig överenskommelse?

CK

ErlandH · 8 September 2010

Traherne sa:
OK, tack för svar. Det spelar alltså ingen roll att jag äger originalet och har redigerat den ordentligt?

Gäller samma sak om någon snor min kamera, tar en bild, och jag sedan lyckas få tillbaka kameran?

1. Det kan, som sagt, vara så att din redigerade version uppfattas som ett nytt verk. Då har du upphovsrätt. Å andra sidan måste du ha fotografens tillstånd.

2. Ja.

Traherne sa:
En sak till: Kan någon överlåta upphovsrätten till en annan? Exv. min elev till mig i fallet jag beskrev. Gäller i så fall en muntlig överenskommelse?

Nix, den ideella upphovsrätten kan aldrig överlåtas. Den ekonomiska däremot kan man ju sälja och köpa. Muntliga avtal gäller, men är svåra att bevisa.

skogsbaronen · 8 September 2010

Det skall gå att överlåta, eller åtminstone avtala ett brukande.

Sen kan man diskutera hur mycket du har redigerat. Är det omöjligt för en utomstående att se att din bild och hans i grunden är dem samma, ja då kan man nog anse att det är DU som har upphovsrätten till DIN skapelse.
Ungefär samma sak som att jag använder någons bild för att få rätt perspektiv/proportioner/e.d när jag målar en tavla. Finns det absolut inga likheter mellan dem har JAG upphovsrätten på MIN tavla.

Gränsen är naturligtvis svårdragen, men med sunt förnuft kommer man långt.

KGS · 8 September 2010

Om dina ändringar har resulterat i ett nytt verk med verkshöjd behövs inget tillstånd.

"Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och
självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till
originalverket."

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 1 kap §4 2 st

ErlandH · 8 September 2010

KGS sa:
Om dina ändringar har resulterat i ett nytt verk med verkshöjd behövs inget tillstånd.
"Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket."
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk, 1 kap §4 2 st

Fast i det här fallet rör det sig varken om "fri anslutning" eller "självständigt verk".

KGS · 8 September 2010

erro.se sa:
OK, inte exakt en apa då... men nån som heter Robert då? Grejen är dock den att den som utlöser avtryckaren har upphovsrätten, oavsett hur mycket eller lite av förarbete, tankearbete, idé, ljussättning osv denne gjort.

Upphovsrätt kan delas mellan flera personer om man jobbat fram ett verk tillsammans. Jmfr Lennon McCartney som låtskrivare.

(Lagtext: "6 § Har ett verk två eller flera upphovsmän, vilkas bidrag icke utgöra självständiga verk, tillkommer upphovsrätten dem gemensamt. De äga dock var för sig beivra intrång i rätten." )

KGS · 8 September 2010

ErlandH sa:
Fast i det här fallet rör det sig varken om "fri anslutning" eller "självständigt verk".

Hur vet du det?

ErlandH · 8 September 2010

KGS sa:
Hur vet du det?

Du har iofs rätt i att jag inte har sett bilden, men utifrån trådstartarens beskrivning låter det mer som om §6 som du citerat här ovan skulle passa bättre (om trådstartaren öht har någon upphovsrätt).

Christer Wedin · 12 September 2010

Tack för ytterligare tankar.

Vem har upphovsrätten i följande fall?

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Medlem

Similar threads