Canon 24-70/2,8 vs Canon 24-105/4

Miso · 29 Mars 2010

Vilken är bäst!?
Jag har en 24-70 nu, men provade en 24-105 på en kurs, och den fotografen sålde in 24-105:an stenhårt. Han hade själv bytt från 24-70 till den och inte ångrat sig en dag.

Fördelar 24-105: lättare, större omfång, bilsstabilisator.
Fördelar 24-70: större bländare, ljuskänsligare, bättre optik(??)

Vad säger ni?

matlep · 29 Mars 2010

Miso sa:
Vilken är bäst!?
Jag har en 24-70 nu, men provade en 24-105 på en kurs, och den fotografen sålde in 24-105:an stenhårt. Han hade själv bytt från 24-70 till den och inte ångrat sig en dag.

Fördelar 24-105: lättare, större omfång, bilsstabilisator.
Fördelar 24-70: större bländare, ljuskänsligare, bättre optik(??)

Vad säger ni?

Det beror på vad du skall fota och i vilket omfång på objektivet.

Skall du stå i studio och använder brännvidden mellan 70 och 105 så är ju 24-105 en klar vinnare på grund av omfånget och att du oftast använder bländare 8-11.

Skall du däremot använda den vidvinkliga delen av objektivet så vinner 24-70 då den har mindre distortion än 24-105.

Skall du fota mest utanför studio och gillar kort skärpedjup så vinner 24-70.

Det är en smaksak, jag har provat båda och för mig som gillar kort skärpedjup och naturligt ljus så vinner 24-70 alla dagar. Inte sagt att 24-105 är en dålig glugg. Dessutom så funkar 24-70 väldigt bra i studio.

Jag skulle rekommendera dig att låna ett och prova själv.

(Jag kan gissa att nästa som skriver inlägg kommer ha motsatt åsikt. Så kommer det sedan att fortsätta över några sidor.)

Håkan Bråkan · 29 Mars 2010

Håller helt med Mattias, nästan en slutgiltig bedömning av objektiven, man kan lägga till att de skärpemässigt är ungefär likvärdiga. Och kanske att en hel del på forum i världen klagar på ojämn kvalitet på 24-70L, vissa höjer den till skyarna, andra säger att de fått oskarpa, dåligt centrerade exemplar. Hur det är med den saken vet jag inte, kan ju vara att en del av de som köper det objektivet är s k "pixel-peepers" och ställer orimliga krav, har svårt att tänka mig att Canon tummar på kvalitetskontrollen på sin finaste normalzoom.

matlep · 29 Mars 2010

Håkan Bråkan sa:
Håller helt med Mattias, nästan en slutgiltig bedömning av objektiven, man kan lägga till att de skärpemässigt är ungefär likvärdiga.

Nej Håkan! Du skulle ju inte hålla med....

froderberg · 29 Mars 2010

Jag sålde 24-70:an och bytte mot 24-105

Några anledningar:
- Vikten
- Bildstabilisering för filmning
- 24-105 känns bättre byggd
- 24-70 tappar skärpa mot kanterna så kraftigt att det är störande
- Jag har gott om andra ljusstarka gluggar
- Kamerorna blir mer ljusskänsliga
- 24-105 är en bättre allroundglugg för mig

Jag kommer dessutom köpa två 24-105-motljusskydd till. Är perfelkt till 16-35/2,8 och 24/1,4 för att det är platt framtill och då kan objektivet ställas med fronten neråt. Skymmer inte heller i 16mm-läge med fullformat.

Kijana · 29 Mars 2010

matlep sa:
Skall du stå i studio och använder brännvidden mellan 70 och 105 så är ju 24-105 en klar vinnare på grund av omfånget och att du oftast använder bländare 8-11.

Kan användningen av en extern blixt på något sätt anses motsvara fotografering i studio? Med andra ord, är 24-105 att föredra även när man fotograferar utanför studion men med exempelvis en 580 EX?

matlep · 29 Mars 2010

froderberg sa:
Jag sålde 24-70:an och bytte mot 24-105

Några anledningar:
- Vikten
- Bildstabilisering för filmning
- 24-105 känns bättre byggd
- 24-70 tappar skärpa mot kanterna så kraftigt att det är störande
- Jag har gott om andra ljusstarka gluggar
- Kamerorna blir mer ljusskänsliga
- 24-105 är en bättre allroundglugg för mig

Jag kommer dessutom köpa två 24-105-motljusskydd till. Är perfelkt till 16-35/2,8 och 24/1,4 för att det är platt framtill och då kan objektivet ställas med fronten neråt. Skymmer inte heller i 16mm-läge med fullformat.

Fast om du ponerar att du inte hade din arsenal med ljusstarka gluggar och bara hade ekonomin att välja en av dessa två zoomar. Vilken hade du valt då? Säg dessutom att din kamera var en Canon 5D.

Jag tycker inte att valet är självklart, men jag hade valt 24-70. Det exemplar jag hade senast av denna glugg var fantastik. Jag gillade inte heller att sökaren blev mörkare när man satte på 24-105.

Men jag håller med om att 24-105 är en jätte bra allround zoom som passar väldigt bra vid tex. resor.

froderberg · 29 Mars 2010

Kijana sa:
Kan användningen av en extern blixt på något sätt anses motsvara fotografering i studio? Med andra ord, är 24-105 att föredra även när man fotograferar utanför studion men med exempelvis en 580 EX?

I stort sett jag. Det är ju om du blandar svagt befintligt ljus med blixt som slutartiden kan bli kritisk. Men då har du ju IS i 24-105.

froderberg · 29 Mars 2010

matlep sa:
Fast om du ponerar att du inte hade din arsenal med ljusstarka gluggar och bara hade ekonomin att välja en av dessa två zoomar. Vilken hade du valt då? Säg dessutom att din kamera var en Canon 5D.

Jag tycker inte att valet är självklart, men jag hade valt 24-70. Det exemplar jag hade senast av denna glugg var fantastik. Jag gillade inte heller att sökaren blev mörkare när man satte på 24-105.

Men jag håller med om att 24-105 är en jätte bra allround zoom som passar väldigt bra vid tex. resor.

Jag hade valt 24-105/4 tillsammans med en 50/1,8 eller 50/1,4 för de flesta.

Men för reportagefoto och sport där man har stort behov av att frysa andras rörelse är 24-70/2,8 att föredra, tycker jag.

macrobild · 29 Mars 2010

Jaq har lagt undan 24-105 och kör nu med bara fasta objektiv
Någon som vill köpa mitt ex
Uppmätt och AF justerat av Intervision. Perfekt skick och ett år gammalt.
Ett bra centrerat 24-70 är oslagbart, tyvärr så är främre linspaketet tungt och vid användning och utdrag så kommer glapp som ökar med användandet och att det börjar hänga.24-70 är också en något tung och klumpig pjäs

matlep · 29 Mars 2010

macrobild sa:
Jaq har lagt undan 24-105 och kör nu med bara fasta objektiv.

Samma här

macrobild · 29 Mars 2010

matlep sa:
Samma här

Hej Mattias
Körde Canons 24/1,4MK2 mot nya Nikon 24/1,4, Canonobjektivet och Nikonobjektivet uppträdde likvärdigt från 1,4-8 vad det gäller mitt och kantskärpa , CA etc.
Båda bör bländas ner till 4 för att inte skilnaden mellan hörn och kantskärpa inte skall ses tydligt.
En annan glugg (zoom) som är riktigt bra är nya 70-200/2,8 mk2, stor skilnad i flarebenägenhet och kantskärpan är betydligt bättre än tidigare.

froderberg · 29 Mars 2010

Fast gluggar är bäst, och håller bäst om man fotograferar professionellt. Många proffs upplever att de behöver lämna in sina zoomar med jämna mellanrum för att få dem injusterade. Jag har haft glapp i 16-35, 24-70 och 70-200, men så är livet.

Men 24-105/4 och 24-70/2,8 är inga dåliga objektiv. Det är inte heller Tamron 28-75/2,8. Klenare mekaniskt, men skarpt.

Dessa zoomar är i en helt annan klass än normala konsumentzoomar. Sen må fasta gluggar i vissa fall vara ännu bättre, men inte i alla fall.

matlep · 29 Mars 2010

macrobild sa:
Hej
Körde Canons 24/1,4MK2 mot nya Nikon 24/1,4, Canonobjektivet och Nikonobjektivet uppträdde likvärdigt från 1,4-8 vad det gäller mitt och kantskärpa , CA etc.
Båda bör bländas ner till 4 för att inte skilnaden mellan hörn och kantskärpa inte skall ses tydligt.

Det låter ju riktigt bra. Canon har lyckats med sin 24 1.4 II

Men för att vi inte skall glida från trådstartarens ursprungsfråga. Vilket av objektiven 24-70 eller 24-105 skulle du välja om du var tvungen? Du måste välja ett av dom och inget annat

hornavan · 29 Mars 2010

Mitt val är 24-105, men jag har också ljusstarka fasta gluggar. Idag har jag blivit modigare, jag skruvar upp ISO ibland ända till 3200 och förundras hur bra det blivit med 5D mk2.

Rapidhour · 30 Mars 2010

Jag valde tveklöst EF 24-105 före 24-70. kan bara se en fördel med 24-70 och det är den bättre bakgrundsoskärpan, när man har behov av sådan.
Annars så vinner 24-105 med just sin lättviktighet, bättre omfång
och inte minst is som jag tycker är guld värd. Sedan är ju också
Ef 24-105 BILLIGARE, vilket alltid är positivt.

Kikar man på testsidan nedan och jämför de båda objektiven rent
skärpemässigt så upplever jag nog 24-105 som den skarpare.
24-70 visar dessutom ganska dåliga resultat på f/2.8....vilket
borde göra valet ännu enklare.

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

Rapidhour · 30 Mars 2010

Lite läsning från en som jämfört de båda:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/28-105.shtml

macrobild · 30 Mars 2010

matlep sa:
Det låter ju riktigt bra. Canon har lyckats med sin 24 1.4 II

Men för att vi inte skall glida från trådstartarens ursprungsfråga. Vilket av objektiven 24-70 eller 24-105 skulle du välja om du var tvungen? Du måste välja ett av dom och inget annat

svårt val, en frisk 24-70 är guld värd, jag hade en sådant ex efter att ha testat ut 4st 24-70
24-105 har en vinjettering som jag tycker är störande, ljusavfallet kan ses nerbländat till 8, satt precis med bilder från sydafrika och blåa himlar är en plåga om man inte tycker det är kul att korrigera detta i camera raw, det kan skilja upp till 4 steg och var och en förstår vad det innebär med bla brusbilden i en jämn himmel.
24-105 har också en svaghet vad det gäller upplösning runt 100mm.
Jag hade valt 24-70 eftersom ett sådant objektiv som är 100%centrerat har bättre egenskaper än tom mitt fasta 35/1,4 från 2,8 och uppåt vad det gäller upplösning över hela bildytan och lägre CA
Någonstans här på fotosidan har jag visat för ett år sedan hur bla 24-105, 24-70 och 35/1,4 uppträder på 35mm, det var i samma veva som en medlem "tyckte" att hans 17-40 var så bra, tills vi testade det här i Lund och jämförde på en 5dmk2.

OBS kom ihåg att variationerna kan vara stora mellan objektiv och objektiv. Om en person har ett bra 24-70 så betyder inte det att ett annat ex uppträder lika bra.

Kollade vad Claus har för omdömme vad det gäller 24-105, http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1
hans erfarenhet ligger nära min

Håkan Bråkan · 30 Mars 2010

matlep sa:
Samma här

Nästan alltid samma här. Och det är rätt Mikael, har ska vi inte låta någon stackare tro att hans 17-40L är bra, när det är riktig skit egentligen efter att ha gjort dina tester mot fasta gluggar, haha.

snap01 · 30 Mars 2010

Den 17-40 jag hade till hands är inte bra på ff däremot på aps-c funkar den bra. Allt beror på vad man har för krav. När jag körde den på ff så syntes den taskiga kantskärpan även på webbild. Ska ni se vad verklig skarp kantskärpa är så jämför mot tex zeiss 21mm den kör åttor runt 17-40.
Jag hade valt en 24-70 för får du tag på ett bra ex så är den bättre 24-105 o behöver du snygg bokeh så är valet ännu enklare. Kör du däremot ofta på bl 8-11 så är det inte lika stor skillnad.

Canon 24-70/2,8 vs Canon 24-105/4

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Teknikredaktör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Teknikredaktör

Teknikredaktör

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Teknikredaktör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads