funderar på att byta ut min 18-200(D300) mot 17-55 el 16-85

tester och recensioner på 17-55 verkar minst sagt förvirrande men
priserna på 17-55 verkar vara på väg neråt nu när alla skall byta till fx
kan det vara något

Har du kikat på Tamron, Tokina och Sigmas 17-50/2,8r?

De är ju bra mycket billigare än Nikons egen och anses väl vara lika bra optiskt men plastigare.

Ollof sa:

funderar på att byta ut min 18-200(D300) mot 17-55 el 16-85

tester och recensioner på 17-55 verkar minst sagt förvirrande men
priserna på 17-55 verkar vara på väg neråt nu när alla skall byta till fx
kan det vara något

Klicka för att se resterande...

Photozones mätningar visar att 16-85 är aningen skarpare än 17-55. VR är också ett plus. På minussidan rapporterar photozone ful bokeh för 16-85. 17-55, å andra sidan, har ju sin känsla av byggkvalitet och ett snäpp bättre ljusstyrka. Inget solklart val.

Per.

Jag bytte från 16-85 till 17-55 för ett drygt år sedan, framförallt för att jag inte tyckte att 16-85 var speciellt skarp på full öppning. Jag hamnade på minst f/8 vid 50-85mm, det är tre steg från f/2,8 som fungerar alldeles utmärkt på 17-55.

Vet dock inte om jag tycker priset är på väg ner på 17-55, jag har inte sett någon billigare än de dryga 7000 jag köpte min för förra våren. Nikons prishöjningar har drivit upp även beg-priserna och den värsta bytesvågen är nog över nu. De som finns på Fotosidans annonsmarknad och Blocket ligger alla på 8000-8500kr.

Emil-G sa:

Jag bytte från 16-85 till 17-55 för ett drygt år sedan, framförallt för att jag inte tyckte att 16-85 var speciellt skarp på full öppning.

Klicka för att se resterande...

Var 16-85:an trasig? Skärpemätningarna, åtminstone, visar att de är lika skarpa, eller t.o.m. att 16-85 är skarpare.

Men ljusstyrkan är det inget snack om, givetvis.

Per.

Trasig vet jag inte men för mjuk på full öppning för min smak. Jag har inte hört något från köparen så jag antar att han är nöjd.

Den enda nackdelen med 17-55 framför 16-85 är vikten!

Har man råd med en 17-55 så är det egentligen inget snack, en sån ska man bara ha fast det finns ju andra alternativ som skrivits, tamrons 17-50 den nya med vr eller någon annan liknande fast då med sämre ljusstyrka.

Emil-G sa:

Trasig vet jag inte men för mjuk på full öppning för min smak. Jag har inte hört något från köparen så jag antar att han är nöjd.

Den enda nackdelen med 17-55 framför 16-85 är vikten!

Klicka för att se resterande...

Min 16-85 är skarp vidöppen, och det har jag fått uppfattningen att det råder hyfsad koncensus om.

Några andra nackdelar med 17-55:
- Priset
- Storleken
- Avsaknad av VR
- Mindre brännviddsomfång

Själv är jag väldigt nöjd med mitt 16-85, omfånget är perfekt. Akilleshälen är ljusstyrkan, vilket jag har rått bot på genom ett par fasta gluggar att ta till när jag vill kontrollera skärpedjupet eller frysa rörelser. 17-55 å andra sidan är ju en riktig klassiker. Fantastiskt välbyggd och ljusstark. Brukar beskrivas som den ultimata event-gluggen. Själv skulle jag nog som någon annan var inne på tittat på Tamrons 17-50 med VR om jag prioriterade ljusstyrka framför brännviddsomfång.

Jag har bägge två. Det vandrar runt väldigt många rykten och förutfattade meningar kring våra älskade objektiv Bara för att ett är kallat "proffs" och är DYRT så måste det ju bara vara bättre eller hur?!

För mig så är 17-55 och 16-85 två helt olika objektiv som kompletterar varandra även om de givetvis även konkurrerar med varandra. Först vill jag be alla som upplever sina objektiv som mjuka på stora bländare att kolla så att skärpan verkligen ligger rätt. Dagens system leder alltför ofta av bak eller frontskärpa vid leverans.

Mina ex av dessa två gluggar (obeservera att jag skrev MINA ex) är tillräckligt skarpa redan fullt öppna för de ändamål jag har dem till. Och jag är väldigt petig med skärpan. AF-S17-55:ans styrka är inte någon överlägsen skärpa utan det är ljusstyrkan och byggkvaliteten som är dess starka sidor. Faktum är att många andra gluggar såsom 18-70 och redan nämnda 16-85 är skarpare på jämförbara bländare och brännvidder. Skillnaden är visserligen marginellt liten och knappt märkbar men den finns. Jag köpte min 17-55 när jag haft sönder min tredje 18-70 under tiden då jag levde på mitt foto. Idag sliter jag inte lika hårt på materialet längre och klarar mig perfekt med 16-85:ans byggkvalitet.

Jag tenderar att välja glugg efter årstid (ljus). 2,8:an hamnar oftast på kameran under vinterhalvåret medan 16-85 används mer under den ljusa årstiden. Kom just hem från Florens där jag tog 500 bilder. Två togs med 80-400 och resten med 16-85. Saknade inte 17-55 en enda gång.

För mig så är det inget självklart val mellan dessa två. 17-55 är STOR och helvetes tung. Dock är den guld värd när 2,8 behövs. 16-85 är avgjort mer mångsidig men framför allt mindre och lättare. Ärligt talat så är jag lycklig att jag är i sitsen att kunna välja fritt. Har riktigt svårt att bara ta en av dem om jag måste välja. Det blir dock 17-55 för dess bättre ljusstyrka.....

Glömde att nämna att om du inte behöver byggkvaliteten i 17-55 f2,8 men vill ha ljusstyrkan så finns Sigma 17-50 f2,8 som är liten, smidig och ljusstark (och aningens, men marginellt, skarpare än 17-55)

Det är precis en sådan jag har eftersom jag under hösten behövde ljusstyrkan. Nåväl, skall jag vara petig så har jag en 18-50, men det är väl nästan vad Mankan föreslog ;-)
Nu irriterar jag mig oerhört på att dom valt att göra objektivet efter Canons idé nämligen att man skruva åt fel håll. Men, man får väl vänja sig eftersom man trots allt spar pengar;-)
Mvh
JB

perstromgren sa:

Var 16-85:an trasig? Skärpemätningarna, åtminstone, visar att de är lika skarpa, eller t.o.m. att 16-85 är skarpare.

Men ljusstyrkan är det inget snack om, givetvis.

Per.

Klicka för att se resterande...

Mätningar i all ära men skärpetester görs bäst med motiv på skärm, tycker jag. MTF-värden kan tolkas lite olika pga att olika testare mäter vid olika frekvenser. Höga staplar på en viss frekvens kan tyda på hög kontrast men utan att säga så mycket om objektivets upplösning.

/K

keckax sa:

Mätningar i all ära men skärpetester görs bäst med motiv på skärm, tycker jag. MTF-värden kan tolkas lite olika pga att olika testare mäter vid olika frekvenser. Höga staplar på en viss frekvens kan tyda på hög kontrast men utan att säga så mycket om objektivets upplösning.

Klicka för att se resterande...

Jag tänkte skriva ungefär samma sak, men jag vill också tillägga att maximal upplösning INTE är samma sak som bästa möjliga upplevda skärpa. Särskilt Photozones tester har jag börjat ifrågasätta eftersom de bara mäter maximal upplösningsförmåga i linjepar per bildhöjd, vilket säger noll och intet om hur bildresultatet faktiskt blir.

Just de två objektiv som trådskaparen frågar om så har jag givetvis testat dem ingående då jag råkar ha dem bägge och är skärpefanatiker. Jag har givetvis kollat på Photozone.de och jämfört med mina egna testbilder och de överensstämmer väldigt bra. Faktum är att jag alltsom oftast använder Photozone.de före ett köp och sedan testar igenom objektivet för att sedan se igen om mina erfarenheter stämmer. Oftast gör de det.

I praktiken = på skärm med likadana motiv så är det ytterst svårt att se någon skillnad på bilder tagna med dessa två objektiv på motsvarande bländare. Däremot skiljer de i distortion.