Jag har en 30D och börjar känna mig begränsad med kitobjektivet och har precis beställt ett 17-55. Jag känner även att det skulle vara kul med ett vidvinkel, jag skulle bl a fota grannens båt för försäljning och fick bara med halva instumentpanelen åt gången, sen om man är på kalas och så så skulle det vara kul att få med hela fikabordet istället för att knäppa person för person.
Nu till min fråga: Jag har kollat på Tokinas 11-16, men det står att den motsvarar 18-26 på min kamera... Är 18 på detta objektiv typ samma som 18 på objektivet som jag beställt?

CaTim sa:

Nu till min fråga: Jag har kollat på Tokinas 11-16, men det står att den motsvarar 18-26 på min kamera... Är 18 på detta objektiv typ samma som 18 på objektivet som jag beställt?

Klicka för att se resterande...

Nej, eller ja, beroende på vad du menar med frågan. Brännvidden 11-16 mm är just det, på samma sätt som 17-55, eller 18-55. Om du är van vid hur mycket 18 mm är på din kamera, så får du alltså en hel del mer om du kör på 11 mm, precis som du tänkt.

Det där med omvandling är mest till för folk som är vana vid 35-mm-film, eller de som måste standardisera för kompaktkameran.

Du gör helt rätt som köper en 11-16!

Så det blir allså inte kaka på kaka, 11 betyder 11 på min kamera? Eller betyder det 11 på en fullformatskamera? Så på min kamera betyder 11 egentligen 16? Åh, vad svårt att förklara...

Förklara det där med ovandling lite bättre, snälla?

Och en sak till... Är t ex 17 exakt 17 oavsett på vilket objektiv det sitter? Varför är isåfall 17-40 4L ett vidvinkel men 17-55 är en normalzoom?

Den flesta moderna fotografer med några års erfarenhet är ju uppväxta med 35mm film. Vi jämför alltså oftast med detta format. 18-55 på din 30D motsvarar i bildvinkel ungefär ett 28-90 på en 35mm kamera såsom 5D. Observera att det är bara bildvinkeln som motsvaras. Brännvidderna är och förblir olika.

Brännvidden förändras alltså inte. Det är bara utsnittet som föändras. Du kan se det som om du beskär 35mm bilden till ett mindre format. Brännvidd är alltså en fysisk egenskap på objektivet som inte ändras beroende på kamera. Tyvärr brukar många skriva just att 18-55 på 30D är samma som ett 28-90 objektiv på en 35mm kamera men det är alltså fel. Det är bara bildvinkeln som är densamma.

Summering: Ditt "nya" objektiv, Tokina 11-16 kommer att ge dig avsevärt vidare bildvinklar än ditt nuvarande kitobjektiv på din 30D. Det är ju ett 18-55 (eller något däromkring). Skillnaden mellan 18 mm och 11 mm är stor på vidvinkelsidan.

CaTim sa:

Och en sak till... Är t ex 17 exakt 17 oavsett på vilket objektiv det sitter? Varför är isåfall 17-40 4L ett vidvinkel men 17-55 är en normalzoom?

Klicka för att se resterande...

Marknadsföringsnack till stor del men också att de är primärt avsedda för olika format. 17-55 är avsett för en kamera med mindre sensor såsom din 30D medan 17-40 är designat för 35mm film såsom 5D. Att du sedan kan montera och använda 17-40 på en kamera med mindre sensor är en annan sak.

17 mm på en 35mm kamera är rätt vidvinkligt medan 17mm på din 30D motsvaras i bildvinkel av en mer moderat glugg på 28 mm på en 5D. Sett ur ett 30D perspektiv så är de nästan likadana medan ser du dem från sina mer naturliga användningsområden så är det en annan sak. 17-40 på en 5D är en vidvinkelzoom medan 17-55 på en 30D är en normalzoom. Normalobjektivet på en 35mm kamera är ca 50mm medan på en 30D ligger det på ca 35mm.

Så jag som inte har hållit på så länge och inte kan det där med 35mm film, jag behöver inte bry mig om vad det står att objektivet motsvarar?

Jo det bör du göra men hela tiden i relation till vad du har idag. Har du ett 18-55 idag och vill ha något vidvinkligare så behöver du ett objektiv med kortare brännvidd. Tex Tokina 11-16. Att 17-40 kallas vidvinkelzoom och 18-55 för normalzoom är alltså bara skitprat sett ur ditt 30D perspektiv.

Du skall alltså inte titta på vad det motsvarar på ett annat format.

CaTim sa:

Så jag som inte har hållit på så länge och inte kan det där med 35mm film, jag behöver inte bry mig om vad det står att objektivet motsvarar?

Klicka för att se resterande...

Multiplicera din aktuella brännvidd med 1,6 om du vill veta vad den skulle motsvara på en kamera med större sensor eller 35 mm-film. Men annars behöver du nog inte bry dig...

Hej !

11 är alltid 11 på en fullformatskamera (FF), men på t.ex din 30d
så motsvarar 11 17,6, alltså man får gånga med 1,6.

Så objektivet du har beställt EF-S 17-55 motsvarar 27-88 på din
kamera i jämfört med om objektivet hade suttit på en FF kamera.
Nu passar EF-S objektiven endast kameror med den mindre sensorn som
t.ex din 30d och därför blir det alltid en normalzoom.
Hade den även passat på en FF kamera så hade det blivit en vidvinkel-zoom.
EF 17-40 döremot passar alla Canon kameror och blir då en vidvinkel-
zoom på FF kamera, men på din kamera en normalzoom 27-64.

Till din kamera finns även en vidvinkelzoom EF-S 10-22 som då också
bara passar till kameror med den mindre sensorn. 10-22 blir då omräknat
16-35.

Så investerar du i t.ex EF-S 10-22 och EF-S 17-55 så får du två objektiv
som täcker omräknat 16-88.

Men innan du investerar i en vidvinkelzoom så testa en sådan i butik
för du får redan hyfsat bra vidvinkel med din 17-55 (27-88).

Det man tappar på din typ av kamera på vidvinkelsidan tar man igen på
telesidan.
Så har du ingen telezoom, så hade jag satsat på en t.ex EF 70-200 som
jag anser ger mycket mer valuta för pengarna än en vidvinkelzoom.

Jag har själv ägt en EF-S 10-22, men använde den MYCKET sällan.

Ok, tack, nu har jag börjat förstå och endel har klarnat.

Rapidhour sa:

Det man tappar på din typ av kamera på vidvinkelsidan tar man igen på telesidan. Så har du ingen telezoom, så hade jag satsat på en t.ex EF 70-200 som jag anser ger mycket mer valuta för pengarna än en vidvinkelzoom.

Jag har själv ägt en EF-S 10-22, men använde den MYCKET sällan.

Klicka för att se resterande...

Vi är olika som fotografer. Jag själv har precis det motsatta: min telezoom ligger nästan alltid kvar hemma, medan min 12-24 nästan alltid sitter på kameran!

Per.

PS. Ännu mer om brännviddsskillnaden, om jag törs:

På en Canon 5D (eller annan fullformatare)

Vidvinkel: 35 mm och kortare
Normal: 50 mm
Tele: 85 mm och längre

På en Canon 30D (eller annan med lika stor sensor):

Vidvinkel: 23 mm och kortare
Normal: 31
Tele: 50 mm och längre

Alla brännvidder ungefärliga, det finns inga fasta gränser för vad som kallas vidvinkel- resp teleobjektiv.

DS.

Jag har en 55-200 men den använder jag ytterst sällan, jag är ochså mer en "knäppa nära" fotograf...

Det där med brännvidderna var intressant.

Jag har även en 60mm macro, vart kommer macro in i bilden då? Vad skiljer en 60mm fast lins från macrot?

Hmm..."knäppa nära fotograf", din fasta 60mm macro är en typisk "knäppa nära " objektiv. Macro för att kunna gå riktigt nära vid t.ex insektsfotografering. 60mm är ochså perfekt för porträtts-fotografering,
det är dessutom mycket skarpt.

Vidvinkel som t.ex 10-22 förvränger verkligheten ganska ordentligt redan
vid 15mm, man får då s.k "fisheye" effekt. Mäklare använder vidvinkel
för att få med så mycket som möjligt vid rumsfotografering, men det
visar ju ALDRIG hur rummet verkligen ser ut.

Vidvinkel är också lämpat för landskapsfotografering, för att få med så
mycket som möjligt, men då förvrängt och som jag ser det helt ointressant.

Men t.ex en 70-200 zoom kan du ta riktigt fina närbilder utan att behöva
komma alldeles inpå motiven. Du får då även en väldigt effektfull
bakgrundsoskärpa.

CaTim sa:

Jag har en 55-200 men den använder jag ytterst sällan, jag är ochså mer en "knäppa nära" fotograf...

Det där med brännvidderna var intressant.

Jag har även en 60mm macro, vart kommer macro in i bilden då? Vad skiljer en 60mm fast lins från macrot?

Klicka för att se resterande...

Det enda som skiljer 60mm macrot från ett fast 60mm objektiv (som inte är macro) är att du med macroobjektivet kan fokusera mycket närmare. På långt avstånd skiljer inget alls.

Aha, ok, så då blir macrot mer allsidigt alltså?

Ja, fast oftast på bekostnad av ljusstyrka för det priset du får betala.
En EF-S 60 mm f/2,8 macro USM är prismässigt jämförbar med en EF 50 mm f/1,4 USM, men när det gäller ljusstyrkan ligger ju den senare två steg bättre till.

Rapidhour sa:

Vidvinkel som t.ex 10-22 förvränger verkligheten ganska ordentligt redan
vid 15mm, man får då s.k "fisheye" effekt. Mäklare använder vidvinkel
för att få med så mycket som möjligt vid rumsfotografering, men det
visar ju ALDRIG hur rummet verkligen ser ut.

Klicka för att se resterande...

Inte alls. Du blandar ihop distortion och perspektivförvrängning.

En fisheye levererar bilder med kraftig distortion. Dvs linjer som inte passerar mitten kröks (olika mycket beroende på hur långt ut från bildcentrum linjen är). En vidvinkel är korrigerad till att leverera bilder med raka linjer. (nu går det inte att uppnå detta till 100% men skillnaden är avsevärd.)

En vidvinkel förändrar perspektivet. Vad innebär detta då?

• Den drar isär motivet. Dvs visuellt så ökar avståndet mellan olika objekt i djupled i motivet

Fördelar och nackdelar med detta då:

• Det är lätt hänt att bilden blir ointressant ur betraktarens ögon då det ofta kan bli stora tomma ytor i bildens djup. Det är viktigt att fylla hela bilden med information. Från förgrund via mitt till de bortre delarna av bilden
• Enstaka objekt kan se förvrängda ut. Speciellt i kanterna/hörnen. Tex så ser en rund boll mer ut som ett ägg om det finns i hörnen av bilden. Detta beror på att vidvinkeln "drar isär" bollen visuellt då bollens ytor faktiskt befinner sig på olika avstånd i bilden. Det beror alltså inte på objektivet utan på förändringen i perspektivet
• Du kan skapa mycket dynamik i bilden om du går nära och ser till att fylla bildens hela djup

Alla ovanstående egenskaper ökar ju kraftigare vidvinkel du använder och påverkas även av avståndet till motivet från kameran. Nära = mer, Längre bort = mindre påverkan

Mäklare använder inte vidvinkel enbart för att få med så mycket som möjligt utan även för att göra rummet större. Dvs de använder vidvinkelns förmåga att dra isär motivet.

CaTim sa:

Aha, ok, så då blir macrot mer allsidigt alltså?

Klicka för att se resterande...

Oftast har macro även långsammare AF. Om det är ett problem eller inte beror på dina fotograferingsvanor.

Rapidhour sa:

Hmm..."knäppa nära fotograf", din fasta 60mm macro är en typisk "knäppa nära " objektiv. Macro för att kunna gå riktigt nära vid t.ex insektsfotografering. 60mm är ochså perfekt för porträtts-fotografering,
det är dessutom mycket skarpt.

Klicka för att se resterande...

Jag håller inte med dig här heller. "Knäppa nära" tolkar i alla fall jag genrellet sätt som en gatufotografering med vidvinkel eller kanske på en fest. Dvs fotografering av människor i en autentisk miljö men nära inpå. Dvs gå nära för att få dynamik i bilden men fortfarande med kraftig vinkel.
Macrofotografering är i min värld något helt annat.

Att macrot är en perfekt ersättare till en fast 50-60mm glugg i många fall fast mångsidigare är däremot korrekt. Men glöm inte att det oftast är ljussvagare..... Jag skulle däremot aldrig byta ut mina fasta ljusstarka gluggar mot macrot. Använder avsevärt oftare de stora bländare som mina ljusstarkare gluggar ger mig än macroegenskaperna som mina macrogluggar har...