Hej ska inom kort nu äntligen skaffa en Digitalsystemkamera. Har sedan tidigare kört nikon och trivs med det så det kommer jag fortsätta med, men nu kommer frågan till är hur stor betydelse har sensorn ska man satsa på fullformat dvs D3 eller D700 eller klarar man sig med typ D300s Valet står imellan en Ny D700 el D300s alt Beg D3 ca 5000 bilder för ca 20tkr. dvs jag kommer att satsa på det lite dyrare segmentet hos Nikon.

Mvh Johan

Nu kör jag själv inte med nikon, men om jag skall ge dig ett råd så köp det lätt begagnade FF huset. Om du ändå ska lägga de pengarna tror jag du kommer sukta efter FF om ett par månader.

antonlindstrom sa:

Nu kör jag själv inte med nikon, men om jag skall ge dig ett råd så köp det lätt begagnade FF huset. Om du ändå ska lägga de pengarna tror jag du kommer sukta efter FF om ett par månader.

Klicka för att se resterande...

Ja det är nog ett bra val men dock känns det lite stort och klumpigt men det kanske är en bara är en vanesak. Det som talar för D700 är att den känns lite smidigare och den har inbyggd blixt (om den går att använda?)

Jepp kan bar hålla med... använder både D3 och D300.. men D3'an lirar i en helt annan klass...

det kan vara en fördel med D300'an om du fotar mycket med telegluggar.. då du har 1,5X med den..

601 sa:

Ja det är nog ett bra val men dock känns det lite stort och klumpigt men det kanske är en bara är en vanesak. Det som talar för D700 är att den känns lite smidigare och den har inbyggd blixt (om den går att använda?)

Klicka för att se resterande...

Som ganska ny ägare till en D700 kan jag bara säga att jag är väldigt nöjd.
Nu kan jag ju inte direkt jämföra med en D3, som jag övervägde att köpa begagnad för ungefär samma peng som en ny D700. Men D700 med ett batterigrepp känns extremt stabil.
Och jag kan jämföra med D2 och D1. Inget nerköp alls. Avser alltså byggkvalitet och hanterbarhet i största allmänhet.
För mig var sensorrengöringen en faktor som vägde över mot D700. Den inbyggda blixten kan styra min SB800, en positiv överraskning. Jag har inte testat så mycket med blixt än men det kommer väl med vintermörkret.
Nackdelen skulle kunna vara att sökarbilden inte är 100%. För mig är det i realiteten en mindre nackdel även om jag föredrar 100%.

Allihop har sina fördelar och nackdelar beroende på vad du ska fota, om du inte är mer specifik är det inte lätt att ge något råd. Dessutom vill jag slänga in D7000 om du funderar på D300s.

Hur som helst, ska du verkligen få nytta av skillnaden mellan D700 och D3 krävs det att du fotar rätt extrema grejer. Till exempel saker som kräver snabb AF och många bilder per sekund eller om du vill kunna fota ute utan att bry dig om vädret. Samma sak med D7000 mot D300s med skillnaden att D7000 har bättre bildkvalité men är sämre på annat.

Sedan är det här en sån situation där det egentligen inte finns något fel val, bara flera som är nästan lika bra. Om du inte har något speciellt krav som någon av dem klarar men inte de andra kommer allihop att funka mycket bra.

Helmetrock sa:

Allihop har sina fördelar och nackdelar beroende på vad du ska fota, om du inte är mer specifik är det inte lätt att ge något råd. Dessutom vill jag slänga in D7000 om du funderar på D300s.

Hur som helst, ska du verkligen få nytta av skillnaden mellan D700 och D3 krävs det att du fotar rätt extrema grejer. Till exempel saker som kräver snabb AF och många bilder per sekund eller om du vill kunna fota ute utan att bry dig om vädret. Samma sak med D7000 mot D300s med skillnaden att D7000 har bättre bildkvalité men är sämre på annat.

Sedan är det här en sån situation där det egentligen inte finns något fel val, bara flera som är nästan lika bra. Om du inte har något speciellt krav som någon av dem klarar men inte de andra kommer allihop att funka mycket bra.

Klicka för att se resterande...

Jo en del sport foto lär det bli i form av motocross mm så bra AF och snabb Fps är ju att föredra. Var jag där emot inta har uppmärksammat var att D3:an inte har sensorrengöring det borde vara ett plus att ha, det har ju D3s men den ligger ju lite i en annan prisklass. Tror nog att det lutar lite mer åt D700 för tillfället Med batteripack klara den 8 fps D3 9fps. Usch att det ska vara så svårt att bestämma sig...

601 sa:

Jo en del sport foto lär det bli i form av motocross mm så bra AF och snabb Fps är ju att föredra. Var jag där emot inta har uppmärksammat var att D3:an inte har sensorrengöring det borde vara ett plus att ha, det har ju D3s men den ligger ju lite i en annan prisklass. Tror nog att det lutar lite mer åt D700 för tillfället Med batteripack klara den 8 fps D3 9fps. Usch att det ska vara så svårt att bestämma sig...

Klicka för att se resterande...

Men en D700 plus batteripack och ett EN-EL4 och laddare till det kommer väl att kosta avsevärt mer än de 20 000 du skulle få den begagnade D3:an för? Tänk också på buffertstorleken, D700 klarar 8 bps men inte särskilt länge jämfört med D3.

Ett lätt val i mina ögon om du ska fota cross

Sensorrengöring är trevligt, men jag skulle inte välja D700 bara för den. Man behöver fortfarande göra rent sensorn om man har rengöring, bara inte lika ofta.

Helmetrock sa:

Men en D700 plus batteripack och ett EN-EL4 och laddare till det kommer väl att kosta avsevärt mer än de 20 000 du skulle få den begagnade D3:an för? Tänk också på buffertstorleken, D700 klarar 8 bps men inte särskilt länge jämfört med D3.

Ett lätt val i mina ögon om du ska fota cross

Sensorrengöring är trevligt, men jag skulle inte välja D700 bara för den. Man behöver fortfarande göra rent sensorn om man har rengöring, bara inte lika ofta.

Klicka för att se resterande...

Buffertminnet hade jag inte tänkt på! Det är så mycket nytt i denna digitala världen. Men du har övertygat mig ska satsa på D3:an. Den är ju komplett med batteripack och det kommer ju inte till något extra som det gör på D700.

Vill även passa på att Tacka alla andra för hjälpen med mitt beslut.

Mvh Johan Robertson

601 sa:

Buffertminnet hade jag inte tänkt på! Det är så mycket nytt i denna digitala världen. Men du har övertygat mig ska satsa på D3:an. Den är ju komplett med batteripack och det kommer ju inte till något extra som det gör på D700.

Vill även passa på att Tacka alla andra för hjälpen med mitt beslut.

Mvh Johan Robertson

Klicka för att se resterande...

Det här med buffert är lurigt, hur underligt det än låter så har D700 faktiskt större buffert än D3 och kan ta längre bildserier. Ett av få klagomål på D3 var just att dess buffert var i minsta laget, Nikon åtgärdade det till D700 och började i samma veva erbjuda en uppgradering till fördubblad buffert i D3 (efterföljaren D3s har den större bufferten från början).

Men skall du ändå mest hela tiden köra med batteripack så känns en D3 naturligare - där är det ju inbyggt från början.

Samtidigt har D700 som sagt sensorrengöring och en klart användbar inbyggd blixt (bl.a. supersmidig för att styra lösa blixtar med). Plus att du kan montera bort batteripaketet och få en mindre och smidigare kamera...

Jag fotar mycket sport och har faktiskt två D3-hus, men jag skulle nog säga att så länge du inte fotograferar mycket i stort sett varje dag så är den praktiska skillnaden mellan D3 och D700 ganska liten. Själv har jag stora händer och tycker greppet på D3 är i minsta laget, så för mig har en D700 aldrig känts speciellt intressant. Men vill man ha en lättare och kompaktare kamera för resor eller att gå runt med så är nog D700 ändå lite smidigare för de flesta och de praktiska fotografiska skillnaderna är minimala.

Gott, jag tror inte ens du kan bli missnöjd om du anstränger dig ;-)

Grevture sa:

Det här med buffert är lurigt, hur underligt det än låter så har D700 faktiskt större buffert än D3 och kan ta längre bildserier. Ett av få klagomål på D3 var just att dess buffert var i minsta laget, Nikon åtgärdade det till D700 och började i samma veva erbjuda en uppgradering till fördubblad buffert i D3 (efterföljaren D3s har den större bufferten från början).

Klicka för att se resterande...

Ok, då kanske du ska kolla upp om den D3:an är uppgraderad. Jag visste att det fanns D3 med sämre buffert tidigt men jag trodde inte att den var mindre än den hos D700.

Helmetrock sa:

Ok, då kanske du ska kolla upp om den D3:an är uppgraderad. Jag visste att det fanns D3 med sämre buffert tidigt men jag trodde inte att den var mindre än den hos D700.

Klicka för att se resterande...

Totalt sett är det nog mycket få av D3-husen som uppgraderats med större buffert. Mestadels presskameror och med tanke på hur de som behöver större buffert tenderar att fotografera så lär sådana kameror ofta vara rätt hårt körda ...

Uppgraderingen var ganska dyr, drygt 5000 kr vill jag minnas.

Själv kör jag D3s, D700 och D300. Enda skälet jag ser att du ska välja D300s vore film och om du har väldigt begränsad budget för teleobjektiv. I allt annat så lirar D300s i en annan (sämre) klass. Och som det sagts ovan, det är lika bra att välja FX från början då du ändå hamnar där till slut om du håller på med mera krävande och seriös fotografering som exempelvis sport.

Fördelen på telesidan för DX tycker jag själv är helt överdriven. Det är oftast bättre att köra FX med en TC-14 än naket objektiv på DX. Däremot om budgeten är väldigt begränsad så att det dyraste teleobjektivet kan bli 70-300 så visst är DX en billig väg till mera räckvidd men för alla lite värre objektiv är TC-14 ett bättre val än att gå på DX.

Att sen välja mellan D700 och D3 är dock svårare och det beror helt på vad som är viktigast. Bägge kamerorna är väldigt bra men har sina styrkor och svagheter lite olika fördelade.

Själv väljer jag D700 när jag behöver något lättare, smidigare och mindre iögonfallande. D700 är också bra då den inbyggda blixten kan användas för blixtstyrning istället för en SU-800. I och för sig bara två grupper blixtar mot fyra men räcker väldigt ofta. Att använda den inbyggda blixten som just blixt ger dock sällan ett godtagbart resultat. Har ofta två SB-900 som jag styr med den inbyggda blixten och drar ofta ner den till noll eller eventuellt lägger på lite fyllnadsljus i den inbyggda.

D3s används när ljusstyrkan behövs men där är D3 och D700 likvärdiga. Dock ger D3 fördelar med bättre fokus, snabbare bildfrekvens, dubbla platser för minneskort, bättre reglage, bättre tätning och betydligt bättre batteritid. För tuffare fotografering väljer jag alltid D3s och skulle tveklöst välja en D3 över en D700 om det gäller exempelvis sport. Att kunna köra dubbla minneskortplatser tycker jag är mycket viktigt då man kan köra backup på det ena för extra säkerhet. Mitt batteri klarar ofta nästan 4000 exponeringar och med dubbla 32 GB och fräscht batteri kan man lätt åka hemifrån utan extra kort och extra laddare.

Visst går det att sätta batterigrepp på D700 men för att få samma bildfrekvens och batteritid måste du ha PDK-1 vilket blir dyrt, du får inte de andra fördelarna med D3 och en D700 med batterigrepp är klumpigare och mindre ergonomisk än en D3.

Sensorrengöringen använder jag nästan aldrig då jag tycker det blir mycket bättre resultat med en liten blåsbälg. Liten lätt och kostar någon hundralapp.

Double-Tree sa:

Fördelen på telesidan för DX tycker jag själv är helt överdriven. Det är oftast bättre att köra FX med en TC-14 än naket objektiv på DX. Däremot om budgeten är väldigt begränsad så att det dyraste teleobjektivet kan bli 70-300 så visst är DX en billig väg till mera räckvidd men för alla lite värre objektiv är TC-14 ett bättre val än att gå på DX.

.

Klicka för att se resterande...

Jag har haft D300 och D3 och har nu D7000 och D3s.

Skillnaden i effektiv räckvidd mellan DX och FX är reell och inte "helt överdriven". DX ger vid samma MP-antal alltid 1.5 gånger bättre effektiv räckvidd. Det är ett faktum att en 16 MP DX som D7000 ger en räckvidd motsvarande en 36 MP FX sensor vid samma brännvidd.

Att använda telekonverter på FX jämfört med DX utan telekonverter ger alltid större förluster av upplösning inte minst i kanter på FX. En TC-14E II på en 200/2 VR på f2 (f2.8) tappar 15-20% upplösning på en D3x:

http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1

Att använda en TC på FX istället för att nyttja en DX DSLR är dessutom dumt av två andra orsaker:

1) Vinsten av kortare skärpedjup går förlorad (f4 på FX = f2.8 på DX),

2) Övertaget i ISO-egenskaper tappas (och om man bländar ner ett steg med telekonvertern leder det till att man faktiskt förlorar nästan ett steg bildkvalitet mätt som SNR).

Ju bättre bildkvaliteten på DX blir (som D7000 visar) desto mindre skäl att använda FX av strikta bildsskäl. D7000 har bättre DR och skuggkvalitet än D3s på bas-ISO.

Det som i dag begränsar nyttan av DX vid action och sport är inte bildkvaliteten utan tre andra faktorer:

a) något sämre AF,

b) lägre bps,

c) betydligt mindre buffert.

Om Nikon kom med en 24 MP DX (motsvarar ca 56 MP i FX format) D400 i ett D3-hus, 9 bps, AF och buffert som D3s och ISO-egenskaper som D3 skulle det finnas få skäl att fortsätta med en D3 och TC 20E III för liknande räckvidd.

601 sa:

Hej ska inom kort nu äntligen skaffa en Digitalsystemkamera. Har sedan tidigare kört nikon och trivs med det så det kommer jag fortsätta med, men nu kommer frågan till är hur stor betydelse har sensorn ska man satsa på fullformat dvs D3 eller D700 eller klarar man sig med typ D300s Valet står imellan en Ny D700 el D300s alt Beg D3 ca 5000 bilder för ca 20tkr. dvs jag kommer att satsa på det lite dyrare segmentet hos Nikon.

Mvh Johan

Klicka för att se resterande...

Hej
Ville bara påpeka att du bör ha pengar över för att köpa bra optik om du går på fullformat. Annars så får du inte ut den bildkvalitet som FF faktiskt kan ge
Några exempel på bra Nikon zoomoptik till FF (finns givetvis fler och även fast optik förstås), Nikkor 14-24/2.8, 16-35/4 VR, 24-70/2.8, 70-200/2.8. Bra begagnagde ligger dom på ca 7-12000:-/st beroende på typ och skick. DX optik är oftast betydlig billigare.
Bildkvalitén på D3 och D700 är likvärdiga eftersom de har samma sensor. D700 kom efter D3 och fick några förbättringar, exvis sensorrengöring. D700 är i princip en D3 i ett billigare hus. Däremot fullt tillräcklig för en seriös amatör.
Den inbyggda blixten kommer du sannolikt oftast ha nytta av som commander eftersom många av de bättre gluggarna "skuggar" blixten (jag tror samtliga av ovan nämnda gör det åtminstone på del av zoomomfånget).
Med batterigrepp på D700 och PDK-1 blir den totalt sett tyngre än en D3. Ett billigare alternativ för att få full serietagningshastighet med D700 är att köra 8 st uppladdningsbara AA batterier i batterigreppet. Med en reservsläde klarar du sannolikt de flesta fotosituationer som amatör utan att bli tom på ström.
Sökaren i D700 visar endast 90%, D3 100%. (en vanesak men ändå).
En fördel med FF kontra DX är att FF ger bättre möjligheter att använda vidvinkel och du får kortare skärpedjup. Du får även mindre brus i bilderna vid högre ISO (vilket är en av FF stora fördel över Dx). Sen kan du faktiskt använda DX optik på en D700. Det går att ställa om i menyn och du får då en bildvinkel motsvarande 1,5 som är standard på DX. Men då får du "bara" 6Mpix (vilket faktiskt ofta räcker till tycker jag) eftersom bara en del av sensorn nyttjas.
Men mitt råd är att se till att budgeten även täcker in ett par fina gluggar om du ska gå på FF.
Lycka till med ditt val

Buffertuppgradering av Nikon D3

Grevture sa:

....Ett av få klagomål på D3 var just att dess buffert var i minsta laget, Nikon åtgärdade det till D700 och började i samma veva erbjuda en uppgradering till fördubblad buffert i D3 (efterföljaren D3s har den större bufferten från början).

Klicka för att se resterande...

Nikon erbjuder (sedan några veckor tillbaka) inte längre buffertuppgraderingen för D3.

Nikon Support

Teodorian sa:

J Det är ett faktum att en 16 MP DX som D7000 ger en räckvidd motsvarande en 36 MP FX sensor vid samma brännvidd.

Klicka för att se resterande...

Nej! Och teoretiska effekter och verklighet är sällan samma sak. Bara för att något går att beräkna teoretiskt eller mäta upp med 7 decimaler i labbet betyder inte det att det representerar verkligheten. Det finns betydligt fler effekter än de mest uppenbara och alla system är betydligt mera komplicerade än den enklaste teoretiska representationen.

Men en sådan diskussion måste tas i en annan tråd som; DX vs. FX, D7000 vs. D3x eller teori vs. verklighet då frågeställaren inte har önskat svar på några av dessa frågor här.

Däremot så är D3/D700 och en TC-14 ett betydligt bättre val än en D300s för exempelvis sportfoto med kvalitetsteleobjektiv.

runohm sa:

Sökaren i D700 visar endast 90%, D3 100%. (en vanesak men ändå).

Klicka för att se resterande...

Fel, sökaren i D700 visar 95%. I övrigt duger vädertätningen (och den generella kvaliteten) på D700 alldeles utmärkt även för proffs

Det blir 90%. 95% höjd, 95% bredd blir totalt ca 90%!
Sen delar jag uppfattningen om vädertätningen och generell kvalitet på D700.
D700 är en mycket bra och framför allt en mycket prisvärd kamera.