Rei:No1
Aktiv medlem
Hur skulle du fota din dotter då?
I skoteroverall och med burka?
Hela denna diskussion är så patetisk att det är pinsamt.
SVT's Alla är fotografer
- Trådstartare Niclasfoto
- Start datum
Hur skulle du fota din dotter då?
I skoteroverall och med burka?
Hela denna diskussion är så patetisk att det är pinsamt.
Wolfgang
Aktiv medlem
Kom ihåg, det var ett porträtt han skulle fotografera!
Ibis
Aktiv medlem
Men om vi tar bort själva avklädnandet ur det hela, finns det ens en tillstymmelse till sexualiserande i bilden eller i själva fotograferingen i sig? Bad han henne posa utmanande, puta med rumpan, slicka sig om läpparna och "förföriskt" stirra in i kameran?
Nej.
Själva borttagandet av toppen har de till och med förklarat; tatueringen. Om det hade varit en avslappnad bild tagen på stranden en sommar, där hans dotter förekommer i bild i bikini. Hade du sett den som lika sexualiserad som du verkar se detta?
jimmy ekdahl
Aktiv medlem
Wolfgang
Aktiv medlem
Det är alltid frågan om syftet och om bildspråket. Vad säger bildspråket, när man fotografera sin lättklädda dotter i helfigur i en hästbox, när uppdraget var att plåta ett porträtt? När det gäller att hon skulle visa sin tatuering, så var det bara en förevändning för att kunna ta just denna bild.
PeterWem
Aktiv medlem
Ovanligt att länken råkar gå till expressen, högborg för utseendefixering.
Wolfgang
Aktiv medlem
Det här har inget med moral att göra utan frågan om syftet med bilden. När man är gubbe, så går man inte på vad som helst, eftersom man har varit med om det mesta
Wolfgang
Aktiv medlem
Kul att någon annan också har reagerat!
Så här skriver Expressen:
Jag tror att jag hört fel. Jag måste hört fel. Hon kanske har ett linne under? Det har hon inte. Utanför ett stall står Johan Rheborg och fotograferar sin 20-åriga dotter i vit behå medan en annan manlig fotograf hejar på bakom honom. På bästa sändningstid i SVT. Och detta efter att han har fått ett uppdrag av Henrik Schyffert att fotografera sin dotter ärligt. "Som han ser henne".
Oquist
Avslutat medlemskap
Kul att någon till objektifierade tjejen...
Expressen fick vatten på kran, och det finns ett tydligt syfte till varför man vrider på det tills man får det till något det inte är.
Man kan klara av och ta ett par steg tillbaka och se situationer för vad det är och man måste lära sig att se personen oberoende av kläder.
Om man nu vill klara av att se andra människor utan att placera dem i diverse missgynnsamma fack så är den här delen av diskussion åt fel riktning.
Jag är helt övertygad om att Johan Rheborgs syfte, eller ens haft tanken, med bilden är vad Expressen försöker skriva om den till att den är och där måste man dra i handbromsen. Det är ju till och med så illa ställt att man ta till en passus med tillägget "vita".
Senast ändrad:
jimmy ekdahl
Aktiv medlem
När man är gubbe, så går man inte på vad som helst, eftersom man har varit med om det mesta
Ha ha ... så kan det vara.
Ibis
Aktiv medlem
Jag kan inte riktigt se hur lättklädd (på ett icke sexuellt laddat vis), helfigur och hästbox skulle på något vis upphäva porträtt-biten i bilden. Ett porträtt är inte alltid halvfigur, eller endast ansiktet. Ett bra porträtt skall också berätta något om personen i bilden och genom att ta med just hästboxen så fångar Johan den sidan hos hans dotter; hästintresset.
afe
Aktiv medlem
Jag bloggade också om reaktionerna på programmet om någon skulle råka vara intresserad ...
http://www.fotosidan.se/blogs/afe/moralpanik.htm
http://www.fotosidan.se/blogs/afe/moralpanik.htm
FiCa1
Aktiv medlem
Debatten = några skäl till att jag idag är gratismedlem på FS
1) Att det är alltför många skitnödiga prettokommentarer.
2) Att ingen hittills har nämnt att Rehborg är en MYCKET skicklig fotograf (alltså långt innan programstarten)
3) Att så många kommentatorer här i tråden förefaller vilja sätta gränser för det tillåtna, dvs. utplåna alla fotografi som utmanar, berör, ifrågasätter etc.
Programmet visar - om man får tro en hel del av kommentarerna - två män (oj, oj, vojne vojne, fel fel fel), medleålders (ett rejält stigma tydligen, men det går över bara man överlever, promise (jag är 63)), som tramsar (eh? är det alltid fel fel fel, det också?), använder fel utrustning (Rehborgs serietaging men en Canon av något slag), snuskar med barn (Schyffert med skolbarn; Rehborg med dottern). Alltså - vilket TRAMS. Jag har plåtat sedan slutet av 60-talet och finner programmet uppiggande, inspirerande och lärorikt. Tagga ner och njut. Eller skit i och titta.
/ FiCa1
PS. Jag har också kollat bilder från vad jag uppfattar som en del surmagade prettokritiker i tråden. Och det jag då har sett är rent ut sagt rena rama skitbilder. Så om dessa "kritiker" kollade in programmet utan att ha på sig sina prettoglasögon, så skulle de kanske kunna lära sig ett och annat.
1) Att det är alltför många skitnödiga prettokommentarer.
2) Att ingen hittills har nämnt att Rehborg är en MYCKET skicklig fotograf (alltså långt innan programstarten)
3) Att så många kommentatorer här i tråden förefaller vilja sätta gränser för det tillåtna, dvs. utplåna alla fotografi som utmanar, berör, ifrågasätter etc.
Programmet visar - om man får tro en hel del av kommentarerna - två män (oj, oj, vojne vojne, fel fel fel), medleålders (ett rejält stigma tydligen, men det går över bara man överlever, promise (jag är 63)), som tramsar (eh? är det alltid fel fel fel, det också?), använder fel utrustning (Rehborgs serietaging men en Canon av något slag), snuskar med barn (Schyffert med skolbarn; Rehborg med dottern). Alltså - vilket TRAMS. Jag har plåtat sedan slutet av 60-talet och finner programmet uppiggande, inspirerande och lärorikt. Tagga ner och njut. Eller skit i och titta.
/ FiCa1
PS. Jag har också kollat bilder från vad jag uppfattar som en del surmagade prettokritiker i tråden. Och det jag då har sett är rent ut sagt rena rama skitbilder. Så om dessa "kritiker" kollade in programmet utan att ha på sig sina prettoglasögon, så skulle de kanske kunna lära sig ett och annat.
Rommel
Avslutat medlemskap
Precis sett 3:e avsnittet. Den som tycker detta var sexistisk och konstigt foto av Johan borde nog kolla sin egen syn på sexualism och kvinnoförnedring. Det är ni som gör det sexistiskt. De som är helt sexbefriade är ju nudister (skämt o sido).
Helt naturlig del av Johans uppdrag. Han skulle fotografera din dotter precis som hon inte var en dotter til honom och ta hennes porträtt. Och det framgår i programmet att hon gillade modellera.
Det hade nog varit mer konstigt hon han bett henne klä av sig helt. Underkläder är ju precis lika naket som badkläder.
/Stefan
Helt naturlig del av Johans uppdrag. Han skulle fotografera din dotter precis som hon inte var en dotter til honom och ta hennes porträtt. Och det framgår i programmet att hon gillade modellera.
Det hade nog varit mer konstigt hon han bett henne klä av sig helt. Underkläder är ju precis lika naket som badkläder.
/Stefan
FiCa1
Aktiv medlem
Exakt! Klockren kommentar / FiCa1
VisualD
Aktiv medlem
Vad har jag inte förstått? Du får gärna peka ut det och jag lovar att jag inte är helt okunnig inom genusfrågor. Som tidigare påpekats är dottern både myndig och uppenbarligen inte i någon utsatt position när bilden tas,
AFJ
Aktiv medlem
Om man tycker att Rheborgs bild är stötande då måste man ha väldigt låg toleransnivå.
Jag tycker det är en bra bild.
Vi har väl sedan urminnes tider i konsten avbildat män och kvinnor nakna, halvnakna och påklädda.
Naket är väl inte per definition lika med klandervärt. Skall vi bränna Zorns tavlor och krossa Michelangos statyer därför att kvinnorna och männen är nakna på dessa konstverk?
Jag tycker det är en bra bild.
Vi har väl sedan urminnes tider i konsten avbildat män och kvinnor nakna, halvnakna och påklädda.
Naket är väl inte per definition lika med klandervärt. Skall vi bränna Zorns tavlor och krossa Michelangos statyer därför att kvinnorna och männen är nakna på dessa konstverk?
