Bildegenskaperna i D90 var fullt moderna när den lanserades. Sensorn i sig själv lanserades precis som du nämnde redan med D300. Denna sensor finns även i D5000 som enligt mitt sätt att se på saken är likaså fullt modern rent bildmässigt. Att sensorn i sig är "gammal" visar väl bara på att Nikon fick till en riktig fullträff. Modern måste väl betyda att den kan hävda sig mot konkurrensen på marknaden eller? och i så fall var väl D90 modern när den kom. Den var ju bäst

Fram tills 550D/7D kom så var denna sensor bäst på marknaden bland APS kamerorna. Dvs rent bildmässigt var dessa bättre än något annat, bättre än 40D-50D. Nu har denna krona tagits över av Canon 550D/7D.

För mig så är skillnaden i tex brusegenskaper större mellan D5000/D90/D300 och 50D än vad den är mellan D5000/D90/D300 och 7D. Om det sedan är viktigt.....? Vem vet. Det är väl upp till var och en att bedömma.

Faktum är att min uppfattning är att Canon slarvade rejält med sin XX serie efter att 20D kom. 20D var fantastisk medan 30D-50D var lätt uppsnoffsade modeller. Ingen av de efterföljande modellerna gav något jättemermärde vid en uppgradering. Lite fler pixlar "bara". Fortfarande riktigt bra kameror men inte alls bäst som 20D var och D200/D300 blev. Jag är rätt övertygad om att Canon missbedömde sina kunder i detta segment. Inte minst visar väl Nikons framgångar med D200/D300 detta och även Canons framgångar med 7D.

Det betyder däremot INTE att 50D är en dålig kamera. Tvärtom. Jag skulle gladeligen kunna arbeta med en sådan och klara av i princip allt jag gör idag. Det är bara det att på gränsen på riktigt höga iso är min D300 och 7D avsevärt bättre. Viktigt? Kanske inte för alla.

Inte var det så för mig när jag bytte från "bruskanonen" D2X till D300. Jag bytte enkomt för att få en mindre kamera. Jag hade noll behov av egenskaperna på högre iso än max iso1600. Nu efter att ha upplevt hur bra det kan bli på höga iso vill jag inte byta tillbaka. Helt nya världar har öppnats för mig. Jag skulle vilja påstå att just egenskaperna på riktigt höga iso har gjort mer för mig än något annat på min D300. Skulle väldigt gärna ta en D700 med sensorn från D3S som är ytterligare två-tre steg bättre än min D300.......

Mankan G sa:

Vad är det som är så bra med 18MP? 18MP innebär INTE att den kameran är bättre än någon annan per automatik. Det kan vara bra men är oftast inte något som är avgjörande. Speciellt som det är nästintill omöjligt att hitta dessa 18MP om du inte använder riktigt bra (läs dyr) optik och håller skakningarna på ett minimum med hjälp av korta slutartider eller stativ..... Dessa 18MP och kitobjektivet innebär garanterat att du kan söka efter dessa 18MP någonstans i himlen. Du kommer inte att hitta dem. Själv printar jag glatt ut bilder i format 2 x 1,4 meter med mina "futtiga" 12,någonting megapixlar och riktigt bra optik. Bara för att du skall få lite perspektiv

Klicka för att se resterande...

Man ska naturligtvis inte överskatta betydelsen av många pixlar, men är kvalitén lika bra så är det bättre med fler pixlar, framför allt för att då går att beskära mer.
"De fattigas tele".
Javisst är det bättre fota med 50000 kr-s 8 kg L objektiv, men titta på en bild och utsnittet. Gjord med kitobjektiv 18-135, från 35 m avstånd.
Det är de många pixlarna som möjliggör beskärningen.

Hela bilden (18Mp)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2035334&target=_blank

Utsnitt (100%)
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2035339&target=_blank

Sådana bildexempel är imponerande men helt ointressanta som jämförelse då vi inte har något att jämföra med. Jag är rätt övertygad om att skillnaden mot tex en 50D är väligt lite.

Här är det många som faktiskt gör en tankevurpa. Tänk dig två bilder tagna med D300 och 7D. Bilderna har precis samma antal detaljer per längdenhet men de har oilka antal pixlar. Beskär du 7D bilden till samma antal pixlar som D300:ans så blir det i detta fall mindre bilddetaljer per längdenhet. Fler pixar som i tex 550D/(7D är ingen garanti för att bilden blir bättre eller ens lika bra vid beskärning till samma format som om bilden tagits med en 50D eller D300 istället. Antalet pixar blir visserligen desamma men kvaliteten kräver givetvis att ursprungsbilden verkligen innehåller mer detaljer. Inte bara fler pixlar. Med rätt optik så är det givetvis en annan sak. Med rätt optik och under rätt förutsättningar hittas lite fler detaljer i bilder tagna med 550D/7D än D90 mfl. Speciellt brukar det synas på ytstrukturer eller i tex findetaljerade grenverk men även då enbart i väldigt stora förstoringar eller kraftiga beskärningar. Ett exempel är min "gamla" Canon G9 som hade 12mp. Jag sänkte upplösningen till 8 då jag inte i en enda bild kunde se någon praktisk skillnad.

I de test av tex 7D och D300 som jag läst och även gjort själv så är det rätt tydligt att de extra detaljerna i bilder från 7D "enbart" hittas med rätt optik och under vissa omständigheter. Det var precis samma sak med 1DSmkII och D2X när dessa kom. Bla Proffsfoto som testade av dessa två storheter och förvånades över resultatet. D2X med sina 12 mp slog i vissa fall 1DSmkII med sina 16mp.

Som någon redan påpekat så gör det ingenting om jag har 18 istället för 12. Dvs det är ingen reell nackdel förutom att den större bilden tar större plats på minneskort och hårddiskar men jag har å andra sidan ingen fördel av dessa extra pixlar heller. För mig så spelar det egentligen ingen roll om jag har 12mp eller 18. Redan 12 är mer än vad jag i majoriteten av fallen behöver och då skriver jag rutinmässigt ut bilder i väldigt stora format. Motsägelsefullt? Visst men varken 12mp eller 18 räcker till utan interpolering för mina 2 x 1,4 meters bilder så hellre lite färre men bra pixlar än fler mediokra. Ännu bättre vore 50MP bra pixlar men redan idag så blir bilderna tillräckligt snygga för att kunderna vill beställa OCH betala så....

Äh. Vad jag försöker säga är att "fördelen" med de extra 6mp i 550D är avsevärt mindre än vad många tror. Jag hade hellre sett att Canon lagt teknikvinningarna på att förbättra andra egenskaper istället. Precis som Nikon gjort med D3S. Tiden mellan lanseringen av D3 och D3S har möjligjort ytterligare 1-2 steg bättre brusegenskaper och DR på höga iso. Nikon hade precis lika gärna kunnat använda denna tekniklandvinning till att öka antalet pixlar istället men valde brus och DR istället.

Mankan G sa:

Fram tills 550D/7D kom så var denna sensor ( edit, syftar på D90) bäst på marknaden bland APS kamerorna. Dvs rent bildmässigt var dessa bättre än något annat, bättre än 40D-50D. Nu har denna krona tagits över av Canon 550D/7D.

Klicka för att se resterande...

Har kronan verkligen lämnats över? Tittar man på dxo mark så ser d90 fortfarande bättre ut.

50D ser jag som en riktig skräpkamera. Om man justerar upp ISO några steg så ger den ful brusighet i lågdagrarna. 550D/7D beter sig inte så. Detta märker man när man använder kamerorna. DXO märker inte sådant. Enligt expertisen så mäter DXO endast 1/3 av de faktorer som påverkar bildkvalitén. Det finns mycket skrivet om detta här på FS t ex här:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119174&highlight=dxo
/Harald

Mankan G sa:

Äh. Vad jag försöker säga är att "fördelen" med de extra 6mp i 550D är avsevärt mindre än vad många tror. Jag hade hellre sett att Canon lagt teknikvinningarna på att förbättra andra egenskaper istället. Precis som Nikon gjort med D3S. Tiden mellan lanseringen av D3 och D3S har möjligjort ytterligare 1-2 steg bättre brusegenskaper och DR på höga iso. Nikon hade precis lika gärna kunnat använda denna tekniklandvinning till att öka antalet pixlar istället men valde brus och DR istället.

Klicka för att se resterande...

Det finns en mycket viktig utveckling på sensorsidan som mig veterligen varken Canon eller Nikon bedriver. De köper in det utvecklarna har att erbjuda.

Utvecklingen resulterar att man får mindre brus vid hög iso, trots fler pixel.
Nu är en kamera inte bara sensor, som bekant. 50D ska inte egentligen jämföras med 550D, utan med efterträdaren 7D, och då vinner 7D, på nästan alla punkter. Men för dubbla pengar.

Eftersom 50D är utgående modell, kan man köpa för priset av en 550D instegskamera, därför jämför vi.
Vad värdesätter man är faktiskt smaksak. Jag tycker 550D är lättare, och mindre, har betydligt bättre hög-iso egenskaper, kan filma, och har lite fler pixlar. Dessa fördelar FÖR MIG betyder att 550D är bättre köp FÖR MIG.
50D är säkert mer robust och hållbar, ergonomisk och har många andra bättre egenskaper.

Nikon-Canon valdebatt tänker jag inte gå in det finns ju redan tiotusentals inlägg om den.

Nu måste jag dissa min egna lilla D3000

Men jag tkr du ska satsa på en D5000 .

Tror de var runt 15 motiv
och filming , Liew view