ErlandH sa:

Nödrätt kan motivera allting, inklusive att slå ihjäl fotografen. Men jag har svårt att tro att polisen i Epsteinfallet hade nödrätt.

Klicka för att se resterande...

Det har jag också, men frågan ställdes generellt.

El-Bonko sa:

Det är fritt fram för vem som helst att när som helst fråga vad man fotar och varför. Att omotiverat greppa tag i och föra bort en människa mot hens vilja är däremot inte okej, och om någon, polis eller inte, får för sig att göra det bör man absolut hävda sin rätt att slippa den sortens ofredande.

Klicka för att se resterande...

Hej Anton.
Tror mitt inlägg nr 36 svara på dina frågor.

// Patrik

PMD sa:

Jag är lite förundrad över din kommentar. Ska jag betrakta den som trolling, eller är det en ärligt menad åsikt?

Inget av alternativen är särskilt upplyftande. Att en fotograf accepterar godtyckliga inskränkningar i rätten att fotografera är anmärkningsvärt.

Läs Epsteins blog om vad som hände, och notera sedan att i DN-artikeln invänder polisens talesman inte mot beskrivningen av händelseförloppet, utan bekräftar det snarare.

Man alltså dra slutsatsen att ingen har förvrängt saken till sin fördel.

Klicka för att se resterande...

Absolut ingen trolling. Jag har ett otal ggr figurerat och blivit intervjuad av reportrar och vad jag sagt till dom och vad som skrivs brukar skilja en del även om det i stora drag alltid stämmer.
DN fotograf bloggar och DN-artikel om det är en o samma källa alltså. Vill man ha publicitet så skriver man alltid på ett speciellt sätt. Likaså val av bilder man väljer visa för allmänheten.
Jag tror ett det är lite överdrivet poängterat i deras skriverier ja!
Att polisen väljer gå avsides för att kontrollera misstanken beror på omständigheter jag inte kan svara på. Han kanske agerade på ett sätt som gjorde ett val att ta honom avsides. Någon kanske redan sagt till polisen att denne kände viss oro. Som någon påpekat så kanske Poliserna behöver då en charmkurs. Inget illa har ju hänt. Kanske sårat fotografen? Epstein gick hem med bultande hjärta. När jag pratar med Polis som något allmänt har jag bultande hjärta. Är jag orolig att jag gjort något fel lär hjärtat bulta ännu mer, har jag gjort nåt olagligt och pratar med Polisen lär hjärtat slå volter.
Jag har bara DN att ütgå ifrån och då jag alltid är källkritisk tills man fått det bekräftat av oberoende källor så tar jag allt med nypa salt.
Jag tror alltså på vad DN och Epstein skrivit, men tror också det är aningen överdrivet och säkert skrivet i hettans stunder och inte vid eftertanke. Hade de skriviet detta om en vecka kanske det hade stått lite snällare. KANSKE!

/Stefan

Patrik_vm sa:

Hej igen Magnus.

Som sagt var jag inte på plats och kan besvara det enskilda fallet. Kanske det var som Epstein skriver eller så kan han ha förstärkt händelsen. Det finns säkert minst två versioner av händelseförloppet.
Att föra en person avsides för att diskutera vidare istället för att ta det bland folk ser jag inte som något fel utan snarare mer lämpligt. Sen kan jag inte svar för tillvägagångssättet i det enskilda fallet. Det kan ju vara så att dessa poliser hade behövt gå en charmkurs men det kan jag inte heller svara på.

Det jag reagerar på är att en del på sidan bara ser det från ett håll utan att ta en reflektion från andra hållet. Allt är inte alltid svart eller vit, därför ser jag hellre att man kollar en gång för mycket än en gång för lite.

// Patrik

Klicka för att se resterande...

Det är det enskilda fallet jag diskuterar. Att göra det utan att diskutera det enskilda fallet blir väldigt svårt. Den drabbade är Lars Epstein vars trovärdighet jag finner det mycket svårt att ifrågasätta. Därför för jag inte en generell diskussion här utan reagerar på det enskilda fallet och hur polisen agerade i det.

PMD sa:

Ja, det är dåligt om polisen kollar en gång "för lite" (om vi menar att en sådan underlåtenhet leder till att ett brott begås), men det är inte heller speciellt bra om polisen kollar en gång för mycket. Speciellt inte när inget brott har begåtts.

Polisen måste alltid prioritera pga begränsade resurser, och den bör då prioritera brottsbekämpning och inte att "kolla en gång för mycket".


Villket agerande vore bättre än att protestera mot att en grundlagsskyddat rättighet har kränkts, menar du?

Klicka för att se resterande...

Hej Per.

Mitt inlägg nr 36 kanske svara på dina frågor ovan.
Sen förstår jag inte riktigt första stycket. Hur skall man veta att inget brott har begåtts om min inte kollar?

Patrik_vm sa:

Hej Per.

Mitt inlägg nr 36 kanske svara på dina frågor ovan.
Sen förstår jag inte riktigt första stycket. Hur skall man veta att inget brott har begåtts om min inte kollar?

Klicka för att se resterande...

Givetvis genom att - som Per skriver - prioritera sina ingripanden OCH hur man i så fall genomför dem.

Patrik_vm sa:

Som sagt var jag inte på plats och kan besvara det enskilda fallet. Kanske det var som Epstein skriver eller så kan han ha förstärkt händelsen. Det finns säkert minst två versioner av händelseförloppet.

Klicka för att se resterande...

Kålsuparteorin är inte direkt tillämplig här.

1. Enligt DNs artikeln om saken bekräftade polisens talesperson händelseförloppet som Epstein beskrev i sin blogg.

2. Epstein är en mycket välrenommerad fotograf som har varit aktiv i över 40 år. Att han plötsligt skulle få för sig att ofreda barn är ytterst osannolikt. Epsteins trovärdighet är stor.

Patrik_vm sa:

Sen förstår jag inte riktigt första stycket. Hur skall man veta att inget brott har begåtts om min inte kollar?

Klicka för att se resterande...

Att någon fotograferar aktiviteterna på en stadsfestival är inte ett brott. Det behöver man inte "kolla".

fotograf-magnus-stalberg sa:

Det är det enskilda fallet jag diskuterar. Att göra det utan att diskutera det enskilda fallet blir väldigt svårt. Den drabbade är Lars Epstein vars trovärdighet jag finner det mycket svårt att ifrågasätta. Därför för jag inte en generell diskussion här utan reagerar på det enskilda fallet och hur polisen agerade i det.

Klicka för att se resterande...

Det diskuteras fram och tillbaka både generellt och det enskilda fallet här .
Men som sagt eftersom jag inte inte var där och jag inte känner Lars är det svårt att enbart diskutera det enskilda fallet.
Hade jag känt Lars hade jag kanske hållit med dig i det enskilda fallet och bett Polisen att skicka sina kollegor på charmkurs.

Men jag framhäver fortfarande att det är bättre att kolla en gång för mycket än en gång för lite och att vi som fotograder inte bara kan hävda våra rättigheter hela tiden utan att vi måste acceptera att vi kan få frågor om vad vi gör och varför från Polisen. Vidare tycker jag fortfarande att det är bättre att ta diskussionen avsides istället för bland folk.

// Patrik

Astroscapist sa:

DN fotograf bloggar och DN-artikel om det är en o samma källa alltså.

Klicka för att se resterande...

Men den skillnaden att DN-artikeln har både bloggaren och polisen som källa. Båda dessa källor är överens om händelseförloppet.

ErlandH sa:

Att någon fotograferar aktiviteterna på en stadsfestival är inte ett brott. Det behöver man inte "kolla".

Klicka för att se resterande...

Jo om man har hjärnspöken och inte vill fokusera på de verkliga problemen så agerar man så här. Detta kommer att hamna i polisens statistik över ingripanden som de gjort för att stävja de anmälningar om sexuella ofredanden som redan börjat trilla in från festivalen.

PMD sa:

Men den skillnaden att DN-artiklen har både bloggaren och polisen som källa. Båda dessa källor är överens om händelseförloppet.

Klicka för att se resterande...

Nä källan är fortfarande enbart DN. Hade det stått på polisen site eller en annan Tidning intervjuat polisen och återgått berättelsen så blir det en ny källa.

PMD sa:

Men den skillnaden att DN-artiklen har både bloggaren och polisen som källa. Båda dessa källor är överens om händelseförloppet.

Klicka för att se resterande...

I artikeln bekräftar väl Polisen talesman endast att de fört bort honom avsides för fortsatta samtal, inget om hur det gjordes eller om det var kränkande?

Patrik_vm sa:

Mitt inlägg nr 36 kanske svara på dina frågor ovan.

Klicka för att se resterande...

Tyvärr inte. Fr[gan om vilket agerande som du tycker vore bättre än att protestera mot att en grundlagsskyddat rättighet har kränkts är obesvarad.

Sen förstår jag inte riktigt första stycket. Hur skall man veta att inget brott har begåtts om min inte kollar?

Klicka för att se resterande...

Vanligen får polisen en anmälan från någon som anser att ett brott har begåtts. Polisen ska då inleda en utredning, men i väldigt många fall läggs den ner innan den har kommit igång. Med tanke på detta sakernas tillstånd så tycker jag att polisen bör omprioritera resurserna så att färre utredningar läggs ner. Denna omprioritering får gärna ske på bekostnad av att "kolla en gång för mycket".

Patrik_vm sa:

Men jag framhäver fortfarande att det är bättre att kolla en gång för mycket än en gång för lite och att vi som fotograder inte bara kan hävda våra rättigheter hela tiden utan att vi måste acceptera att vi kan få frågor om vad vi gör och varför från Polisen. Vidare tycker jag fortfarande att det är bättre att ta diskussionen avsides istället för bland folk.

Klicka för att se resterande...

En rättighet har man hela tiden och man ska inte behöva hävda den mot myndighetspersoner. Om man skulle behöva det är något fel.

Givetvis bör man klara av att få frågor från både allmänhet och polisen, men man ska inte behöva acceptera att bli gripen och bortförd av polisen när man står och fotograferar helt i enlighet med lagen. Det är en väldigt stor skillnad på att få en fråga och att bli gripen, så alla påpekanden i den här tråden om att vi måste acceptera frågor från polisen faller platt. Ingen har påstått något annat.

Patrik_vm sa:

I artikeln bekräftar väl Polisen talesman endast att de fört bort honom avsides för fortsatta samtal, inget om hur det gjordes eller om det var kränkande?

Klicka för att se resterande...

Poliserna som gjorde ingripandet kunde inte heller förklara för Epstein varför de grep honom.

PMD sa:

Kålsuparteorin är inte direkt tillämplig här.

1. Enligt DNs artikeln om saken bekräftade polisens talesperson händelseförloppet som Epstein beskrev i sin blogg.

2. Epstein är en mycket välrenommerad fotograf som har varit aktiv i över 40 år. Att han plötsligt skulle få för sig att ofreda barn är ytterst osannolikt. Epsteins trovärdighet är stor.

Klicka för att se resterande...

Hej Per.
1. se mitt svar nr 53.
2. Jag kan hålla med dig om att det torde vara ytters osannolikt att Lars skulle ofreda barn, det har jag aldrig påstått. Att han också är en välrenommerad fotograf som varit aktiv i 40 är är inget jag säger emot heller.

Men jag tror inte att poliserna har den bakgrundsinformationen när de beslutar sig för att ställa frågor till honom.

// Patrik

Patrik_vm sa:

Sen förstår jag inte riktigt första stycket. Hur skall man veta att inget brott har begåtts om min inte kollar?

Klicka för att se resterande...

Eftersom du inte verkar vilja bemöta Erlands svar (#48) på detta så upprepar jag svaret för att få ett svar från dig:
Varför ska man kolla det om det inte gjorts något som möjligen KAN vara ett brott?

Det spelar liksom inte ens någon roll att det var en ytterst seriös och rutinerad fotograf - även om det hade varit en ytterst dubiös och oseriös fotograf är det på intet sätt ofredande att utan att interagera med dem plåta barn på allmän plats. Jag kan förstå att föräldrar överreagerar och börjar yla om ofredande och andra missuppfattade lagrum, men att polis gör det och dessutom går så långt som att frihetsberöva fotografen är inget annat än skrämmande.

Det är otroligt skrämmande att du inte anser det kränkande för en oskyldig att bli fasthållen, bortförd och frihetsberövad helt utan laglig grund.

PMD sa:

Tyvärr inte. Fr[gan om vilket agerande som du tycker vore bättre än att protestera mot att en grundlagsskyddat rättighet har kränkts är obesvarad.


Vanligen får polisen en anmälan från någon som anser att ett brott har begåtts. Polisen ska då inleda en utredning, men i väldigt många fall läggs den ner innan den har kommit igång. Med tanke på detta sakernas tillstånd så tycker jag att polisen bör omprioritera resurserna så att färre utredningar läggs ner. Denna omprioritering får gärna ske på bekostnad av att "kolla en gång för mycket".

Klicka för att se resterande...

Hej igen Per.

Jag tycker det är bedrövligt med alla utredningar som läggs ner innan de ens har kommit igång, visst skall man ifrågasätta detta och det gör även jag. Men om man är ute på patrull kan det väl inte skada att kolla en gång för mycket. Vi vet ju inte hur det såg ut när Lars fotograferade (om det såg misstänksamt ut eller inte). Det kan vi aldrig svara på så här i efterhand.

Att ställa frågor kränker väl inte våra grundlagsskyddande rättigheter, jag tycker fortfarande att det är bättre att ta det avsides istället för bland folk. Sen kan kanske polisen ha skött det snyggare, det vet vi inget om eftersom vi inte har hört deras version mer än vad deras talesman n säger i DN.

Nä nu tar jag lunch från detta ämne

// Patrik

PMD sa:

Kålsuparteorin är inte direkt tillämplig här.

1. Enligt DNs artikeln om saken bekräftade polisens talesperson händelseförloppet som Epstein beskrev i sin blogg.

2. Epstein är en mycket välrenommerad fotograf som har varit aktiv i över 40 år. Att han plötsligt skulle få för sig att ofreda barn är ytterst osannolikt. Epsteins trovärdighet är stor.

Klicka för att se resterande...

1.I en artikel man läser så är artikeln den enda källan trots artiklen hänvisar till andra källor. Först när en annan person också bekräftat detta i en ny artikel med egna erfarenheter (som ex intervju) så uppstår en ny källa som också kommer hänvisa till samma källor. Inte undra på att lögner blossar upp snabbt på sociala medier om en enda artikel hänvisar till 10000 källor. Då är det ju sant trots det bara finns en enda skriveri om en sak.

2. Menar du att en välrenommerad fotograf inte kan vara pedofil? Tänk om sånt vore sant. Så lätt rättsväsendet skulle ha varit. Jag tror att de flesta hemska människor till vardags har en någorlunda vanligt liv. Nu är detta ingen personlig attack till personen ifråga såklart. Alla har vi lik i garderoben.

Tillägg: Brukar inte en fotograf prata med föräldrar och barn ifall det är ok att fotografera dom? Även om det är lagligt? Så sker det ju där jag bor. Han verkar ha koncentrerat sig på att fotografera barnens aktiviter. Då borde väl polisen ha sett att han kommunicerar med föräldrarna.
/stefan