I det aktuella partiet tror jag inte att det är speciellt graverande alls. KD är Israelvänligt.

Även "studieresor" brukar ofta innehålla en del semestrande.

Men jag förstår ändå inte riktigt vad det har för betydelse för sakfrågan (vilken är DNs nätpublicering av bilder utan att fråga om lov). Det handlar knappast om en fråga av så stort allmänintresse att den motiverar ett brott mot upphovsrätten.

PMD sa:

Det handlar knappast om en fråga av så stort allmänintresse att den motiverar ett brott mot upphovsrätten.

Klicka för att se resterande...

Nej, och min uppfattning är att även om en fråga har ett stort allmänintresse så är det väl inte självklart att det motiverar brott mot upphovsrätten.

Säg att det är ett flygplan med 500 passagerare som störtar. Detta är en nyhet med allmänt intresse och skall självklart publiceras.

Ponera att det också finns en bild tagen där man lyckats fånga själva kraschen. Fotografen begär ett högt pris eller vill inte sälja bilden. Är det då OK för tidningen att sno bilden och publicera den ändå i "allmänhetens intresse"? Det tycker inte jag. Det skall ju väldigt mycket till för att just själva bilden skall vara av en sådan art att den har allmänintresse. Det går alldeles utmärkt att förmedla nyheten utan bild.

tumlaren sa:

Äsch, de är bara avundsjuka för att vi har mycket mera fritid än vad de har. Är själv 67 år och hittar t.om själv till affären och tillbaka för det mesta.

Klicka för att se resterande...

Ja det är rent oförskämt tycker jag, fast jag är rena barnet i sammanhanget och bara fyller 65 på onsdag. Men jag vet faktiskt betydligt äldre människor som verkligen har råkoll. De går t.o.m. ut med hunden varje dag och märk väl, de kommer alltid tillbaka med samma hund!

Men kan man verkligen bryta upphovsrätten bara för att någons bild är av allmänt intresse? Det låter ju väldigt konstigt. Men konstigare saker har väl hänt. Har dock för mig att uppfinnaren Håkan Lantz fick se en av sina uppfinningar stulen av amerikanska företag med en liknande motivering. I det fallet tror jag det gällde navigationshjälpmedel han hade patent på. Han blev väl i princip ruinerad genom sin kamp att få rätt i amerikanske domstolar. Rätt i det fallet stavades väl pengar. Har man inte råd att ta fighten så har man väl inte mycket till rätt rent praktiskt.

Med det i minnet kanske det kokar ner till vem som är störst och starkast. Vad gör Google och vad gör Facebook? Hur långt kommer lilla jag i ett bråk med dem om jag skulle lacka till på allvar över något som en bildstöld eller en textstöld? Sen är det ju lite dubbelt här för en del i början av sin karriär kanske faktiskt applåderar en bildstöld om det hjälper dem att bygga sitt varumärke och nå ut men är mindre roade när de har ett varumärke de vill slå vakt om och leva på.

En del av de som trålar in bilder från andra siter strippar tydligen av bildernas metadata om de har sådant inbakat i bildfiler eller PDF:er. Varför gör man sånt om inte för att avpersonifiera bilderna och göra dem "upphovsmannalösa" och lättare att stjäla i någon form av "god tro". Facebook sägs vara en av de som gör på detta sätt om jag inte är felinformerad.

AFJ sa:

Ponera att det också finns en bild tagen där man lyckats fånga själva kraschen. Fotografen begär ett högt pris eller vill inte sälja bilden. Är det då OK för tidningen att sno bilden och publicera den ändå i "allmänhetens intresse"? Det tycker inte jag.

Klicka för att se resterande...

Jag håller med dig i det fallet. När det gäller IDF-bilderna och järnrörsfilmen (eller tortyrbilderna från Abu Ghraib) är situationen en helt annan.

Men blir det inte problem just för att man håller sig med olika principer för olika typer av bilder i så fall?

Jo, visst kan man tycka att det är ett problem. Men för dem som jobbar med bilder och nyheter är det inte så svårt att skilja på bilder som illustrerar en nyhet och bilder som ÄR själva nyheten.

Sten-Åke Sändh sa:

Men blir det inte problem just för att man håller sig med olika principer för olika typer av bilder i så fall?

Klicka för att se resterande...

Det är väl hela grejen men resonemanget "ändamålet helgar medlen" - det blir den bedömning och det är sannerligen inte enkelt.

Om vi tar järnrörs-filmen som exempel så skulle man förstås ha kunnat publicera den nyheten utan själva filmen. Det hade ju gått alldeles utmärkt att beskriva händelsen och citera vad som sägs. Allmänhetens intresse hade kunnat tillgodoses utan själva filmen.

Problemet är förstås att det då skulle ha varit mindre spektakulärt och lockat färre läsare/tittare.

Dessutom skulle trovärdigheten varit lägre "kan han verkligen ha gjort/sagt detta?" skulle vara en naturlig reaktion hos läsaren. Inte minst med tanke på det allmänt låga förtroende som läsarna har för media.

ErlandH sa:

Jo, visst kan man tycka att det är ett problem. Men för dem som jobbar med bilder och nyheter är det inte så svårt att skilja på bilder som illustrerar en nyhet och bilder som ÄR själva nyheten.

Klicka för att se resterande...

Att media ser det på det viset behöver ju inte innebära att det är korrekt.

Ur ett filosofiskt perspektiv måste väl nyheten/händelsen i princip alltid vara fristående från eventuell illustration. Vilka händelser kan inte beskrivas med ord?

AFJ sa:

Att media ser det på det viset behöver ju inte innebära att det är korrekt.

Klicka för att se resterande...

Det är ju inte så enkelt att det ena är "korrekt". Men den ansvarige utgivare som fick tag på bilder som visar amerikanska krigsmaktens systematiska övergrepp på krigsfångar men vägrade publicera dem med hänvisning till oklarheter kring upphovsrätten skulle nog inte bli gammal på sin post.

Nä och en del publicerar säkert och tar smällen om den kommer eftersom de tjänar mer på att publicera bilderna än att låta bli.

Sedan tror jag faktiskt att det handlar väldigt mycket om maktförhållanden och resurser. Om man har en crawler som trålar in användning av ens bilder och har gjort till affärsidé att skörda rättighetspengar så är nog sannolikheten att man verkligen får in sina pengar större än om lilla jag skulle gå till stora bildanvändaren och kräva betalt. Om en del dessutom sätter i system att rensa bilderna på metadata och regelmässigt döper om filerna när man laddar in de i sina system så har man ju tagit bort en del av möjligheterna att automattråla. Man kan analysera bilderna också automatiskt men det tar så mycket datorkraft att det förmodligen är opraktiskt i en operativ verksamhet.

Det vore verkligen intressant att se hur detta verkligen ser ut där ute. För om den teorin har någon bäring, så blir det ju lite svårt att hålla småfolket med moral om inte de stora följer den bara för att de kan komma undan med att inte göra det.

Det är jättekrångligt i många sammanhang att ha koll på vad som gäller för materialet ute på nätet. För att förenkla för användarna har man ju i många sammanhang börjat använda Creative Commons -koder för att underlätta för användarna. Väldigt många institutioner som exv. museer runtom i världen gör nu detta i allt ökad utsträckning. Förklaring till vilka koder som finns och vad de betyder finns här: http://www.creativecommons.se/om-cc/licenserna/. Hemsidan hittar man på: http://www.creativecommons.se/ eller http://www.creativecommons.org

Den stora europeiska kulturarvssiten Europeana som aggregerar kulturarvsbilder från hela EU har jag läst ratar bilder som inte har Creative Commons-koder.

Det finns ju en 70-årsgräns för upphovsrätten i Sverige för exv. gamla bilder och efter det är de fria. En del använder "PDM" eller Public Domain även i Sverige nu för att markera detta men det finns också en kod som heter CC0 som man kan använda om man vill avsäga sig alla rättigheter.

Creative Commons är också en del av (en namnrymd i) metadatastandarden XMP som står för Extensible Markup Platform som numera ligger under W3C-paraplyet. En del bakar in dessa koder i XMP-metadatat som bakas in i exv. JPEG-, TIFF- och DNG-filformaten. På så sätt har bilderna alltid med sig denna information till användarna. Men jag tror att användningen av dessa märkningar är vanligare i offentliga sektorn än i det privata näringslivet.

ErlandH sa:

Det är ju inte så enkelt att det ena är "korrekt". Men den ansvarige utgivare som fick tag på bilder som visar amerikanska krigsmaktens systematiska övergrepp på krigsfångar men vägrade publicera dem med hänvisning till oklarheter kring upphovsrätten skulle nog inte bli gammal på sin post.

Klicka för att se resterande...

Det har du säkert rätt i!

ErlandH sa:

Det är ju inte så enkelt att det ena är "korrekt". Men den ansvarige utgivare som fick tag på bilder som visar amerikanska krigsmaktens systematiska övergrepp på krigsfångar men vägrade publicera dem med hänvisning till oklarheter kring upphovsrätten skulle nog inte bli gammal på sin post.

Klicka för att se resterande...

Om det är en amerikansk tidning kanske det skulle vara enda sättet att hålla sig kvar

ErlandH sa:

Det är ju inte så enkelt att det ena är "korrekt". Men den ansvarige utgivare som fick tag på bilder som visar amerikanska krigsmaktens systematiska övergrepp på krigsfångar men vägrade publicera dem med hänvisning till oklarheter kring upphovsrätten skulle nog inte bli gammal på sin post.

Klicka för att se resterande...

Nää, men han kan väl säkert sitta löst av fler skäl. Det beror väl på situationen och om amerikanska myndigheterna tar till brösttonerna och hotar exv. en tidning med sanktioner. Det är väl inte första gången sånt skett eller hur?

USA jagar ju just nu Snowden och hans medhjälpare för att de publicerat material som skadar landets säkerhet och anseende och hotar med långa "förräderistraff". Material man inte ansåg att resten av världen skulle ha tillgång till. Jag har inte svårt att tänka mig att man i ett tidigt skede innan allt spårat ur skulle kunnat försökt sig på skadebegränsning med hjälp av hot även i fallet Abu Graib men det stupar ju ofta idag på att världen är full av inte helt begåvade människor som gärna tar selfies av sig själva i Abu Graib i anslutning till själva tortyren i realtid eller på och i andra komprometterande ställen och situationer och sedan stolt lägger ut bilderna på nätet i sin oändliga aningslöshet.

I det här fallet kan vi ju tycka att det är bra att det skedde så världen fick se men resultatet kanske inte blev helt det väntade när man sedan använder dessa övergreppsbilder i terrornätverken för att rekrytera och motivera jihadister, som sedan gör sitt bästa för att spränga allmänheten i luften varhelst man finner det motiverat. Det är ju inte helt säkert att allmänintresset omfattar det senare också även om publiceringen gör det. Det är ju som sagt inte många dagar sedan dödsskjutningarna i Danmark skedde.

Jag menar inte att man ska tiga ihjäl obehagliga och komprometterande händelser utan bara att situationen idag är väldigt komplicerad för att uttrycka det milt och att man får tänka sig för vad man gör i media och även privat på ett helt annat sätt än vi behövt tidigare. Blodet ligger bokstavligt på tröskeln på en del ställen både i Europa och i Norden idag och det bör stämma lite till eftertanke kan jag tycka. Det är inte någon större överdrift att säga att delar av våra nordiska samhällen redan befinner sig i en lågskalig krigssituation men vi försöker fortfarande göra vårt bästa för att övertyga oss själva om att vi lever i en helt annan värld.

ErlandH sa:

Jag håller med dig i det fallet. När det gäller IDF-bilderna och järnrörsfilmen (eller tortyrbilderna från Abu Ghraib) är situationen en helt annan.

Klicka för att se resterande...

Allvarligt? Skulle situationen vara likartad oavsett vilken armés pansarbil en svensk politiker sitter på eller står bredvid?

Jag tror som sagt inte att de där bilderna påverkar politikern negativt. Snarare tvärtom.

DN har misstagit sig och trampat i klaveret. Å andra sidan tror jag inte att det kommer att bli några efterräkningar för DN för tidningens tilltag. Jag tror knappast att uphovsrättsinnehavaren kommer att bry sig om att kräva ersättning.

PMD sa:

Allvarligt? Skulle situationen vara likartad oavsett vilken armés pansarbil en svensk politiker sitter på eller står bredvid?

Klicka för att se resterande...

Nej, givetvis inte. Har du öht läst DNs artikel?

Dags för ny tråd tror jag - vi har driftat iväg alltför långt ifrån ämnet.

AFJ sa:

Dags för ny tråd tror jag - vi har driftat iväg alltför långt ifrån ämnet.

Klicka för att se resterande...

Finns redan tråd. Sök på mina startade trådar. Finns en med DN och max 4200 kr. Går bra att fortsätta där.

Om inte annat så finns ju den här tråden för vissa utvalda, där dom kan husera och flumma iväg precis hur mycket som helst.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=161790

ErlandH sa:

Nej, givetvis inte. Har du öht läst DNs artikel?

Klicka för att se resterande...

Fortsättning i denna tråd (efter inbjudan av Peter två inlägg upp).